* 본 논문은 김성경의 「99 연구보고서 240-8 여성자원활동의 현황과 육성방안」일부를 발
췌하여 수정, 보완, 요약한 것임.
<목 차>
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 자원활동의 육성관련 요인
Ⅲ. 여성자원활동자의 활동실태
Ⅳ. 여성자원활동자의 육성과제
Ⅰ. 서론
1. 연구의 필요성 및 목적
우리 나라에서 자원활동에 대한 관심이 확산되고 있는 것은 최근의 일로, 민간에서는 자
원활동을 시민참여활동으로 새롭게 인식하고 있고 정부에서는 자원활동을 정책의 대상으로
삼으면서 민·관이 공동으로 관심을 갖는 영역으로 나타나고 있다.
행정자치부, 보건복지부, 문화관광부, 대통령 직속 여성특별위원회를 중심으로 자원활동
업무를 담당하는 과가 설치되는가 하면, 교육부에서는 교육개혁의 일환으로 1995년부터 중
고등학생의 자원활동을 생활기록부에 점수화하고 있고, 1991년 이후부터 정부지원의 각종
자원활동센터들이 전국적으로 설립되고 있으며, 또한 현재 자원활동지원법(안)이 국회에 상
정 중이어서 자원활동을 활성화시키려는 정부의 노력 또한 다각적으로 행해지고 있다.
이러한 사회적 분위기에 따라 자원활동 참여자는 증가하고 있는 것으로 보고되고 있는데
이중 여성자원활동자들은 높은 비율로 참여하며 과거 자원활동이 시민운동으로 자리잡기 이
전에는 물론이고 현재에도 활동의 중요한 주체가 되고 있다.
여성들의 자원활동은 현재 일반여성들의 주요 사회참여활동으로 분류되어, 여성정책의
일부로 정책대상이 되고 있다(여성발전기본법, 1995 ; 여성정책기본계획, 1997). 그러나 여성
자원활동은 그 선도적인 역할과 정책 대상으로 선정될 정도로 중요함에도 불구하고, 여성자
원활동과 여성자원활동자에 대해서는 알려진 바가 많지 않다.
우선 우리 나라는 현재 자원활동자에 대한 전국적인 실태 파악조차 되어있지 않아 여성
자원활동자 인구조차 추정되지 않고 있으며, 여성자원활동에 대한 선행연구에서도 여성자원
활동의 실태는 부분적으로 밝혀지고 있을 뿐이다.
따라서 여성자원활동자는 누구이며, 왜 자원활동을 하고 있고, 어떻게 자원활동을 하고
있는지, 또한 자원활동을 통한 발전욕구가 있는지에 대한 연구는 부재한 실정이다. 그리고
여성자원활동은 현재 여성정책의 일부로 육성되고 있는데, 현재 어떻게 육성되고 있는지에
대한 현황과 이를 토대로 하여 여성정책이 여성자원활동을 발전시키기는 방향으로 수립될
수 있도록 보다 구체적이며 종합적인 지침을 제공할 수 있는 연구도 매우 미흡한 실정이다.
이에 본 연구는 우리 나라에서 여성자원활동의 정책을 어떻게 펼쳐왔는지를 분석하고,
여성자원활동자의 활동실태를 파악하여 우리 나라 여성자원활동의 발전을 위한 시사점을 도
출하여 여성자원활동의 발전을 모색하고자 하는데 있다.
2. 연구방법
본 연구는 문헌연구와 설문조사를 주요 연구방법으로 하였다. 문헌연구는 국내외 선행연
구와 정부 정책자료, 관계법을 중심으로 수집하였으며, 이를 통해 이론적 기초와 설문내용
구성에 반영하였다.
설문조사는 전국 여성자원활동센터와 자원봉사센터에 등록되어 활동하고 있는 여성자원
활동자를 대상으로 하였다. 표본은 다단계군집표본추출 방법을 활용하여, 우선 서울과 6개
광역시중 무작위로 4개 광역시를 추출하여, 인천, 대구, 광주, 울산을 선정하고, 이들 5개 지
역에 있는 여성자원활동센터와 자원봉사센터를 각 1개소씩 무작위로 선정하였다. 그리고 각
센터별로 현재 정기적으로 활동 중인 20세이상 성인 여성자원활동자를 30명씩 추천 받아 센
터 관리자의 협조를 얻어 우편조사를 하였다. 따라서 최종 표집대상은 여성자원활동센터의
여성자원활동자 총 150명과 자원봉사센터의 여성자원활동자 총 150명이며, 각 센터로 설문
지를 발송하여 그 센터에서 설문지를 작성하고 반송하도록 하였다.
조사기간은 1998년 6월부터 1998년 10월까지였으며, 여성자원활동센터는 130부가 회수되
어 86.7%의 회수율을 보였고, 자원봉사센터는 126부가 회수되어 84%의 회수율을 기록하였
다. 그 중에서 내용이 부실한 12부를 제외하고 각각 122부씩 총 244부가 최종 분석에 포함
되었다.
회수된 설문지는 자료입력단계를 거쳐 오류를 점검하였고, SPSS/WIN PC 통계 프로그
램을 이용하여 통계처리하였다. 본 연구에서 사용된 분석방법은 조사대상자의 특성과 현황
을 살펴보기 위해 단순빈도, 백분율, 평균, 표준편차 등의 기술통계방법을 사용하였고, 집단
간의 차이를 검증하기 위해 교차분석을 활용하였다.
Ⅱ. 자원활동의 육성관련 요인
자원활동의 육성에는 다양한 요인이 영향을 미치는 것으로 나타나고 있다. 기존 연구들
에서는 자원활동의 육성을 주로 자원활동의 활성화 또는 자원활동의 활용증진으로 논의하
며, 자원활동의 활성화에 영향을 미치는 요인들을 연구하는 데 주력하여 왔다. 그 결과 공통
적으로 제기되는 요인은 자원활동자의 인구사회학적인 요인과 자원활동 행동에 관련된 요인
(조휘일, 1990 ; Gidron, 1983, 1985 ; 김철수, 1996), 조직적 요인 및 자원활동 관리과정의
요인(한국여성개발원, 1993 ; 서울시정개발연구원, 1995 ; 김동배 외, 1998 ; Connors, 1995),
그리고 제도적 지원체계의 요인(김인제, 1994)들로 설명되고 있다.
자원활동자의 인구사회학적 요인과 행동 요인에 관련된 연구는 적은 수이나마 실증적인
연구가 시도되고 있는 반면, 자원활동 관리과정과 제도적 지원체계에 대한 연구는 실증적인
연구가 매우 미흡하며, 단지 정책적 제언과 결론부분에서 그 필요성이 제기되고 있다.
1. 자원활동자의 인구사회학적 요인
자원활동자의 인구사회학적 요인은 자원활동의 육성에 직접적으로 영향을 미치기보다는
자원활동자의 참여 여부 또는 활동지속, 자원활동자의 활동만족에 영향을 주는 것으로 선행
연구 결과 보고되고 있다(Smith & Macaulay, 1980 ; Gidron, 1985 ; Gillespie & King, 1985
; Independent Sector, 1996).
미국 Gallup의 조사에 따르면, 자원활동자들 중에는 35세에서 45세 사이의 연령대가 가
장 많고, 기혼자의 비율이 높으며(55.8%), 학력은 고졸이 26.1%, 대졸이 70.7%로 나타나 학
력수준이 높을수록 자원활동의 비율이 높은 것으로 나타나고 있다. 또한 종교가 있는 자원
활동자가 종교가 없는 자원활동자보다 주당 활동시간이 1.6시간 더 많아 종교에 따라 차이
가 있는 것으로 보고되고 있다(Independent Sector, 1996).
국내 선행연구에서도 자원활동에 참여하고 있는 사람들의 인구사회학적인 특성은 공통적
으로 종교를 갖고 있으며 미취업자인 주부이며 대재 이상의 학력을 갖고 있어 개인적인 속
성에서 차이가 있는 것으로 나타난다(한국여성개발원, 1984 ; 현대사회연구소, 1984 ; 한국사
회복지협의회, 1988 ; 대구시사회복지협의회, 1993). 또한 김철수는 자원활동자의 참여에 영
향을 미치는 개인적인 요인으로 직업이 전문직일수록, 종교를 갖고 있을수록, 가구소득이 높
을수록 자원활동의 참여비율이 높음을 보여주고 있다. 특히 여성에게는 자원활동의 참여에
영향을 미치는 변수가 결혼여부, 직업의 종류와 종교의 유무로 나타나, 기혼여성이 미혼여성
보다, 전문직에 있는 사람이 다른 직업 종사자에 비해, 그리고 종교가 있는 사람이 역시 더
많이 참여하는 것으로 설명한다(김철수, 1996).
그러나 자원활동의 참여와 달리 자원활동의 만족에 있어서 인구사회학적 요인은 다른 연
구결과를 보이고 있다. Gidron은 자원활동자들이 그들의 업무에서 만족할 수 있는 잠재적인
요소들을 질문지로 구성하여 예비조사후 지표로 재구성하였는데 인구사회학적 요인 중 ‘가
족의 격려’ 변수를 유의한 지표로 구성하였다. 그러나 조사결과 그 변수는 설명력을 갖고
있지 않은 것으로 나타나 인구사회학적 요인은 활동만족에 영향력이 없는 것으로 나타나고
있다(Gidron, 1983).
또한 김상욱의 연구결과에서도 인구사회학적 요인이 자원활동의 만족에 영향력이 없는
것으로 나타나고(김상욱, 1990), 박정희의 연구에서도 자원활동의 만족에 영향을 주는 요인
으로 인구사회학적 요인, 참여경로 및 동기요인, 교육·훈련요인, 지도·감독요인, 활동기간
및 참여횟수요인 등의 다섯 가지 요인으로 구성하였는데, 인구사회학적 요인들은 모두 활동
만족에 상관관계가 없는 것으로 나타나고 있다(박정희, 1994).
반면, 전화상담 자원활동자를 대상으로 한 엄미선의 연구(1986)에서는 자원활동에 대한
만족이 연령이 더 많을수록, 결혼한 사람일수록, 자원활동 관련 교육을 더 많이 받을수록 높
아지는 것으로 보고되고 있어, 이 연구에서는 인구사회학적인 요인이 유의미한 것으로 나타
나고 있다.
따라서 선행연구를 종합해보면, 자원활동자의 참여와 참여율에는 개인의 인구사회학적
요인이 중요한 변수로 작용하지만, 자원활동에 대한 만족도에서는 유의미하지 않음을 알 수
있다.
2. 자원활동 행동요인
자원활동의 육성 및 활성화와 자원활동 행동요인의 관련성 연구는 주로 자원활동자의 업
무성과 또는 활동만족도에 관한 연구로 수행되고 있다.
가. 참여동기 요인
1957년 Sills가 자원활동에 있어서 타인지향적인(other-oriented)동기와 자기지향적인
(self-oriented)동기를 구별하여 연구한 후, 자원활동의 동기가 전적으로 이타주의적 활동이
아니라는 것이 많은 문헌에서 제시되고 있다(Sills, 1957 ; Gidron, 1983).
동기요인에 대한 선행연구에서는 ‘타인을 돕고자, 사회문제 해결을 위해’ 자원활동을
한다는 이타주의적인 요인과 ‘기술을 습득하고자, 다양한 기회를 위해, 시간을 보내기 위
해’ 자원활동을 한다는 이기주의적인 요인, 두 가지 요인의 자원활동 만족도와의 관련성이
서로 상반된 결과를 보여주고 있다.
Moore는 자원활동에 연결된 이타주의는 다른 사람의 만족을 향상시키려는 노력 그 자체
에서 자원활동자가 활동만족을 얻는다는 연구결과를 발표한 반면(Moore, 1984), Lammers는
위기정보서비스센터에서 147명의 상담자원활동자들을 대상으로 자원활동자의 활동지속과 만
족요인을 살펴본 결과, 태도변수, 동기변수, 인구학적 변수 중 가장 영향력 있는 변수로 교
육기회 변수와 새로운 기술 습득의 동기변수를 지적하고 있다. 이 연구에서는 자원활동자의
동기에서 ‘남을 돕고자’하는 이타적 동기보다 ‘기술을 습득하고자’ 하는 이기적 동기가
자원활동 지속기간에 더 중요한 기여를 하는 것으로 나타나, 동기변수는 활동의 지속에 영
향력이 있으며 활동만족에도 영향력을 미치는 것을 보여주고 있다(Lammers, 1991).
Morrow-Howel과 Mui는 자원활동자에게 자원활동을 결정짓는 동기에 대해 개방적으로
질문하여 조사한 후, 자원활동 동기를 이타주의적 동기, 사회적 동기, 도구주의적 동기 등의
세 가지 범주로 분류하고, 각 동기가 자원활동에 모두 영향력이 있는 것으로 보고하고 있다
(Morrow-Howel & Mui, 1989). 그리고 Cnaan과 Goldberg-Glen의 연구에서는 자원활동에
가장 영향력 있는 동기가 ‘무엇인가 가치 있는 일을 하기 위한 기회(이타주의)’이고, 다음
으로 “나 자신이 스스로 보다 나은 기분을 느끼기 위해서 타인에게 자원활동을 하는 것(이
기주의)”으로 나타났다. 가장 낮은 비율을 차지한 동기는 ‘외로워서(사회적으로),’ ‘실
질적인 경험을 얻기 위해서,’ 그리고, ‘고용주나 학교가 자원활동을 기대해서(정신-이기주
의),’로 나타나(Cnaan & Goldberg-Glen, 1991) 자원활동에 영향력 있는 동기는 선행연구
와 동일한 것으로 드러났다.
조휘일은 자원활동자의 동기를 7개의 변수로 나누어 활동자의 참여강도 및 지속도와의
관련성을 살펴보았는데, 각 변수 중 높은 관련성을 보이는 변수는 없으나 상관관계의 방향
과 유의성을 보면, 동기요소들이 활동의 지속도 및 참여강도와 연관성을 보이고 있음을 설
명하고 있다(조휘일, 1990).
나. 자원활동업무 요인
Gidron은 자원활동자의 활동만족의 근원(resources)을 알아보기 위하여 선행연구에서 검
증된 12개의 요인, 즉 자원활동업무 그 자체, 업무의 성취감, 업무의 용이성, 스트레스 요인,
가족의 격려, 수퍼바이저의 도구적 성향 및 표현적 성향, 전문성, 사회적 인정, 클라이언트와
의 관계, 센터로부터의 인정 및 보상활동, 타 자원활동자와의 관계 등의 변수가 자원활동자
의 활동만족도에 미치는 영향력을 살펴보았는데, 조사결과 ‘업무자체,’ ‘편리함,’ ‘성
취감,’ ‘스트레스의 부재’ 등 자원활동 업무 관련요인을 가장 영향력 있는 요인임을 밝
히고 있다(Gidron, 1983).
또한 박정희는 자원활동의 기간과 참여횟수에 따른 활동만족도의 차이를 검증한 결과,
25개월에서 36개월 사이에 있는 자원활동자군이 가장 높은 만족도를 나타냈고, 활동횟수는
일주일에 2∼3회 활동에 참여하는 군이 만족도가 가장 높은 것으로 밝혀져 자원활동기간 및
활동횟수가 자원활동자의 활동만족도에 영향을 미치는 것으로 나타나고 있다(박정희, 1994).
김상욱의 연구에서는 자원활동자의 활동만족에 영향을 주는 변수로 자원활동업무 자체가
가장 높은 설명력을 가져 가장 영향력 있는 변수로 밝혀지고 있다. 이 때 자원활동자들이
일정기간 이상 자원활동을 하지 않는 한 자원활동으로부터 성취감 또는 보람을 인식할 수
없음을 지적해, 자원활동 업무자체는 자원활동의 참여기간 및 참여횟수와도 관련성이 있음
을 설명하고 있다(김상욱, 1990).
3. 자원활동 관리과정 요인
선행연구에서 자원활동 관리과정이 자원활동의 육성 또는 활성화에 중요한 요인임을 강
조하지만, 자원활동 관리과정이 자원활동의 육성에 미치는 영향에 대한 실증적인 연구는 매
우 미흡하다.
이유로는 질적조사방법을 사용하여 지역사회복지관의 자원활동자 활용증진에 영향을 주
는 요인을 살펴보기 위하여 자원활동 관리과정을 자원봉사 업무설계, 모집, 심사 및 선발,
배치 및 업무부여, 교육 및 훈련, 지도·감독, 인정과 보상 등으로 나누어, 서울시내 사회복
지관중 자원활동이 잘 되고 있는 복지관 3개소와 잘 안 되고 있는 복지관 4개소를 비교분석
하였다. 조사결과, 자원활동자 활용이 활성화된 기관은 과정별로 각각 수행되고 있으며 활발
한 반면, 활성화되지 못한 기관은 각 과정별 활동이 미흡하거나 수행되지 않는 것으로 나타
나, 자원활동 관리과정의 각 단계는 자원활동자 활동증진의 주요한 요인이 되고 있음을 보
여주고 있다(이윤로, 1996).
김동배 외의 연구는 우리 나라 자원활동 관련기관을 자원활동 공급기관과 자원활동 수요
기관으로 나누어 관리운영 실태평가를 시도한 것으로, 직접적으로 자원활동 관리과정이 자
원활동 육성과 활성화에 미치는 영향을 연구한 것은 아니지만, 자원활동의 관리과정을 전반
적으로 평가하여 자원활동의 활성화를 위한 정책적 함의를 제공하고 있다. 연구결과 모집,
홍보, 업무배치, 교육·훈련, 영역개발, 정보체계의 6개 관리영역에 대한 자원활동담당자가
보는 평가점수는 낙제수준인 51점 정도 되는 것으로 나타났고, 특히 자원활동의 영역개발과
정보체계의 부문이 더욱 열악한 것으로 나타나고 있다. 따라서 이 연구에서는 결론으로 자
원활동의 전문화, 자원활동을 활용하는 기관, 단체, 시설간의 연계체계와 협력의 구축 등을
제안하고 있다(김동배 외, 1998).
한편, 선행연구 중에는 관리운영내용 중 일부에 초점을 두고 일부 요인이 자원활동 육성
에 중요한 것임을 설명하고 있다. 서울시정개발연구원의 연구에서는 자원활동 관리과정을
모집과 배치, 프로그램 개발, 교육, 사후관리 등 4가지 과정으로 나누어 기술적인 분석을 시
도하고, 특히 기관의 자원활동자 사후관리상태가 자원활동자 활용상태에 미치는 영향을 검
증하였다. 자원활동자 사후관리를 자원활동자 행정관리, 활동자 자체관리, 자원활동자의 기
관과의 일체감 유도 및 사회적 보상, 물질적 보상, 도덕적 보상 등의 요인으로 나누어 자원
봉사자 활용효과와 활용도, 그리고 지속성을 검증한 결과, 사후관리방식중 기관과의 일체감
조성과 사회적 보상은 자원활동자 활용효과와 활용도에 영향을 미치고, 사회적 보상은 자원
활동자 활용의 지속성에도 영향을 미치는 것으로 나타나고 있다(서울시정개발연구원, 1995).
이 연구에서는 자원활동자 사후관리 중에서 행정관리나 자체관리보다는 기관과의 일체감 조
성과 사회적 보상, 즉 자원활동 관리과정중 보상과 인정활동을 자원활동자 활용효과와 활용
도에 가장 유의미한 요인으로 보고 있다.
그리고 조휘일의 연구에서는 자원활동 관리내용중 지도·감독의 유형만을 선택하여 업무
구조중심 유형과 배려중심 유형으로 나누고 두 유형과 자원활동자의 욕구만족도 및 지속도
와의 관련성을 살펴보았는데, 연구결과 업무구조중심 유형이 배려중심 유형에 비해 자원활
동자의 욕구만족도와 지속도에서 더 높은 관련성을 보이는 것으로 나타나고 있다. 결론으로
조휘일은 자원활동과 관련하여 과업이나 활동의 체계화, 업무지시와 통솔에 대한 전문기술
의 보완을 제언하고 있다. 즉, 제언에서 자원활동 관리과정의 단계별 중요성을 강조하고 있
다(조휘일, 1990).
한편, Smith는 자원활동자의 다양한 형태의 만족과 정신적인 혜택은 단순히 자원활동과
관련된 결과물이 아닌, 자원활동자가 자원활동의 상황에서 기대하는 것으로 주장한다
(Smith, 1981). 따라서 자원활동자의 시간과 노력은 자원활동자의 만족감과 심리적 보상과
교환되기 때문에 자원활동은 자원활동자와 자원활동 상황간의 교환적 성격을 지니고 있다고
설명된다(Kemper, 1980 ; Sharp, 1978). 이러한 설명은 자원활동자의 태도·가치보다 자원활
동과 관련한 조직적 특성의 중요성을 강조한다.
김상욱의 연구에서는 자원활동자의 활동만족에 영향을 주는 주요 변수로 자원활동업무
자체, 타 자원활동자와의 관계, 관리조정자의 태도로 나타나 인구학적 변수보다 관리운영의
내용을 더 영향력 있는 요인으로 설명한다(김상욱, 1990). 또한 박정희의 연구에서는 자원활
동의 만족에 영향을 주는 요인으로 교육·훈련요인, 지도·감독요인의 변수가 중요한 것으
로 나타나고 있다(박정희, 1994).
4. 정책·제도적인 지원 요인
우리 나라에서 정책·제도적인 지원이 자원활동 활성화에 미치는 영향에 대한 실증적인
연구는 거의 없다. 현재 우리 나라는 여성자원활동이나 청소년자원활동에 관련된 법조항은
있으나, 전반적인 자원활동을 육성하기 위한 자원활동지원법이 없어 정책·제도적 지원이
자원활동의 활성화에 미치는 영향에 대해 구체적으로 검증된 연구는 없는 실정이다.
그러나 자원활동의 육성을 위해 정부로부터 지원 받고자 하는 욕구에 관한 선행연구가
있으므로, 이를 통해 정책·제도적 지원 요인에 대해 가늠해 볼 수 있다.
한국여성개발원의 연구에서 자원활동 활용기관을 대상으로 정부의 지원에 대한 욕구를
알아본 결과, 자원활동자를 위한 정부의 지원으로는 ‘자원활동자를 위한 최소한의 경비,’
‘사고에 대한 보장,’ ‘자원활동기간의 경력인정,’ ‘정부차원의 각종 포상수여’의 순으
로 필요한 것으로 나타났다. 그리고 활용기관을 위한 정부의 지원으로 ‘예산지원,’ ‘자원
활동자 교육·훈련의 기회제공,’ ‘자원활동자 지도·감독 직원에게 훈련의 기회제공,’
‘자원활동관련법 제정’의 순으로 지원을 받고 싶은 욕구를 밝히고 있다. 자원활동의 활성
화를 위한 정부의 역할로는 ‘보험제도의 실시,’ ‘전국자원활동대회 등을 통한 사회적 분
위기 조성,’ ‘각급 교과과정에 자원활동 내용 포함’ 순으로 나와, 법적 제도적 지원의 요
구가 높은 것으로 나타나고 있다(한국여성개발원, 1993).
김동배 외의 연구에서는 자원봉사관리체계에 대한 지원의 필요성을 정부의 제도적 지원
과 외부지원으로 분류해, 정부의 제도적 지원으로는 ‘자원봉사활동중 사고보장,’ ‘활동기
간의 경력화,’ ‘활동경비 지원,’ ‘정부차원의 각종 포상수여,’ ‘대학입시 및 각종 임
용고시에서의 우대’ 등의 자원활동자를 위한 지원과 ‘전담직원의 전문훈련 기회제공,’
‘사회분위기 조성,’ ‘프로그램 운영경비 지원,’ ‘전문교육훈련 제공,’ ‘자원봉사관련
법 제정,’ ‘자원봉사활동 지원·육성기관 설립,’ ‘국제교류 지원’ 등의 자원활동 관련
기관에 대한 지원이 필요함을 밝히고 있다. 그리고 자원활동자를 활용하는 기관에 대한 관
리적 차원의 외부지원으로는 ‘연구개발,’ ‘정보활용,’ ‘영역개발 및 보급,’ ‘정보망
구축,’ ‘담당자 육성과 교육훈련’ 등이 필요한 것으로 나타나고 있다(김동배 외, 1998).
따라서 몇몇 선행연구에서는 자원활동의 육성 및 활성화를 위하여 정부 지원이 필요함을
강력하게 제기하고 있다. 공통적으로 지원욕구를 갖고 있는 정책·제도적 지원은 자원봉사
활동지원법 제정, 자원활동자를 위한 제도상의 우대조치, 자원활동 관련기관을 위한 관리과
정의 각 단계에서의 체계적인 지원 등을 절실하게 요청하고 있다.
그런데 자원활동의 육성과 활성화가 정책·제도상의 지원에 크게 영향을 받는지에 대해
서는 현재 상반된 논의가 나오고 있다. 즉 정책·제도적인 지원이 필요하다는 주장과 자원
활동은 민간이 주축으로 활성화되어야 하기 때문에 정책 제도적인 지원이 최소화되어야 한
다는 주장이다.
그러나 자원활동에 대한 정책·제도상의 지원이 자원활동을 육성하고 활성화시키는 데
일정 부분 영향을 미치는 것은 의심할 나위 없으므로, 전략상의 논의는 계속 남아있는 실정
이다.
Ⅲ. 여성자원활동자의 활동실태
1. 인구사회학적 특성
본 연구의 조사대상 여성자원활동자의 일반적 특성을 살펴보면, <표 1>과 같다.
현재 활동중인 여성자원활동자의 연령은 40대가 44.3%로 가장 많고 이어서 50대가
33.2%, 30대가 16%를 차지해, 40대와 50대가 가장 높은 참여율을 보이고 있다. 평균연령은
45.3세로 나타나 40대 중반의 여성들이 가장 많이 참여하고 있음을 보여준다. 정무장관(제2)
실의 조사에서도, 현재 활동자의 연령분포는 40대가 26.1%, 30대가 24.6%, 20대가 23.2% 순
으로 나타나 약간 다른 분포를 보이나 40대가 가장 높은 비율을 보이는 것은 동일하다(정무
장관(제2)실, 1993).
결혼여부는 기혼이며 유배우자가 강세를 보여 82.8%의 분포를 이루고 있다. 학력의 경우
1순위가 고졸로 50%를 차지하고 중졸 이하는 35.2%를 차지해, 학력이 낮은 모습을 보이고
있다. 국내의 기존연구(정무장관(제2)실, 1993 ; 박정희, 1994 ; 김상욱, 1990)에서는 공통적
으로 대졸 이상의 높은 학력으로 나타나는 것에 비해 본 연구의 결과에서는 중졸이하의 분
포가 높은데, 이는 본 연구가 정기적인 활동을 하고 있는 여성자원활동자를 연구대상으로
하고 있어, 학력 상의 차이는 성별과 정기성에 따른 차이로 보인다. 앞으로 정기적인 자원활
동을 하는 여성들의 학력에 대해서는 후속연구가 요청된다.
종교는 불교를 가진 여성자원활동자가 40.5%로 가장 많고, 개신교 신자가 24.1%로 나타
난다. 전체적으로 종교를 가진 자원활동자가 81%를 차지해 선행연구와 동일한 분포를 보여
준다.
사회경제적 지위를 본 연구에서는 주관적 지위로 측정하였는데, 여성자원활동자 스스로
중중층이라고 응답한 비율이 전체 56.2%를 차지하고, 스스로 중하층이라고 응답한 비율이
23.1%로 전체적으로 중층과 중하층의 비율이 높게 나타나고 있다. 이러한 사회경제적 지위
역시 선행연구와 동일한 결과를 보여 주고 있어 자원활동자 참여 인구집단의 생활수준을 가
늠할 수 있다.
따라서 여성자원활동자의 인구사회학적 특성은 40.50대의 고졸 이상의 학력과 종교를 가
진 중류층의 기혼여성이라는 것을 알 수 있는데, 이러한 결과는 자원활동육성기관에서 모집
의 표집대상과 육성대상을 선정할 때 도움이 될 것으로 생각된다.
<표 1> 조사대상자의 인구사회학적 특성
단위 : 명, %
--------------+------------------+----------------+--------------+-------------
| 일반적 특징 |여성자원활동센터| 자원봉사센터 | 계
--------------+------------------+----------------+--------------+-------------
연령 | 20 - 29 세 | 3(2.5) | 8(6.6) | 11(4.5)
| 30 - 39 세 | 20(16.4) | 19(15.6) | 39(16.0)
| 40 - 49 세 | 57(46.7) | 51(41.8) | 108(44.3)
| 50 - 59 세 | 40(32.8) | 41(33.6) | 81(33.2)
| 60 세 이상 | 2(1.6) | 3(2.5) | 5(2.0)
| 계 | 122 | 122 | 244
--------------+------------------+----------------+--------------+--------------
결혼여부 | 기혼(유배우자) | 105(86.1) | 97(79.5) | 202(82.8)
| 기혼(무배우자) | 3(2.5) | 8(6.6) | 11(4.5)
| 미혼 | 14(11.5) | 17(13.9) | 31(12.7)
| 계 | 122 | 122 | 244
--------------+------------------+----------------+--------------+--------------
학력 | 중졸이하 | 46(37.7) | 40(32.8) | 86(35.2)
| 고졸 | 63(51.6) | 59(48.4) | 122(50.0)
| 대졸이상 | 13(10.7) | 23(18.9) | 36(14.8)
| 계 | 122 | 122 | 244
--------------+------------------+----------------+--------------+--------------
직업여부 | 유 | 17(14.4) | 20(16.4) | 24(11.0)
| 미취업(주부) | 101(85.6) | 102(83.6) | 185(89.0)
| 계 | 118 | 122 | 209
--------------+------------------+----------------+--------------+--------------
종교 | 개신교 | 26(22) | 31(26.1) | 57(24.1)
| 천주교 | 17(14.4) | 19(16) | 36(15.2)
| 불교 | 53(44.9) | 43(36.1) | 96(40.5)
| 기타 종교 | 1(0.8) | 2(1.7) | 3(1.3)
| 무 | 21(17.8) | 24(20.2) | 45(19.0)
| 계 | 118 | 119 | 237
--------------+------------------+----------------+--------------+--------------
주관적 | 상 | 1(0.9) | - | 1(0.4)
사회경제적 | 중상 | 19(16.5) | 23(19.5) | 42(18.0)
지위 | 중중 | 66(57.4) | 65(55.1) | 131(56.2)
| 중하 | 26(22.6) | 28(23.7) | 54(23.1)
| 하 | 3(2.6) | 2(1.7) | 5(2.1)
| 계 | 115 | 118 | 233
--------------+------------------+----------------+--------------+--------------
2. 자원활동행동 특성
가. 참여동기 및 참여경로
1) 참여동기
본 연구의 대상자들은 자원활동의 참여에 있어서 이타주의적 동기(altruistic motivation)
보다는 이기주의적 동기(egoistic motivation)가 더 강한 것을 보여주고 있다. <표 2>에서
제시된 바와 같이 이타주의적 동기가 39.9%, 이기주의적 동기가 60.1%를 나타내고 있다.
선행연구를 살펴보면, 여성자원활동자 중 이타주의적 동기와 이기주의적 동기 중 어느
동기가 높은 가에서는 상반된 연구결과를 보이고 있다. 비교적 최근 조사인 대구시사회복지
협의회(1993)의 조사결과는 이타적인 동기와 이기적인 동기를 각각 48.6%, 50.6%로 보고하
고 있어 이기주의적인 동기가 약간 더 높은 것을 보여주는 반면, 1984년에 실시된 한국여성
개발원의 조사에서는 여성자원활동자의 85.7%가 이타적인 동기에서 자원활동을 하는 것으
로 제시되어 이타주의적 동기가 대부분을 차지하는 것으로 볼 수 있다. 이밖에 현대사회연
구소(1984)의 조사에서는 이타적인 동기와 이기적인 동기가 각각 54.3%와 44.1%를 차지하
는 것으로 나타나고 있으며, 한국사회복지협의회(1988)의 조사결과는 이기적인 동기가
73.7%로 이타적인 동기를 훨씬 앞서는 것으로 보고되고 있다.
<표 2> 조사대상자의 참여동기
단위 : 명, %
------+---------------------------------+--------------------------------------------
동기 | 내용 |여성자원활동센터 자원봉사센터 계
------+---------------------------------+--------------------------------------------
이타 | 불우한 이웃을 돕기 위해서 | 58(25.4) 79(34.2) 137(29.8)
주의적| 지역사회의 문제해결을 위해 | 4(1.8) 10(34.2) 14(3.1)
동기 | 종교적 신념에 따라 | 18(7.9) 14(6.1) 32(7.0)
| 계 | 80(7.9) 103(44.6) 183(39.9)
------+---------------------------------+--------------------------------------------
이기 | 사회활동에 참여하기 위해서 | 68(29.8) 70(30.3) 138(30.1)
주의적| 여가 선용을 위해서 | 15(6.6) 10(4.3) 25(5.4)
동기 | 자기발전과 능력활용을 위해 | 45(19.7) 37(16.0) 82(17.9)
| 지식과 경험을 얻기 위해서 | 17(7.5) 9(3.9) 26(5.7)
| 취업에 도움이 되고자 | 3(1.3) 2(0.9) 5(1.1)
| 계 | 148(65.0) 128(55.4) 276(60.1)
------+---------------------------------+--------------------------------------------
총 계 | 228(100) 231(100) 459(100)
----------------------------------------+--------------------------------------------
중복응답임.
미국의 선행연구에서는 Sills가 자원활동의 참여동기를 타인지향적인(other-oriented)동기
와 자기지향적인(self-oriented)동기로 구별하여 조사한 연구결과를 발표한 후(Sills, 1957),
자원활동의 동기가 전적으로 이타주의적 활동이 아니라는 것이 많은 문헌에서 밝혀지고 있
다(Lammers, 1991).
본 연구 대상자의 참여동기의 구체적인 내용을 살펴보면, 이타적인 동기에서는 ‘이웃을
돕기 위해’라는 동기가 전체 29.8%로 가장 높은 비율을 나타내고 있어 공동체적 사회를
지향하는 이타적인 의식을 갖고 있는 것을 보여주고 있다. 이기적인 동기에서는 ‘사회활동
에 참여하기 위해’가 전체 30.1%로 가장 높은 비율을 나타내고 있어, 자원활동의 참여는
미취업자인 주부들의 사회활동의 기회가 되고 있음을 보여주고 있다. 흥미로운 것은 ‘자기
발전과 능력활용을 위해’라는 이기적인 동기가 각각 17.9%로 적지 않은 비율을 보이고 있
는데, 이는 자원활동을 통한 발전욕구를 의미하는 것으로 자원활동 육성기관에서 관심을 두
어야 할 부분으로 보인다.
2) 참여경로
여성자원활동자들이 자원활동에 참여하게 된 경로는 ‘자원활동센터, 지방자치단체, 여성
회관, 매스컴 등의 홍보’가 43.4%로 나타나 참여경로로 가장 영향력이 있는 것으로 나타난
다. 그 다음 순위로 ‘타 자원활동자, 친구, 친지, 이웃의 권유’로 참여와 ‘자발적으로’
참여가 23.2%를 차지하여 자원활동의식이 많이 확산되고 있어 스스로 자원활동에 참여하는
경우가 늘어나고 있고, 인간관계를 통한 모집도 중요한 매개체임을 보여 준다. ‘단체활동의
일환으로’ 참여하는 경우가 가장 낮은 비율로 나타나는데, 이는 자원활동자들의 대부분이
주부로 미취업자이며, 단체활동의 참여율이 낮은 것에 기인하는 것으로 보인다.
미국 Gallup의 조사결과에서는 자원활동자들의 참여계기로 ‘타 자원활동자, 친구, 동료,
가족의 권유(being asked)’와 ‘단체. 직장을 통한 참여(through participation in an
organization)’ 경우가 가장 높은 순위를 나타내고 있어 인간관계(personal relationship)를
통한 두 방법이 가장 효과적이라고 분석하고 있다(Independent Sector, 1996).
이러한 조사 결과는 자원활동센터가 여성자원활동자를 효과적으로 모집하기 위해서는 공
식적인 홍보매체 뿐만 아니라 인간관계를 통한 비공식적 모집 역시 중요한 모집방법임을 보
여준다.
나. 자원활동분야 및 내용
1) 현 자원활동분야 및 내용
본 연구대상자들이 활동하는 분야를 보면, 가장 많은 분야가 사회복지분야이며 그 다음
으로는 환경분야, 행정분야 순으로 나타나고 있다. 사회복지분야는 전통적으로 자원활동이
가장 활발한 분야로 민간복지자원이 많이 요구되는 분야인데, 역시 여성자원활동자들이 많
이 활동하고 있는 것으로 나타나고 있다.
구체적인 활동내용(김성경, 1999)을 재분류하면, 다음 <표 3>과 같다.
<표 3> 현 자원활동분야 및 내용
단위: 명, %
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
분야 | 활동내용 | 여성자원활동센터 | 자원봉사센터 | 계
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
사회복지 | 생활보조 | 123(62.4) | 107(56.9) | 230(59.7)
| 기술·기능 | 17(8.6) | 21(11.1) | 38(9.9)
| 상담·학습지도 | 5(2.5) | 8(4.3) | 13(3.4)
| 계 | 145(73.5) | 136(72.3) | 281(73.0)
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
보건·의료 | 단순봉사 | 5(2.5) | 3(1.6) | 8(2.1)
| 수지침, 호스피스 | 2(1) | 4(2.1) | 6(1.6)
| 보건교육 | - | - | -
| 계 | 7(3.5) | 7(3.7) | 14(3.6)
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
문화·예술 | 단순봉사 | - | 3(1.6) | 3(0.8)
스포츠 | 업무지원 | - | 1(0.5) | 1(0.2)
| 교육지도 | 3(1.5) | 5(2.7) | 8(2.1)
| 계 | 3(1.5) | 9(4.8) | 12(3.1)
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
방범·환경 | 선도, 감시 | 4(2) | 5(2.7) | 9(2.3)
교통 | 단순봉사 | 13(6.6) | 18(9.6) | 31(8.1)
| 전문봉사 | - | - | -
| 계 | 17(8.6) | 23(12.2) | 40(10.4)
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
교육 | 교육지원 | 6(3) | 2(1.1) | 8(2.1)
| 상담 | 2(1) | 3(1.6) | 5(1.3)
| 계 | 8(4) | 5(2.7) | 13(3.4)
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
행정 | 행정보조 | 17(8.6) | 8(4.3) | 25(6.5)
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
총 계 | 197(100) | 188(100) | 385(100)
-----------------------------------+--------------------+----------------+-----------
중복응답임.
여성자원활동자들은 현재 등록센터와 관계없이 전반적으로 사회복지분야의 세탁, 청소,
조리, 목욕, 말벗하기 등의 생활보조활동을 가장 많이 수행하고 있는 것으로 나타났다. 여성
자원활동자의 59.7%가 사회복지분야의 생활보조활동을 하고 있으며, 이·미용서비스, 수
리·수선활동 등의 기술·기능활동에의 참여가 9.9%를 차지해 2순위를 기록하고 있다. 3순
위의 활동내용은 방범·환경·교통분야의 청소 및 쓰레기 분리수거 등의 노력봉사가 8.1%
를 차지하고 있다.
활동내용들은 단순노력봉사영역들로 모두 전통적인 자원활동자들의 영역들이며, 그 외의
활동내용들은 5% 미만의 참여율을 보이고 있다.
2) 앞으로 희망하는 자원활동분야 및 내용
희망하는 자원활동의 분야는 <표 4>와 같이 사회복지분야(30.5%), 문화·예술·스포츠
분야(20.0%), 보건·의료분야(17.3%), 방범·환경.·교통분야(17.3%), 교육분야(11.0%), 행정
분야(3.9) 순으로 나타난다. 그리고 희망하는 활동내용은 두 집단 모두 단일 내용으로는 여
전히 생활보조활동이 1순위를 차지하고 있으나, 문화·예술·스포츠 분야의 박물관/공연장
안내, 유적지·고궁 청소 등 단순봉사가 2순위로 두 집단 공통적으로 욕구가 있음을 표현하
고 있다(김성경, 1999).
현 활동분야 및 내용 <표 3>과 앞으로 희망하는 분야 및 내용 <표 4>를 비교해보면,
분야 및 내용에서 두 집단 모두 불일치를 보이고 있는 것이 주목된다. 1993년 정무장관(제2)
실에서 발표한 조사결과에서도 동일한 내용이 지적되고 있는데, 자원활동 육성기관이 앞으
로 관심을 가져야 할 부분으로 보인다.
희망하는 분야에서 사회복지분야가 여전히 1순위를 기록하나 현재 참여율에 비해 희망율
은 매우 낮아지고 있다. 특히 활동내용 중 사회복지분야의 생활보조활동은 59.7%를 나타내
나, 희망율에서는 18.7%로 그 수준이 대폭 하락하고 있다. 반면, 문화·예술·스포츠 분야의
단순봉사활동은 현재 참여율에서 0.8%로 나타나고 있으나, 희망율에서는 11.3%를 보여 단
일내용으로는 2순위를 기록하고 있다. 따라서 전반적으로 현재 활동하는 분야 및 내용은 사
회복지분야에 집중되어 있는 것에 비해, 희망분야 및 내용은 분산되어 있음을 보여준다.
<표 4> 희망하는 자원활동 분야 및 내용
단위: 명, %
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
분야 | 활동내용 | 여성자원활동센터 | 자원봉사센터 | 계
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
사회복지 | 생활보조 | 57(19.1) | 62(18.4) | 119(18.7)
| 기술·기능 | 18(6.0) | 11(3.3) | 29(20.3)
| 상담·학습지도 | 18(6.0) | 28(8.3) | 46(7.2)
| 계 | 93(31.1) | 101(30.0) | 194(30.5)
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
보건·의료 | 단순봉사 | 28(9.4) | 30(8.9) | 58(9.1)
| 수지침, 호스피스 | 17(5.7) | 17(5) | 34(5.3)
| 보건교육 | 10(3.3) | 8(2.4) | 18(2.8)
| 계 | 55(18.4) | 55(16.3) | 110(17.3)
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
문화·예술 | 단순봉사 | 32(10.7) | 40(11.9) | 72(11.3)
스포츠 | 업무지원 | 5(1.7) | 8(2.4) | 13(2.0)
| 교육지도 | 20(6.6) | 22(6.5) | 42(6.6)
| 계 | 57(19.1) | 70(20.8) | 127(20.0)
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
방범·환경 | 선도, 감시 | 16(5.4) | 23(6.8) | 39(6.1)
교통 | 단순봉사 | 12(4.0) | 7(2.1) | 19(3.0)
| 전문봉사 | 26(8.7) | 26(7.7) | 52(8.2)
| 계 | 54(18.1) | 56(16.6) | 110(17.3)
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
교육 | 교육지원 | 16(5.4) | 22(6.5) | 38(6.0)
| 상담 | 12(4.0) | 20(5.9) | 32(5.0)
| 계 | 28(9.4) | 42(12.5) | 70(11.0)
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
행정 | 행정보조 | 12(4.0) | 13(3.9) | 25(3.9)
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
총 계 | 299(100) | 337(100) | 636(100)
-----------------------------------+--------------------+----------------+-----------
3순위까지의 중복응답임.
다. 자원활동기간 및 활동횟수
<표 5> 자원활동기간 및 횟수
단위 : 명, %
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
구분 | | 여성자원활동센터 | 자원봉사센터 | 계
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
활동기간 | 6개월 미만 | 33(22.7) | 38(18.6) | 71(17.3)
| 6개월 - 1년 | 11(5.3) | 30(14.7) | 41(10)
| 1년 - 3년 | 59(28.6) | 64(31.4) | 123(30)
| 3년 - 5년 | 38(18.4) | 8(13.7) | 66(16.1)
| 5년 이상 | 65(31.6) | 44(21.6) | 109(26.6)
| 계 | 206(100) | 204(100) | 410(100)
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
활동횟수 | 월1회 이하 | 31(15.6) | 28(14.4) | 59(15.0)
| 월 2 회 | 72(36.2) | 89(45.6) | 161(40.9)
| 주 1 회 | 51(25.6) | 45(23) | 96(24.4)
| 주 2, 3회 | 30(15.1) | 25(12.8) | 55(14.0)
| 주 4 회 이상 | 15(7.5) | 8(4.1) | 23(5.8)
| 계 | 199(100) | 195(100) | 394(100)
------------+----------------------+--------------------+----------------+-----------
중복응답임.
조사대상자의 활동기간을 보면, <표 5>에서 제시된 바와 같이 가장 많은 비율을 차지하
는 기간이 ‘1-3년’으로 30%이며, 그 다음 순위가 ‘5년이상’으로 26.6%를 차지하고 있
다. 여성자원활동센터는 1991년부터 설립되어 가장 오래된 센터가 7년 되었는데 정기 자원
활동자 중 5년이상 활동자가 높은 비율을 차지한다는 것은 자원활동자들의 활동이 오래 지
속되고 있음을 보여주는 결과라고 생각된다. 자원봉사센터의 경우 ’96년부터 설립되기 시
작했는데 5년이상 경력자가 있는 것은 이미 자원활동을 전개하던 여성자원활동자가 자원봉
사센터 설립후 등록한 것으로 풀이된다.
활동횟수에 있어서는, ‘월 2회’가 40.9%, ‘주 1회’가 24.4%이며, ‘월 1회 이하’가
15%, ‘주 2, 3회’가 14%, ‘주 4회이상’이 5.8%로 나타나고 있다.
따라서 여성자원활동자의 자원활동기간과 활동횟수를 보면, 활동기간은 70.4%가 현재의
자원활동업무를 시작한지 1년 이상 된 봉사자이며, 활동횟수는 대부분 월 2회 이상의 활동
을 전개하고 있고, 월 2-4회 참여하는 봉사자가 66.4%를 차지하는 것으로 나타나고 있다.
본 연구 대상의 선정기준이 여성자원활동센터와 자원봉사센터에 등록되어 있는 정기적 활동
을 하고 있는 여성자원봉사자이므로 비교적 활동의 정도가 우수한 것으로 드러나고 있다.
특히 활동기간에서 5년 이상 자원활동의 경력을 가진 활동자가 30%를 차지해 높은 지속도
를 보이고 있다.
3. 자원활동센터의 관리과정에 대한 인식
여성자원활동자들이 평가한 관리과정내용의 적절성을 보면, 교육·훈련의 적절성(3.56)이
가장 높고 비교적 적절한 것으로 평가하는 반면, 나머지 배치의 적절성(2.81), 인정·보상활
동의 적절성(2.60), 수요기관과의 협조의 적절성(2.58), 지도·평가의 적절성(2.50), 활동영역
개발의 적절성(2.49)은 거의 비슷한 점수로 보통 정도의 평가를 하는 것으로 나타난다.
여성자원활동센터와 자원봉사센터의 여성자원활동자들은 관리과정내용에 대해 대체적으
로 긍정적으로 인식하고 있다. 교육 훈련의 적절성의 평균 점수가 두 집단 모두 높은 것은
본 연구대상자들이 모두 여성자원활동센터와 자원봉사센터에 소속되어 있어 비교적 교육,
훈련의 기회가 많기 때문인 것으로 해석된다.
4. 자원활동 만족과 발전욕구
가. 자원활동 만족도와 발전욕구
<표 6>은 조사대상자의 현 자원활동에 있어 전반적인 만족여부를 살펴본 결과를 요약한
것이다. 여성자원활동자의 84.4%가 현 자원활동에 대해 전반적으로 만족감을 갖고 있는 것
으로 보고하고 있고, 불만족감은 단지 15.6%만 표현하고 있다.
이러한 결과는 선행연구에서도 공통적으로 나타나는 결과로 현재 활동 중인 자원활동자
들은 활동 만족도가 높은 것으로 드러나고 있다(한국여성개발원, 1984 ; 현대사회연구소,
1984 ; 정무장관(제2)실, 1993).
<표 6> 여성자원활동자의 자원활동에 대한 전반적인 만족 여부
단위: 명, %
-----------+-------------------+-----------------+--------------
만족여부 | 여성자원활동센터 | 자원봉사센터 | 계
-----------+-------------------+-----------------+--------------
만족 | 106(86.9) | 100(82.0) | 206(84.4)
불만족 | 16(13.1) | 22(18.0) | 38(15.6)
계 | 122(100) | 122(100) | 244(100)
-----------+-------------------+-----------------+--------------
본 연구 조사대상자의 자원활동에서의 발전욕구를 살펴본 것으로, 놀랍게도 ‘모르겠
다’라고 대답한 6명을 제외한 모든 응답자(97.6%)가 자원활동을 통해 앞으로 발전하기를
원하는 것으로 나타나고 있다. 특히 82%는 자원활동을 통한 발전욕구가 ‘매우’ 높다고 응
답해, 자원활동센터에서 정기적으로 여성자원활동자들에 대한 특별한 관리가 필요한 것으로
보인다.
Cnaan과 Goldberg-Glen은 자원활동자 중에 ‘습관적인 자원활동자(habitual volunteer
s)’가 있으며, 이들에게는 활동의 경험 자체가 보상이 되고 있는 것으로 추정되나 동기에
대한 세심한 주의가 요구된다(Cnaan & Goldberg-Glen, 1991)고 지적한 것처럼, 본 연구의
대상자들도 습관적인 자원활동자로 추정되며 세심한 배려가 요구된다.
본 연구대상자들의 인구사회학적 특성상 기혼이며 미취업 여성으로서 동기에서는 자원활
동을 통해 자기개발과 사회참여의 경험을 얻기 원하는 이기주의적 활동자가 높은 비중을 차
지하고 있고, 활동기간이 1년 이상인 자원활동자가 대부분이라 자원활동에 대한 전반적인
만족도와 발전의 욕구가 높은 것으로 추정된다.
Ⅳ. 여성자원활동자의 육성과제
가. 법적 지원체계 확립
우리나라 여성자원활동 관련 정책의 현황에서 지적했듯이, 여성자원활동을 지원·육성하
기 위한 공공정책이 국가차원에서 이뤄지는 것이 아닌 정부부처 차원에서 그 부처가 지원하
는 자원활동센터 중심으로 수립되고 있는 것이 가장 큰 문제이다. ‘여성발전기본법’에 따
라 여성자원활동자의 육성이 여성발전의 하나의 과제로 되어 있으나, 현재 정책의 대상과
지원의 대상은 정부지원의 자원활동센터에 등록되어 있는 여성자원활동자들에 한정되어 있
다.
본 연구에서는 여성자원활동자가 정책의 대상으로 보호받고 지원 받기 위해서는 현재 국
회 계류중인 ‘자원봉사활동지원법(안)’의 제정이 필요한 것으로 제안한다. 우리 나라는 자
원활동이 급하게 확산되면서 미흡하고 개선되어야 하는 부분이 많은 실정이므로, 이대로 지
원법이 없이 여러 유형의 정부지원 자원활동센터들이 전문성이 떨어진 채 진행되어 나간다
면, 더 많은 문제가 산적해 나갈 것으로 보인다.
나. 행정적 지원체계의 조정
중앙정부 차원에서의 정비방안을 제안하면, 다음과 같다.
첫째, 전담부처를 선정하는 안이다. 이는 그 부처 외의 다른 부처의 심각한 갈등을 야기시키
겠지만, 행정력과 예산의 낭비를 감소시키는 측면에서는 가장 우선적으로 고려할 수 있는
안이다.
둘째, 자원활동업무에 관여하고 있는 행정부처의 다양한 의견을 수렴할 수 있는 의사결
정기구 성격의 위원회를 국무총리실 산하에 마련하는 안이다. 현재 여러 부처에서 자원활동
업무를 담당하고 있고 각 부처의 전문성이 있기 때문에 하나의 부서로 일원화하는 것은 어
려우므로, 자원활동의 육성을 위해 여러 부처가 참여하는 위원회를 설치하는 것을 제안한다.
그리고 지방정부 차원에서의 정비방안도 중앙부처와 동일하게 전담부처를 선정하는 안과
자원활동업무를 담당하는 여러 부서간의 조정위원회를 설치하는 안을 제안한다. 현재와 같
이 지방정부 수준에서 행정지원체계의 조정 없이 무조건 자원활동센터들을 통합하는 것은
센터를 지도·감독하는 행정부서를 복수로 갖게되므로, 센터의 어려움을 가중시키는 것이
아닐 수 없다.
다. 자원활동관리자 양성
자원활동센터의 자원활동관리자의 전문화는 여성자원활동자를 지원하기 위한 전제조건이
다. 우리 나라 자원활동분야에서 가장 큰 문제점으로 꼽히는 것은 자원활동 관리자의 전문
성의 부족으로(김동배 외, 1998), 자원활동관리자는 전문성과 지도력이 강화되어야 할 것이
다.
따라서 자원활동관리자의 전문성의 제고를 위해 전문교육과정의 개발과 인증은 중요한
과제이며 이를 위해 전문교육과정을 제공하거나, 비록 민간에서 실시하는 교육이라 할지라
도 정기적으로 연중 실시할 수 있는 제도적 지원이 필요하다.
라. 자원활동자에 대한 전국조사 실시 및 무보수 노동 가치평가 시행
우리 나라는 여성자원활동자에 대한 전국적인 조사가 없어 전반적인 파악이 전혀 이뤄지
지 않고 있고, 특히 민간영역의 여성자원활동자에 대해서는 규모조차 파악되지 않고 있다.
우리 나라 성인 여성자원활동자에 대한 전반적인 특성과 규모 등은 제대로 알려지지 않고
있는 실정이다.
그리고, 현재 여성들의 자원활동의 양도 파악되고 있지 않아 여성자원활동이 사회에 기
여하는 정도가 전혀 알려지지 있지 않고 있는데, 여성의 자원활동시간의 가치(the value of
volunteer time)는 세계적인 중요한 이슈가 되고 있다. 1998년 APEC 장관회의에서는 “여
성의 무보수 활동이 국가경제에 주요하게 기여하는 영역”에 초점을 두고 각 정부에 여성의
무보수 노동의 경제적 기여를 인식할 것을 촉구한 바 있는데(APEC, 1998), 우리 나라는 이
제까지 여성자원활동을 무보수노동으로 그 가치를 인정한 연구나 노력이 전혀 없어, 이에
대한 연구와 시행은 정부차원에서 필요한 과제가 아닐 수 없다.
마. 자원활동센터의 관리과정의 강화
여성자원활동자가 발전하기 위해서는 여성자원활동자를 모집, 배치하는 자원활동센터의
관리과정의 기능이 강화되어야 할 것이다. 센터의 관리과정 중 가장 중요한 기능은 자원활
동자의 모집과 배치이며, 그외 교육·훈련, 프로그램 개발, 인정 및 보상기능이 있다. 여성자
원활동자의 발전을 위해서는 각 단계별 기능의 강화가 필요하다.
1) 모집, 배치 기능의 강화
자원활동센터의 첫 번째 기능은 모집기능으로 홍보기능과 함께 더 보완되어야 할 기능이
다. 본 조사 결과, ‘홍보’를 통한 모집이 가장 많이 이용되고 있고, 또한 가장 효과적인
것으로 나타나, 모집과 홍보는 동시에 고려되는 것이 바람직하다. 현재 우리 나라 여성자원
활동자의 참여경로는 ‘홍보’와 ‘주변의 권유’를 통해 모집되고 있는 것으로 나타나고
있는데, 표적모집은 잘 활용되지 않는 것으로 나타나, 표적모집을 활성화할 것을 제안한다.
구청의 어머니교실, 여성회관의 각종 프로그램, 시민대학 등의 교육수료생을 대상으로 센터
에서 적극적 모집을 제안한다. 그리고 배치 기능에서는 최초의 배치 뿐 아니라, 개인의 능력
과 기술을 고려해 재배치를 강화할 것을 제안한다.
2) 프로그램의 개발기능 강화
프로그램 개발의 주체는 자원활동센터 외에 자원활동 수요기관, 자원활동자가 될 수 있
으므로, 자원활동센터는 특히 자원활동자가 스스로 활동할 프로그램을 계획, 운영, 평가할
수 있도록 지원해야 한다. 이 경우 자원활동자는 특정 사회문제를 파악하고 그 해결을 위한
목표를 세우며 서비스 대안을 선택하는 것으로 이때 자원활동관리자는 조정자, 조언자의 역
할을 한다.
본 조사결과, 여성자원활동자들은 현재 활동 내용과 희망하는 활동내용의 불일치가 있는
것으로 드러나고 있으므로, 자원활동센터는 여성자원활동자 스스로 프로그램 개발의 주체가
될 수 있도록 지원하는 것은 필요한 작업이 되고 있다.
3) 교육. 훈련기능 강화
자원활동센터에서 제공해야 하는 중요한 관리과정 중 하나가 자원활동자 교육·훈련이
다. 자원활동자 교육은 앞에서 제언한 자원활동자의 시민의식 증진, 자원활동의식 증진과 책
임있는 태도 함양 등의 의식을 키울 수 있는 기회가 되며, 자원활동자의 자기발전과 성장의
기회를 제공하며, 지속적으로 자원활동에 참여하게 하는 격려의 기회가 된다.
따라서 자원활동센터에서 앞으로 교육·훈련을 확대하는 것이 시급한 과제이며 기초교
육, 재교육, 소집단별로 직무(전문)교육 또는 분야별 교육 등 교육프로그램 등이 마련되어야
할 것이다. 교육의 주체도 반드시 센터일 필요가 없으므로, 직무교육(전문교육)은 외부의 교
육을 활용하는 것도 바람직할 것이다. 센터에서는 교육에 자원활동자의 적극적인 참여를 유
도하여 특히 이기주의적인 동기를 갖고 있는 여성자원활동자들의 참여를 유도하여 성취감을
갖도록 해야 한다.
교육·훈련의 확대 역시 센터만의 과제는 아니며, 정부의 과제이기도 하다. 자원활동관리
자 교육과 마찬가지로 우수한 교육·훈련프로그램의 보급과 지원은 정부의 과제이다.
4) 인정·보상기능 강화
자원활동은 속성상 자발성과 무보수성이 주요한 특징이므로, 센터의 인정·보상기능은
간과되는 측면이 있는데, 인정·보상방법은 자원활동자의 긍지를 높일 수 있는 촉진활동으
로 매우 중요하다. 인정보상활동에는 다음과 같이 공식적, 비공식적 보상이 있으며(한국여성
개발원, 1994), 센터에서는 이를 더욱 활성화해야 할 것이다.
공식적 인정·보상방법으로는 현재 조사결과 공식적 인정·보상활동 중 가장 많이 활용
되는 것은 표창, 자원활동자 대회와 친목행사인데, 그외 증서, 수첩 등의 물품과 격려간담회,
이 달의 우수 자원활동자 선정 등이 활용된다. 공식적인 인정·보상활동 역시 정부가 참여
해야 하는 과제로 제도화되는 것이 바람직하며, 자원활동 누진제, 자원활동자 증서 발급, 문
화행사에 초대, 우수 자원활동자 선정, 공공시설의 무료 사용 등이 포함될 것을 제안한다.
그리고 비공식적 인정. 보상방법으로는 자원활동자의 비공식적 인정·보상은 감사의 표현,
신규 자원활동자 교육시 발표자로 의뢰, 카드 보내기 등의 활동이다. 이것은 자원활동센터에
서 제공할 수 있는 보상이다.
5) 지도 및 평가기능 강화
지도 및 평가는 자원활동자가 자원활동프로그램을 목표한대로 잘 마쳤는지 평가하고 발
전하도록 지도하는 것으로 자원활동센터에서는 필수적인 과정이다.
따라서 평가를 강화하기 위해서는 평가서의 표준화와 평가업무에 대한 지침이 필요한 것
으로 나타나는데, 이 또한 자원활동센터와 정부의 공동과제로 보인다. 그리고 인력의 부족의
문제는 자원활동센터에서 유급 자원활동관리자와 함께 일할 수 있는 자원활동자를 중간지도
자로 양성하여 활용하는 방법을 강구해야 할 것이다.
지도와 평가 모두 지원을 위한 것이고 자원활동자에게 정보를 제공하며 최대한의 업무수
행을 위한 배려로서 고안되어야 한다. 평가는 또한 자원활동자가 스스로 관리하는 훈련이
될 수 있으므로, 평가는 활용기관의 담당직원이 작성한 평가서를 바탕으로 활동자가 참석한
집단(소모임)별로 이뤄지는 것이 바람직하며, 프로그램이 종료되었을 때, 월별, 분기별 등 상
황에 따라 실시하면 좋을 것이다.
6) 여성 중간지도자 양성
현재 여성자원활동자 중에 ‘소모임 회장’ 또는 ‘자원활동 책임자’라는 명칭의 자원
활동자 리더 혹은 중간지도자들이 있다. 이는 자원활동관리자를 지원하며, 자원활동자 소모
임을 이끌어 가는 지도자의 역할을 담당하는 활동자이다. 이 지도자들은 그동안 양성되었다
기 보다는 자생적으로 선발되어 왔는데, 여성자원활동자 측면에서는 지도력을 개발할 수 있
는 기회를 갖는다는 점에서, 또한 센터에서는 적극적으로 자원활동자를 활용한다는 점에서
바람직할 것이다.
앞으로 센터는 여성중간지도자들을 양성하기 위해 지도력과 역할 훈련 등의 차별화된 교
육의 기회를 제공해야 할 것이다. 특히 미취업 여성이 자원활동자로 활동하다가 소집단의
지도자로 활동하게 되는 경우, 개인적으로는 자기발전과 자신에 대한 가치의식을 높여주는
기회가 되고 사회적으로는 여성지도력 개발과 인력개발이 되므로 이 또한 센터와 정부에서
관심을 두어야 하는 과제이다.
참 고 문 헌
김동배 외(1998), “한국 자원봉사활동의 관리운영 실태평가와 지원욕구,” 「한국사회복지
학」, 통권 제35호.
김성경(1996), 「공공부문 자원봉사 수요개발에 관한 연구」, 한국여성개발원.
-----(1998), “여성자원활동센터의 현황과 과제,” 「여성자원활동 활성화 정책 웍샵」, 여
성특별위원회.
-----(1999), 「여성자원활동의 현황과 육성방안」, 한국여성개발원.
대구광역시 사회복지협의회(1993),「자원봉사자의 활용실태와 효율적 활용」.
사회복지사업법(1997).
사회복지협의회(1988), 「자원봉사활동 현황 및 활성화 방안」.
여성발전기본법(1995).
연세대 사회복지연구소(1997), 「전국자원봉사센터 모형개발에 관한 연구」, 한국자원봉
사단체협의회.
정무장관(제2)실(1991), 「자원봉사활동 활성화를 위한 세미나」.
------(1993), 「자원봉사활동의 실태」.
------(1997), 「제1차 여성정책기본계획」.
최일섭 외(1996), 「미국의 자원봉사 유래와 현황」, 한국사회복지관협회.
한국사회복지협의회(1997), 「자원봉사 프로그램 백과」.
------(1996),「자원봉사활동 체계화 방안 연구」.
한국여성개발원(1993), 「자원활동 수요개발에 관한 연구」.
------(1995), 「고학력 여성인력의 양성과 활용방안」.
행정자치부(1998), 「자원봉사센터 현황」.
현대사회연구소(1984), 「자원봉사활동 실태조사연구」.
Cnaan, R. A. & R.S. Goldberg-Glen(1991), “Measuring Motivation to Volunteer in
Human Services,” Journal of Applied Behavioral Science, 27(3), September,
pp.269-284.
Duncombe, S.(1985), “Volunteers in City Government : Advantages, Disadvantages, and
Uses,” National Civic Review, 74(9), pp.356∼364.
-------(1986), “Volunteers in City Government: Getting More than Your Money’s
Worth,” National Civic Review, Sep./Oct., pp.291∼301.
Gann N.(1996), Managing Change in Voluntary Organiztions: A Guide to Practice,
Buckingham:Open Univ. Press
Gidron, B.(1983), “Sources of Job Satisfaction Among Service Volunteers,” Journal of
Voluntary Action Research, 12(1), pp.20∼35
-------(1984), “Predictors of Retention and Turnover among Service Volunteer
Workers,” Journal of Social Service Research, 8(4), pp. 1∼16.
Independent Sector(1996), Giving and Volunteering.
Lammers, J. C.(1991), “Attitudes, Motives, and Demographic Predictors of Volunteer
Commitment and Service Duration,” Journal of Social Service Research,
14(3/4), pp.125∼140.
Sills, D. L.(1957), The Volunteers: Means and Ends in a National Organization,
Glencoe, The Free Press.
Sheard, Jos(1995), “From Lady bountiful to Active Citizen : Volunteering and the
Voluntary Sector,” Smith, J. D. & C. Rochester(eds.), An Introduction to the
Voluntary Sector, Rodney Hedley.
？？
