* 주) 이 논문은 2001 연구보고서 250-1 「법적규제에 따른 직장 내 성희롱의 실태 및 개선방안 연구」
에서 “법적규제효과 및 성희롱 실태”부분만을 발췌·요약한 것임.
한 정 자 (수석연구위원)
<목 차>
Ⅰ. 연구의 배경 및 목적
Ⅱ. 연구개요
Ⅲ. 법적 규제효과 및 성희롱 실태 : 설문조사 결과
Ⅳ. 결론 및 제언
영문요약
I. 연구의 배경 및 목적
서구에서도 성희롱 행위를 사회문제로 인식하기 시작한 것은 그리 오랜 역사를 가지고 있는 것은 아
니다. 성희롱(sexual harassment)이라는 이름을 갖게 된 것은 미국에서는 1976년 중반부터이며, 영국에
서는 1980년대 초반에 이르러서이다. 곧, 1970년대 이후 제2기 여성운동은 투쟁의 범위를 보다 일상적이
고 미묘한 형태로 진행되는 성희롱으로 확대함으로써 성희롱에 대한 사회성원의 문제인식을 고양시켜
나갔다. 성희롱이 사회적 관심을 불러일으키게 되면서 성희롱은 단순히 개인적 차원의 수치나 비극으로
인식되던 차원으로부터 남성이 여성을 지배하는 가부장제의 중요한 구성방식의 하나이며, 명백히 사회
구조적 차원의 문제로 인식되기에 이르렀다.
이러한 배경에 힘입어 1970년대 중반 이후 서구에서는 성희롱과 관련해서 다양한 연구들이 축적되기
시작했고, 이를 토대로 성희롱 문제를 극복하고 개선하기 위한 법적·제도적 차원의 노력이 다각도로
진행되어 왔다. 성희롱을 다루고 있는 선행연구들에 따르면 업무·고용 등의 관계에서 일어나는 성희롱
은 피해 근로자에게는 인격 침해와 근무의욕의 상실을 초래하는 고용상의 성차별 행위로서 여성근로자
의 정상적인 직장생활을 저해하는 중요한 장애요인이 되며, 사업주에게는 생산성 감소와 인력관리 비용
의 증대 및 기업 이미지 손상 등의 경제적 손실을 가져오고 있음을 밝히고 있다.
한국에서 직장내 성희롱에 대해 사회적 관심이 부각된 것은 1993년 서울대학교에서 조교가 성희롱을
이유로 담당교수를 상대로 하여 민사소송을 제기한데서 비롯되었다. 이어 1995년 12월 30일 제정, 1996
년 7월 1일부터 시행된 「여성발전기본법」에 성희롱이란 용어가 처음으로 명시되었다. 이 법에 따라
성희롱 예방은 직장내 평등한 근무환경 조성을 위하여 국가와 지방자치단체, 그리고 사업주가 취해야할
조치의 하나로 자리잡게 되었다.
이후 1999년 시행된 「남녀고용평등법」(1999년 2월 8일 3차 개정 시행)과 「남녀차별금지 및 구제에
관한 법률」(1999년 7월 1일 시행)에 성희롱을 금지하는 조항과 이에 관련된 사항들이 명시되면서, 사업
주에 대해 성희롱 예방과 성희롱 가해자에 대한 징계조치 등이 의무로 부과되었다. 이들 법이 시행됨에
따라 직장내 성희롱 사건이 매스컴을 통해 알려지기 시작했고, 정부 또한 대(對)국민 홍보활동을 펴온
바 있다. 나아가 직장내 성희롱 예방교육이 실시됨으로써 성희롱에 대한 사회적 관심이 높아지게 되었
다. 그러나 이러한 일련의 성희롱 발생에 대한 개선 노력에도 불구하고 직장내 성희롱은 여전히 상당한
수준으로 발생하고 있다.
우리 나라의 경우 성희롱은 직장내에 일상적인 문화로 존재하고 있어, 실제로 많은 여성들이 성희롱
으로 인해 부정적인 영향을 받고 있다. 이에 따라 기업 또한 생산성 저하라는 손실을 입고 있다. 그러나
이에 대한 개인·기업 차원의 문제의식과 문제해결에 대한 노력이 매우 미흡한 수준으로 나타나고 있
다. 따라서 성희롱 예방 및 개선을 위한 근본적인 방안의 모색이 요구되고 있다(공미혜, 1995; 한국여성
민우회, 1998; 전영실, 1999; 한정자 외, 2000).
이에 본 연구는 성희롱을 금지·규제하고 있는 「남녀고용평등법」과 「남녀차별 금지 및 규제에 관
한 법률」(이하 성희롱 관련법)이 시행된 지 1년이 경과된 시점에서 법 시행이 성희롱 예방과 개선에
미친 효과를 파악하는 동시에 성희롱 현황을 조사분석하고, 이를 토대로 앞으로의 효과적인 성희롱 예
방과 개선방안을 모색하는데 기초자료를 제시하고자 한다.
Ⅱ. 연구개요
본 논문의 연구내용 및 연구방법과 성희롱의 정의·범위·유형화는 다음과 같다.
연구내용: 본 연구는 직장내 성희롱을 규제하는 「남녀고용평등법」과 「남녀차별금지 및 구제에 관
한 법률」 시행 후 1년이 경과된 시점에서 법 시행의 효과와 성희롱의 실태 및 개선방안을 파악하고자
하였다. 이를 위해 법 시행 이후의 직장내 성문화의 변화와 관련법 시행이 성희롱 예방 및 개선에 미친
효과를 살펴보았다. 아울러 현재의 성희롱 실태를 파악하고, 성희롱 발생 원인 및 영향 요인에 대한 조
사 분석을 다각도로 실시하였다. 또한 이를 토대로 직장내 성희롱 예방 및 개선을 위한 보다 체계적이
고도 효율적인 방안을 제시하고자 하였다.
연구방법: 본 연구에서는 기존의 성희롱 관련 문헌에 대한 정리 및 분석을 진행하였고, 설문조사와 심
층면접조사, 현장 전문가 대상의 워크샵을 실시하였다. 설문조사는 생산직, 사무직, 판매·서비스직 종사
자 총 918명을 남녀, 대·중·소규모의 기업, 다양한 직급 등이 골고루 포함되도록 대상자를 선정하여
실시하였다. 자료에 대한 통계 분석은 SPSS 프로그램을 활용하여, 신뢰도 분석, 빈도 분석, x2 검증,
ANOVA, 남녀평등의식·성희롱에 대한 태도·직장의 성차별 관행·성희롱 발생 정도간의 Pearson의
상관관계를 살펴보았다. 아울러 설문조사의 한계를 극복하고 직장내 성희롱에 대한 보다 생생한 실태파
악 및 자료 수집을 위하여 심층면접 조사(22명)를 병행하였다. 또한 설문조사 및 심층면접 결과 분석자
료를 토대로 현장에서 성희롱 예방을 담당하고 있는 현장실무자·전문가를 대상으로 워크숍(Focus
Group Study)을 실시하였다. 워크샵에서는 주로 현행 직장내 성희롱 예방 및 개선에서 나타나는 문제점
을 분석하고 이의 해결방안을 다각도로 모색하였다. 이 글에서는 법 시행의 효과 및 성희롱의 실태에
대한 설문조사 결과와 본문의 정책제언만을 발췌·요약하여 제시하였다.
성희롱의 정의: 본 연구에서는 성희롱을 여성들이 직장에서 일상적·보편적으로 경험하는 가부장적
성문화의 산물로서 남성권력의 통제 수단으로 규정하는 동시에, 직장의 업무·고용 관계에서 직장 종사
자 및 관계자가 여성이 원하지 않는 성적인 언어·행동 등을 통해 여성에게 성적 굴욕감과 불쾌감 등을
유발함으로써 고용 환경을 악화시키거나, 고용상의 불이익을 주는 행위로 보았다.
성희롱의 범위: 본 연구에서는 성희롱을 일터에서의 남성권력의 통제 수단으로 보는 동시에, 성차별적
요인에 의해 발생한다고 보아 가해자를 남성으로, 피해자를 여성으로 한정시켰다. 아울러 ‘직장내 성희
롱’의 발생범위를 직장 내에서 일어나는 성희롱은 물론이고 기타 업무와 관련해서 직장 밖에서 일어나
는 성희롱 곧, 출장, 야유회, 회식 시에 일어나는 성희롱 등도 포함하였다. 성희롱의 가해자로는 직장 상
사나 동료는 물론 업무와 관련 있는 거래처 관계자 등을 포함하였고, 성희롱 행위의 범위는 강간, 강제
추행 등을 제외한 여직원이 원치 않는 성적 언동으로 한정하였다. 성희롱 피해여성의 범위는 여성의 고
용 조건을 감안하여 구직자를 제외한 정규직 및 비정규 계약직만을 대상으로 포함하였다.
성희롱 유형화: 본 연구에서는 성희롱을 언어적·시각적·신체적·성적 서비스형 성희롱으로 유형화
하여 살펴보았다. 언어적 성희롱에는 음란한 농담이나 음담패설, 외모에 대한 성적인 비유나 평가, 성적
사실관계를 묻거나 성적인 내용의 정보를 의도적으로 유포하는 행위, 음란한 내용의 전화통화 등의 행
위를 포함시켰다. 시각적 성희롱에는 외설적인 사진·그림·음란출판물·팩스나 컴퓨터를 통한 음난한
화면 등을 게시하거나 보여주는 행위, 성과 관련된 자신의 특정 신체부위를 고의적으로 노출하거나 만
지는 행위 등을 포함시켰다. 신체적 성희롱에는 입맞춤이나 포옹, 뒤에서 껴안기 등의 신체적 접촉, 가
슴 엉덩이 등 특정 신체부위를 만지는 행위 등을 포함시켰다. 성적 서비스형 성희롱에는 야유회·회식
자리 등에서 술을 따르거나 억지로 먹도록 하는 행위, 남성 옆에 앉도록 강요하는 행위, 안마나 애무를
강요하는 행위, 여성이 거절함에도 특별한 성적 관계나 데이트를 강요하는 행위 등을 포함시켰다.
Ⅲ. 법적 규제효과 및 성희롱 실태 : 설문조사결과
A. 조사개요
본 연구의 설문조사 기간은 2000년 8월 25일부터 10월 31일 사이에 이루어졌으며, 설문조사 대상자는
여성들의 대표적 직종인 판매·서비스직, 생산직, 사무직에 종사하는 남녀 직장인 총 918명(남자 457명,
여자 461명)을 선정하여 조사하였다. 조사 대상자의 표집은 직종과 직장 규모를 고려하여, 서울·경인지
방에 있는 사기업을 중심으로 판매·서비스직, 생산직, 사무직에 각기 대략 1/3씩 할당하였다. 직장규모
별로는 108개 소규모기업(49명 이하) 종사자 304명(33.1%), 75개 중규모기업(50~299명 이하) 종사자 309
명(33.7%), 70개 대규모기업(300명 이상) 종사자 305명(33.2%)으로 대략 1/3씩 분포되도록 하였다.
B. 설문조사지 구성
첫째, 본 연구가 목적하는 바 법 시행의 효과파악은 법 시행 전(1999년 7월 1일 이전)과 1년 후(2000
년 7월 1일 이후)의 성희롱 발생정도 및 관련문화의 변화정도를 통해 알아보았다. 둘째, 법에서 부과하
고 있는 성희롱 예방교육 실시 유무와 교육 효과 등을 알아보았다. 셋째, 성희롱의 실태를 파악하였다.
다음 표는 본 연구에서 실시한 설문 내용을 전체적으로 정리한 것이다.
<표Ⅲ-1> 본 연구의 설문지 구성 내용
+--------------------------+--------------------------------------------------------+
| 구 분 | 설 문 지 내 용 |
+--------------------------+--------------------------------------------------------+
|개인적 배경 |① 사회인구학적 특성: 성별, 연령, 결혼상태,학력 |
| |② 직장관련 특성: 직종, 직장규모, 취업형태, 직급, 직장 |
| | 경력, 여직원 비율, 노조 유무, 여직원회 유무 |
+--------------------------+--------------------------------------------------------+
|「남녀고용평등법」 「남녀 |① 성희롱 금지 관련법에 대한 인지 정도 |
|차별금지 및 구제에 관한 |② 직장내 성차별 변화 정도 파악 |
|법률」시행 효과 |③ 직장내 성희롱 변화 정도 파악 |
| |④ 성희롱 변화 내용 파악 |
+--------------------------+--------------------------------------------------------+
|성희롱 예방교육 실태 및 |① 성희롱 예방교육 실시 형태 |
|효과, 개선방안 |② 교육 효과 파악 ③ 앞으로의 개선 방향 |
+--------------------------+--------------------------------------------------------+
|직장인의 의식 |① 남녀평등의식 ② 성희롱에 대한 태도 |
+--------------------------+--------------------------------------------------------+
|직장의 성문화 |① 직장의 성차별 관행 ② 직장의 성희롱 실태 |
+--------------------------+--------------------------------------------------------+
|성희롱의 실태 및 피해, |① 성희롱 피해 정도 파악 ② 여직원의 대응 태도 |
|대처방안 |③ 여직원에 대한 피해 영향 |
| |④ 성희롱에 대한 대처 및 예방 방안 |
+--------------------------+--------------------------------------------------------+
C. 성희롱 금지 관련법 시행의 효과
본 조사에서는 1999년 2월 8일부터 시행된 「남녀고용평등법」과 1999년 7월 1일부터 시행된 「남녀
차별 금지 및 구제에 관한 법률」(이하 관련법)이 직장내 성희롱에 미친 효과를 검증해보기 위해, 동법
에 대한 인지도 파악, 법 시행 전과 1년 후의 직장내 성희롱 발생의 변화 정도 파악, 그리고 직장내 성
희롱에 미친 영향 등을 살펴보았다.
1. 성희롱 금지 관련법에 대한 인지도
먼저 성희롱을 금지하고 있는 법에 대해 알고 있는지 여부를 질문해본 결과, ‘법이 있다는 정도만
안다’는 비율이 54.0%, ‘내용을 대충 알고 있다’ 35.8%, ‘내용을 아주 잘 알고 있다’ 4.0%로 극히
소수에 불과하며, ‘들어본 적도 없다’는 응답자는 6.0%이다. 법 시행 1년이 지난 시점에서 이 법에 대
한 인지도가 94.0%인 점에 비추어 높은 편이라 할 수 있다. 흥미로운 사실은 남자가 여자보다 관련법에
대한 인지도가 높다는 사실이다(남녀의 평균값은 각각 2.53, 2.71, p＜.001).
<표Ⅲ-2> 성희롱 금지 관련법 인지도
인원수(%)
+---------------+------------------------+---------------------+----------+--------------------+
| 성희롱 금지 | | 성 별 | | |
| 관련법 인지 | 구 분 +---------+-----------+ 전 체 | 유의미 검증 |
| | | 남성 | 여성 | | |
+---------------+------------------------+---------+-----------+----------+--------------------+
|직장내 성희롱 |내용을 아주 잘 알고 있다| 28( 6.1)| 9( 2.0) | 37( 4.0) | |
|예방 및 금지에 |내용을 대충 알고 있다 |187(40.9)| 142(30.8) |329(35.8) | F=18.0859 |
|관한 법에 대한 |법이 있다는 정도만 안다 |214(46.8)| 282(61.2) |496(54.0) | df=[1, 917] |
|인지도 |들어본 적도 없다 | 28( 6.1)| 28( 6.1) | 56( 6.1) | p＜.0000 |
| +------------------------+---------+-----------+----------+ |
| |평균값＊ |2.53 | 2.71 | 2.62 | |
+---------------+------------------------+---------+-----------+----------+--------------------+
＊ 평균값은 ‘내용을 아주 잘 알고 있다’ 1점-‘들어본 적도 없다’ 4점을 주어 계산함. 평균값이
낮을수록 관련법에 대한 인지도가 높음을 의미함
2. 성희롱금지 관련법 시행 전후의 변화
관련법 시행 전 직장내 성희롱이 어느 정도 있었는지에 대해서는 ‘전혀 없었다’는 응답이 62.6%로
가장 높게 나타났고, 다음은 ‘조금 있었다’는 응답이 35.8%, ‘많이 있었다’가 1.6%로 나타나 37.4%
의 응답자가 직장내 성희롱의 존재를 인정하고 있다. 한편 관련법 시행 1년 후인 2000년 7월 1일을 기
준 하여 직장내 성희롱이 어느 정도 변화했는지 여부에 대해서는 ‘별 변화 없다’는 응답이 43.3%로
가장 높은 가운데, ‘어느 정도 줄었다’는 응답이 36.5%, ‘많이 줄었다’가 17.8%로 54.3%의 과반수
응답자가 직장내 성희롱이 감소했다고 답하고 있다.
관련법이 시행된 지 1년 정도 경과된 시점을 고려한다면 법 시행의 효과가 뚜렷이 존재함을 짐작해볼
수 있다. 이에 대한 성별 인식은 통계적인 차이를 보이지 않는다.
<표Ⅲ-3> 성희롱 금지 관련법 시행 전후의 직장내 성희롱 변화
인원수(%)
+-------------------+-----------------+-----------------------+-----------+--------------------+
| 관련법 제정 | | 성 별 | | |
| 전후의 변화 | 구 분 +-----------+-----------+ 전 체 | 유의미 검증 |
| | | 남 | 여 | | |
+-------------------+-----------------+-----------+-----------+-----------+--------------------+
|관련법 시행 |전혀 없었다 |294(64.3) | 279(60.8) | 573(62.6) | 무의미 |
|(99년 7월 1일 기준)|조금 있었다 |162(35.4) | 166(36.2) | 328(35.8) | df=[1, 915] |
|이전 직장내 |많이 있었다 | 1( 0.2) | 14( 3.1) | 15( 1.6) | |
|성희롱 정도 +-----------------+-----------+-----------+-----------+ |
| | 평균값 | 1.36 | 1.42 | 1.39 | |
+-------------------+-----------------+-----------+-----------+-----------+--------------------+
|관련법 시행 |많이 줄었다 | 38(23.5) | 23(12.8) | 61(17.8) | 무의미 |
|1년 이후 |어느 정도 줄었다 | 54(33.3) | 71(39.4) | 125(36.5) | df=[1, 341] |
|직장내 성희롱 변화 |별 변화 없다 | 66(40.7) | 82(45.6) | 148(43.3) | |
| |약간 늘었다 | 2( 1.2) | 3( 1.7) | 5( 1.5) | |
| |많이 늘었다 | 2( 1.2) | 1( 0.6) | 3( 0.9) | |
| +-----------------+-----------+-----------+-----------+ |
| | 평균값 | 2.24 | 2.38 | 2.31 | |
+-------------------+-----------------+-----------+-----------+-----------+--------------------+
선행질문의 평균값은 ‘전혀 없었다’ 1점-‘많이 있었다’ 3점으로 3점에 가까울수록 성희롱 정도가
높음을 의미함. 다음 질문은 ‘많이 줄었다’1점-‘많이 늘었다’ 5점을 주어 3점을 기준으로 1점에 가
까울수록 효과가 긍정적임을 의미함.
3. 법 시행이 개인적 차원의 성희롱 인식에 미친 효과
먼저 「남녀고용평등법」 및 「남녀차별 금지 및 구제에 관한 법률」 시행 이후 남녀 직원 개개인의
차원에서 일어나게 된 성희롱 인식상의 변화를 살펴보면 다음 <표Ⅲ-4>와 같다.
첫째, ‘남녀직원들이 성희롱에 대해 문제의식을 갖게 되었다’는데 대해서는 전체적으로 ‘약간 그
렇다’가 60.2%로 가장 높게 나타나고 있고, 다음은 ‘정말 그렇다’가 21.5%로 나타나, 81.7%의 응답
자가 관련법 제정 이후 성희롱에 대한 문제의식을 갖게 되었다고 답하고 있음은 매우 고무적인 일이다.
반면 18.3%의 응답자는 ‘그렇지 않다’는 부정적 평가를 내리고 있다. 이에 대한 성별간 인식은 통계
적으로 유의미한 차이를 보여, 성희롱 규제 관련법 시행 이후 남자들로부터 성희롱에 대한 문제인식을
갖게 된 비율이 더욱 높게 나타남을 볼 수 있다(평균값: 남 1.83, 여 2.09, p<0.01).
<표Ⅲ-4> 관련법 시행이 직장내 성희롱에 미친 효과: 개인적 차원
인원수(%)
+-----------------------+------------+--------------------+----------+-------------------------+
| | | 성 별 | | |
| 개인적 차원의 변화 | 구 분 +---------+----------+ 전 체 | 유의미 검증 |
| | | 남 성 | 여 성 | | |
+-----------------------+------------+---------+----------+----------+-------------------------+
|남녀직원들이 성희롱에 |정말 그렇다 |50(30.7) | 24(13.3) | 74(21.5) | F=14.4377 |
|대해 문제의식을 갖게 |약간 그렇다 |90(55.2) |117(64.6) |207(60.2) | df=[1, 343] |
|되었다 |그렇지 않다 |23(14.1) | 40(22.1) | 63(18.3) | p＜.0002 |
| +------------+---------+----------+----------+-------------------------+
| |평균값 | 1.83 | 2.09 | 1.97 | |
+-----------------------+------------+---------+----------+----------+-------------------------+
|나 자신의 행동을 돌아 |정말 그렇다 |59(36.2) | 35(19.3) | 94(27.3) | F=10.2027 |
|보는 계기가 되었다 |약간 그렇다 |84(51.5) |115(63.5) |199(57.8) | df=[1, 343] |
| |그렇지 않다 |20(12.3) | 31(17.1) | 51(14.8) | p＜.0015 |
| +------------+---------+----------+----------+-------------------------+
| | 평균값 | 1.76 | 1.98 | 1.88 | |
+-----------------------+------------+---------+----------+----------+-------------------------+
|남성들이 조심하는 |정말 그렇다 |46(28.2) | 32(17.7) | 78(22.7) | F=8.8237 |
|태도를 보였다 |약간 그렇다 |91(55.8) |101(55.8) |192(55.8) | df=[1, 343] |
| |그렇지 않다 |26(16.0) | 48(26.5) | 74(21.5) | p＜.0032 |
| +------------+---------+----------+----------+-------------------------+
| | 평균값 | 1.88 | 2.09 | 1.99 | |
+-----------------------+------------+---------+----------+----------+-------------------------+
|여성들이 적극적으로 |정말 그렇다 |28(17.2) | 34(18.8) | 62(18.0) | |
|대처하게 되었다 |약간 그렇다 |90(55.2) | 90(49.7) |180(52.3) | 무의미 |
| |그렇지 않다 |45(27.6) | 57(31.5) |102(29.7) | df=[1, 343] |
| +------------+---------+----------+----------+-------------------------+
| | 평균값 | 2.10 | 2.13 | 2.12 | |
+-----------------------+------------+---------+----------+----------+-------------------------+
평균값은 ‘정말 그렇다’ 1점, ‘약간 그렇다’ 2점, ‘그렇지 않다’ 3점을 주어 계산한 것으로, 평
균값이 낮을수록 성희롱 금지 관련법 시행 이후 긍정적인 변화 정도가 높음을 의미함.
둘째, ‘성희롱 관련법 제정 이후 나 자신의 행동을 돌아보는 계기가 되었다’는데 대해서는 전체적
으로 ‘약간 그렇다’는 응답이 57.8%로 과반수를 차지하는 가운데, ‘정말 그렇다’는 응답이 27.3%로
85.1%의 다수가 긍정적인 답을 하고 있다. 이에 대해서도 남녀간의 인식 격차가 나타나, 평균값은 남녀
각각 1.76, 1.98로(p<.001) 관련법 시행 이후 남자가 여자보다 적극적으로 자신의 행동을 돌아보는 계기
가 되었다는데 동의하는 비율이 높게 나타나고 있다.
셋째, ‘남성들이 조심하는 태도를 보였다’는데 대해서는 전체적으로 ‘약간 그렇다’가 55.8%로 과
반수를 보이는 가운데, ‘정말 그렇다’가 22.7%로 78.5%의 응답자가 남성의 태도 변화를 인정한 반면,
‘그렇지 않다’는 응답도 21.5%로 비교적 높게 나타나고 있다. 이에 대해서도 남녀간 통계적인 차이를
보여, 관련법 시행 이후 남자들이 조심하게 되었다는데 대해 남자의 경우는 남성들의 변화를 보다 긍정
적으로 평가하고 있는 반면, 여자들은 남성들의 태도 변화에 대해 유보적인 평가를 내리고 있다(평균값:
남 1.88, 여 2.09 p<.003).
넷째, ‘여성들이 적극적으로 대처하게 되었다’는데 대해서는 전체적으로 ‘약간 그렇다’가 52.3%
로 가장 높고, ‘정말 그렇다’가 18.0%로 70.3%가 긍정적 지지를 보이는 반면 ‘그렇지 않다’는 부정
적 평가도 29.7%로서, 성희롱 금지 관련법 제정 이후 여성들의 태도 변화에 대해서는 상대적으로 부정
적 평가 비율이 높게 나타나고 있다. 그러나 여기서 성별 통계적인 차이는 나타나지 않고 있다.
이상의 결과 법 시행은 개인적 차원에서 대체로 성희롱에 대한 문제의식을 증가시키고 있으며, 자신
의 행동을 돌아보는 계기로 작용하는 동시에, 성희롱에 대해 남성들이 조심하는 태도를 보이게 되고 여
성들은 적극 대처하게 되는 효과가 서서히 진행되고 있다 하겠다.
4. 성희롱 금지 관련법 시행이 직장 문화에 미친 효과
다음에는 직장내 성희롱을 금지하는 관련법의 시행이 직장 문화에 미친 효과를 살펴보기로 한다(<표
Ⅲ-5> 참조).
첫째, 가장 긍정적인 평가를 보인 항목은 ‘관련법 제정 이후 직장의 분위기가 삭막해졌다’는 것으
로, ‘그렇지 않다’는 응답이 79.4%로 압도적 다수를 차지하고 있다(전체 평균값 1.26). 동시에 ‘약간
그렇다’ 15.7%, ‘정말 그렇다’ 4.9%로, 곧 10명 가운데 8명은 법 시행 이후 직장 분위기가 삭막해졌
다는데 반대하고 있어, 법 시행에 대해 긍정적인 효과를 감지 할 수 있다. 여기서 성별 인식의 차이는
나타나지 않고 있다.
둘째, 다음으로 긍정적인 인식을 보이고 있는 항목은 ‘남성들이 성희롱을 금지하는 법에 대해 불만
을 보인다’는 것으로(전체 평균값 1.45), 이에 대해서는 ‘그렇지 않다’는 의견이 61.3%로 높게 나타
나고 있고, 다음은 ‘약간 그렇다’가 32.8%, ‘정말 그렇다’가 5.8%로 38.6%가 불만을 보인다는데 동
의하고 있다.
셋째로 긍정적인 변화를 보인 항목은 ‘기업주나 경영주가 성희롱 개선에 관심을 가지게 되었다’는
것으로(전체 평균값 2.08), 이에 대해서는 ‘약간 그렇다’가 50.0%, ‘정말 그렇다’가 20.9%로 70.9%
의 다수가 긍정적인 평가를 하고 있는 가운데, ‘그렇지 않다’가 20.9%로 부정적인 평가를 하고 있다.
넷째, ‘직장 분위기가 여성들이 일하기 좋은 방향으로 변화하였다’(전체 평균값 2.15)는 문항에 대
해서는 ‘약간 그렇다’는 응답이 54.9%, ‘정말 그렇다’는 평가가 14.8%로 69.7%가 지지를 보내고
있으나, 동시에 ‘그렇지 않다’는 응답 또한 30.2%로 비교적 높게 나타나고 있다. 흥미로운 것은 관련
법 시행이 직장문화에 미친 영향 가운데 이에 대해서만 성별에 따른 인식 차이를 보이고 있다.
‘직장 분위기가 여성에게 우호적인 방향으로 변화하였다’는데 대해 남성은 77.9%가 긍정적 평가를
내리는데 반해, 여성은 같은 응답 범주에 대해 62.5%가 우호적 평가를 내리는 반면, ‘그렇지 않다’는
비율은 남자가 22.1%, 여자가 37.6%를 보이고 있다.(평균값: 남 2.04, 여 2.25, p<.002).
<표Ⅲ-5> 성희롱 금지 관련법 시행이 직장내 성희롱에 미친 효과
인원수(%)
+-----------------------+-------------+----------------------+----------+----------------------+
| 직장 문화 및 | 구 분 | 성 별 | | |
| 구조적 차원의 변화 | +-----------+----------+ 전 체 | 유의미 검증 |
| | | 남 성 | 여 성 | | |
+-----------------------+-------------+-----------+----------+----------+----------------------+
|직장분위기가 여성들이 |정말 그렇다 | 29(17.8) | 22(12.2) | 51(14.8) | F=9.1486 |
|일하기 좋게 되었다 |약간 그렇다 | 98(60.1) | 91(50.3) |189(54.9) | df=[1, 343] |
| |그렇지 않다 | 36(22.1) | 68(37.6) |104(30.2) | p＜.0027 |
| +-------------+-----------+----------+----------+ |
| | 평균값 | 2.04 | 2.25 | 2.15 | |
+-----------------------+-------------+-----------+----------+----------+----------------------+
|기업주나 경영주가 |정말 그렇다 | 37(22.7) | 35(19.3) | 72(20.9) | 무의미 |
|성희롱 개선에 관심을 |약간 그렇다 | 83(50.9) | 89(49.2) |172(50.0) | df=[1, 343] |
|가지게 되었다 |그렇지 않다 | 43(26.4) | 57(31.5) |100(29.1) | |
| +-------------+-----------+----------+----------+ |
| | 평균값 | 2.04 | 2.12 | 2.08 | |
+-----------------------+-------------+-----------+----------+----------+----------------------+
|*직장의 분위기가 |그렇지 않다 | 126(77.3) |147(81.2) |273(79.4) | |
|삭막해졌다 |약간 그렇다 | 32(19.6) |22(12.2) |54(15.7) | 무의미 |
| |정말 그렇다 | 5( 3.1) | 12( 6.6) | 17( 4.9) | df=[1, 343] |
| +-------------+-----------+----------+----------+ |
| | 평균값 | 1.26 | 1.25 | 1.26 | |
+-----------------------+-------------+-----------+----------+----------+----------------------+
|직장의 회식문화가 |정말 그렇다 | 14( 8.6) | 16( 8.8) | 30( 8.7) | |
|성희롱을 하지 않게 |약간 그렇다 | 70(43.2) | 62(34.3) |132(38.5) | 무의미 |
|바뀌었다 |그렇지 않다 | 78(48.1) |103(56.9) |181(52.8) | df=[1, 342] |
| +-------------+-----------+----------+----------+ |
| | 평균값 | 2.40 | 2.48 | 2.44 | |
+-----------------------+-------------+-----------+----------+----------+----------------------+
|성희롱 하는 남자직원 |정말 그렇다 | 22(13.5) | 23(12.7) | 45(13.1) | |
|들에 대해 비난하는 |약간 그렇다 | 77(47.2) | 75(41.4) |152(44.2) | 무의미 |
|분위기가 생겼다 |그렇지 않다 | 64(39.3) | 83(45.9) |147(42.7) | df=[1, 343]」 |
| +-------------+-----------+----------+----------+ |
| | 평균값 | 2.26 | 2.33 | 2.30 | |
+-----------------------+-------------+-----------+----------+----------+----------------------+
|*남성들이 성희롱을 |그렇지 않다 | 102(62.6) |109(60.2) |211(61.3) | |
|금지하는 법에 대해 |약간 그렇다 | 51(31.3) | 62(34.3) |113(32.8) | 무의미 |
|불만을 보인다 |정말 그렇다 | 10( 6.1) | 10( 5.5) |113(32.8) | df=[1, 433] |
| +-------------+-----------+----------+----------+ |
| | 평균값 | 1.44 | 1.45 | 1.45 | |
+-----------------------+-------------+-----------+----------+----------+----------------------+
* 항목은 역산한 것임. 평균값은 ‘정말 그렇다’ 1점, ‘약간 그렇다’ 2점, ‘그렇지 않다’ 3점을
주어 계산함.
평균값은 낮을수록 성희롱 금지 관련법 시행 이후 긍정적인 변화 정도가 높음을 의미함.
다섯째 ‘성희롱을 하는 남자들에 대해 비난하는 분위기가 생겼다’는 문항은 전체적으로 ‘약간 그
렇다’ 44.2%, ‘정말 그렇다’ 13.1%로 57.3%가 동의하는 가운데 ‘그렇지 않다’는 견해도 42.7%로
높게 나타나고 있다(전체 평균값 2.30).
끝으로 직장문화에서 성희롱 요소가 가장 많이 남아있는 항목은 ‘직장의 회식문화가 성희롱을 하지
않는 방향으로 바뀌었다’는 문항으로 ‘변화하지 않았다’는 평가가 52.8%로 과반수를 차지하는 가운
데 ‘약간 그렇다’가 38.5%, ‘정말 그렇다’가 8.7%로 전체적으로 회식문화의 변화를 인정하는 비율
은 47.2%로 나타난다. 이로써 아직도 회식시 상대적으로 높은 수준의 성희롱이 존재하고 있음을 알 수
있다(전체 평균값 2.44).
이상에서 성희롱 금지관련법 시행이 성희롱과 관련된 사기업의 직장문화에 미친 효과를 살펴본 결과,
법 시행은 직장내 성문화를 보다 긍정적인 방향으로 이끌어 가는데 어느 정도 기여한 것으로 평가 할
수 있다.
5. 직장의 성희롱 예방 및 금지를 위한 장치 유무
관련법에서는 사업주는 직장내 성희롱 예방 및 금지를 위한 장치를 갖추도록 권장하고 있는 바, 그
이행실태를 질문 해본 결과, 특별한 장치가 없다는 응답이 77.0%로 대다수를 차지하고 있는 가운데, 상
담실 운영이 7.5%, 성희롱 고충 처리 담당자가 있는 경우가 5.4%, 노조에 성희롱 고충처리 담당 부서가
있는 경우가 5.3%, 성희롱 고충처리 전담 부서 설치가 3.5% 등의 순으로 나타났다.
<표Ⅲ-6> 성희롱 예방 및 금지를 위한 장치
인원수(%)
-------------------------------------+----------------------------+------------+----------------
| 성 별 | |
성희롱 예방 및 금지를 위한 장치 +--------------+-------------+ 전 체 | 유의미 검증
| 남 성 | 여 성 | |
-------------------------------------+--------------+-------------+------------+----------------
성희롱 고충처리 전담 부서 | 17( 3.8) | 15( 3.3) | 32( 3.5) |
성희롱 고충처리 관련 담당자 | 27( 6.0) | 22( 4.8) | 49( 5.4) | 무의미
노조내 성희롱 고충처리 담당자(부서) | 26( 5.8) | 22( 4.8) | 48( 5.3) | x2=11.05932
상담실 | 44( 9.7) | 24( 5.2) | 68( 7.5) | df=8
기타* | 5( 1.1) | 7( 1.5) | 12( 1.3) |
특별한 장치가 없다 | 333(73.7) | 368(80.3) | 701(77.0) |
-------------------------------------+--------------+-------------+------------+----------------
계 | 452(100.0) | 458(100.0) | 910(100.0) |
-------------------------------------+--------------+-------------+------------+----------------
* 기타: 인사담당자 8(0.9%), 고충 소리함 2(0.2%), 월1회 설문 1(0.1%), 징계위원회 1(0.1%).
D. 성희롱 예방교육 실태 및 효과
관련법에서는 직장내 성희롱 문제를 해결하기 위한 방안의 하나로 성희롱 예방교육을 실시할 것을 권
장하고 있다. 이에 본 조사에서는 성희롱 예방교육의 실태 및 현황을 살펴보았다.
1. 성희롱 예방관련 정보 획득 경로
지난 1년간(2000년 7월 1일 이전) 성희롱 예방과 관련된 정보를 어떤 경로를 통해 획득하였는지 살펴
보았다. 중복 응답의 결과 TV 및 방송이 81.9%로 압도적으로 높게 나타났고, 다음은 신문이 47.1%로
나타나 대중매체의 영향력을 실감케 하고 있다. 다음은 ‘친구나 주위사람들’로부터 24.5%, ‘직장내
교육’을 통해서가 24.1%로 나타나 약 4명 가운데 1명만이 직장 내 교육을 통해 성희롱과 관련된 정보
를 접한 것으로 나타나고 있다. 그 밖에 ‘직장 동료’를 통해서 18.4%, ‘인터넷’ 14.3%, ‘여성단체
의 홍보물’ 13.7%, ‘잡지’ 12.5%, ‘정부의 홍보물’ 9.7% 등으로 다양한 경로를 보이고 있다.
앞으로 TV와 신문과 같은 대중매체의 영향력을 고려하여 성희롱 예방교육의 효과를 제고하는 방안을
적극적으로 모색하여야 할 것이다.
2. 성희롱 예방교육 경험
성희롱 예방교육을 받았는지 여부를 살펴보면, 전체적으로 볼 때 ‘교육을 받았다’는 응답이 32.4%,
‘교육을 받지 않았다’는 응답이 67.6%로 나타나, 교육이행 정도가 매우 낮은 수준임을 알 수 있다(<
표Ⅲ-7> 참조).
<표Ⅲ-7> 성희롱 예방교육 경험
인원수(%)
---------------------------+------------------------------+---------------+---------------------
| 성 별 | |
성희롱 예방교육 경험 +---------------+--------------+ 전 체 | 유의미 검증
| 남 성 | 여 성 | |
---------------------------+---------------+--------------+---------------+---------------------
예 | 156(34.1) | 141(30.6) | 297(32.4) | 무의미
아니오 | 301(65.9) | 320(69.4) | 621(67.6) | df=1
---------------------------+---------------+--------------+---------------+---------------------
3. 성희롱 예방교육 형태
성희롱 예방교육을 어떠한 방법(형태)에 의해 받았는지 중복 응답을 하도록 한 결과, 비디오 등 ‘시
청각 교육 자료’를 이용한 교육 빈도가 가장 높아서 36.6%, ‘
간부 직원에 의한 주의사항 공지’가 22.5%, ‘직원 조회 시 훈시 등에 포함’이 19.2%로 나타나고 있
고, ‘외부 강사’에 의한 강의는 11.9% 수준에 머물고 있다. 이어 ‘전자우편·사내통신·게시판 등 이
용’이 9.3%, 기타 0.5%로 나타나 성희롱 예방 교육이 매우 형식적으로 이루어지고 있음을 알 수 있다
(<표Ⅲ-8> 참조).
<표Ⅲ-8> 성희롱 예방교육 형태
인원수(%)
---------------------------------------+----------------------------------+---------------------
| 성 별 |
교육 형태 +----------------+-----------------+ 전 체
| 남 성 | 여 성 |
---------------------------------------+----------------+-----------------+---------------------
외부강사에 의한 강의 | 22( 9.4) | 25(15.3) | 47(11.9)
간부직원에 의한 주의사항 공지 | 61(26.2) | 28(17.2) | 89(22.5)
직원 조회 시에 훈시 등에 포함 | 48(20.6) | 28(17.2) | 76(19.2)
전자우편, 사내통신, 게시판 | 27(11.6) | 10( 6.1) | 37( 9.3)
비디오 등 시청각교육자료 이용 | 73(31.3) | 72(44.2) | 145(36.6)
간행물(인쇄물) | 2( 0.9) | - | 2( 0.5)
---------------------------------------+----------------+-----------------+---------------------
계 | 233(100.0) | 163(100.0) | 396(100.0)
---------------------------------------+----------------+-----------------+---------------------
4. 성희롱 예방교육의 효과
가. 성희롱 예방교육 경험 유무와 성희롱 발생 정도 변화
성희롱 예방교육 경험이 있는 집단과 없는 집단간에 법 시행 전후의 직장내 성희롱 발생 정도에 대한
평가를 비교해 보면, ‘별 변화가 없다’는 응답은 교육을 받지 않은 집단의 경우 59.3%, 교육 경험이
있는 집단의 경우 22.3%로 나타나는 반면, 성희롱 감소에 대해서는 교육경험 집단은 성희롱이 ‘많이
줄었다’는 응답이 28.4%, ‘어느 정도 줄었다’는 응답이 36.5%로 나타나 64.9%의 과반수가 관련법
시행이후 성희롱이 줄어들었음을 인정하고 있다. 반면 교육경험이 없는 집단의 경우 성희롱이 ‘많이
줄었다’ 9.8%, ‘어느 정도 줄었다’ 28.9%로 나타나 집단간 의미 있는 차이(평균값, 각각 2.01, 2.54,
p<.001)를 보이고 있다(<표Ⅲ-9>참조).
<표Ⅲ-9> 성희롱 예방교육 유무와 성희롱 발생 정도 변화
인원수(%)
---------------------------+----------------------------+---------------+-----------------------
| 교육경험유무 | |
직장내 성희롱 발생 정도 +-------------+--------------+ 전 체 | 유의미 검증
| 예 | 아니오 | |
---------------------------+-------------+--------------+---------------+-----------------------
많이 줄었다 | 42(28.4) | 19( 9.8) | 61(17.8) |
어느 정도 줄었다 | 69(46.6) | 56(28.9) | 125(36.5) | F=40.9421
별 변화 없다 | 33(22.3) | 115(59.3) | 148(43.3) | df=[1, 341]
약간 늘었다 | 2( 1.4) | 3( 1.5) | 5( 1.5) | p<.0000
많이 늘었다 | 2( 1.4) | 1( 0.5) | 3( 0.9) |
평균값 | 2.01 | 2.54 | 2.31 |
---------------------------+-------------+--------------+---------------+-----------------------
평균값은 ‘많이 줄었다’ 1점-‘많이 늘었다’ 5점을 주어 계산함. 평균값은 3점 이하 1점에 가까울수
록 긍정적인 변화를 의미함.
나. 성희롱 예방교육 경험 유무와 성희롱에 대한 인식 차이
1) 개인 차원의 변화
성희롱 예방교육 경험 유무에 따라 성희롱에 대한 인식의 차이가 어떻게 나타나고 있는지 보면, 개인
적 차원의 경우 1개 문항을 제외한 3개 문항에서 교육 경험 유무에 따라 통계적으로 의미 있는 차이를
보이고 있다(<표 Ⅲ-10> 참조).
첫번째, 교육 후 ‘남녀 직원들이 성희롱에 대해 문제의식을 갖게 되었다’는 문항에 대해 교육 경험
유무별 차이를 보인다(평균값: 교육 경험집단 1.74, 무경험 집단 2.14, p<.001). 여기서 성희롱 예방교육
경험은 자신을 보다 더 성찰하는 계기로 작용하고 있다고 평가 해 볼 수 있다.
두번째, ‘나 자신의 행동을 돌아보는 계기가 되었다’는 문항 역시 교육 경험 유무에 따라 통계적으
로 의미 있는 차이를 보여, 전체 평균 1.88을 기준으로 교육 경험 집단은 1.73, 무경험 집단은 1.98을 보
이고 있다(p<.001). 곧 교육경험이 있는 집단에서 나 자신을 돌아보는 계기가 되었다는 평가가 더 높게
나타나고 있다.
세번째, ‘남성들이 조심하는 태도를 보였다’는데 대해서도 교육경험이 있는 집단에서는 ‘정말 그
렇다’ 34.2%인 반면, 경험이 없는 집단의 경우는 13.8%로 나타나고 있다. 거꾸로 ‘그렇지 않다’는
부정적 평가는 교육경험이 없는 집단에서 30.8%로 높고, 교육경험이 있는 집단은 9.4%로 낮게 나타난
다. 이에 따라 교육경험 유무에 따른 평균값은 각각 1.75, 2.17로 통계적으로 의미있는 차이를 보이고 있
다(p<.001).
<표Ⅲ-10> 성희롱 예방교육 유무별 성희롱 인식 차: 개인적 차원
인원수(%)
------------------------+--------------+-----------------------+-----------+--------------------
| | 교육 경험 유무 | |
개인 인식 변화 | 구 분 +-----------+-----------+ 전 체 | 유의미 검증
| | 예 | 아니오 | |
------------------------+--------------+-----------+-----------+-----------+--------------------
남녀직원들이 성희롱에 | 정말 그렇다 | 50(33.5) | 24(12.3) | 74(21.5) | F=13.8768
대해 문제의식을 갖게 | 약간 그렇다 | 80(59.1) | 119(61.0) | 207(60.2) | df=[1, 343]
되었다 | 그렇지 않다 | 11( 7.4) | 52(26.7) | 63(18.3) | p<.0000
+--------------+-----------+-----------+-----------+
| 평균값 | 1.74 | 2.14 | 1.97 |
------------------------+--------------+-----------+-----------+-----------+--------------------
나 자신의 행동을 | 정말 그렇다 | 49(32.9) | 45(23.1) | 94(27.3) | F=13.7839
돌아보는 계기가 | 약간 그렇다 | 91(61.1) | 108(55.4) | 199(57.8) | df=[1, 343]
되었다 | 그렇지 않다 | 9( 6.0) | 42(21.5) | 51(14.8) | p<.0002
+--------------+-----------+-----------+-----------+
| 평균값 | 1.73 | 1.98 | 1.88 |
------------------------+--------------+-----------+-----------+-----------+--------------------
남성들이 조심하는 | 정말 그렇다 | 51(34.2) | 27(13.8) | 78(22.7) | F=36.7004
태도를 보였다 | 약간 그렇다 | 84(56.4) | 108(55.4) | 192(55.8) | df=[1, 343]
| 그렇지 않다 | 14( 9.4) | 60(30.8) | 74(21.5) | p<.0000
+--------------+-----------+-----------+-----------+
| 평균값 | 1.75 | 2.17 | 1.99 |
------------------------+--------------+-----------+-----------+-----------+--------------------
여성들이 적극적으로 | 정말 그렇다 | 32(21.5) | 30(15.4) | 62(18.0) |
대처하게 되었다 | 약간 그렇다 | 77(51.7) | 103(52.8) | 180(52.3) | 무의미
| 그렇지 않다 | 40(26.8) | 62(31.8) | 102(29.7) | df=[1, 343]
+--------------+-----------+-----------+-----------+
| 평균값 | 2.05 | 2.16 | 2.12 |
------------------------+--------------+-----------+-----------+-----------+--------------------
평균값은 ‘정말 그렇다’ 1점, ‘약간 그렇다’ 2점, ‘그렇지 않다’ 3점을 주어 계산한 것으로,
평균값이 낮을수록 긍정적인 변화 정도가 높음을 의미함.
네번째, 관련법 시행 이후 ‘여성들이 적극적으로 대처하게 되었다’는 문항에 대해 전체적으로 ‘약
간 그렇다’가 52.3%를 나타내는 가운데 ‘정말 그렇다’가 18.0%로 70.3%가 긍정적 평가를 내리고 있
으나, ‘그렇지 않다’는 평가도 29.7%로 개인적 차원의 질문 항목 가운데서는 부정적 평가가 가장 높
게 나타나고 있다. 단 이 문항은 교육경험에 따른 통계적 차이가 나타나지 않고 있다.
이상에 비추어 성희롱 예방교육을 받은 집단에서 더욱 적극적으로 변화를 인정하고 있음을 알 수 있
다. 따라서 직장내 성희롱 개선 효과를 제고하기 위해서는 예방교육을 더욱 활성화하는 것이 시급히 요
청됨은 재론의 여지가 없다 하겠다.
2) 직장문화 차원의 변화
다음은 직장문화 차원에서의 성희롱에 대한 인식 차이가 예방교육 경험별로 어떻게 나타나고 있는지
살펴보기로 한다(<표Ⅲ-11> 참조).
우선 예방교육 경험에 따라 의미있는 차이를 보이고 있는 항목의 순서대로 살펴보면, 첫번째, 관련법
제정 이후 ‘직장 분위기가 여성들이 일하기 좋게 되었다’는데 대해 교육을 받은 집단의 경우 평균값
이 2.06, 무경험 집단의 경우 2.23으로(p<.05) 교육을 받은 집단에서 정말 그렇다는 동의율(18.1%)이 무
경험 집단의 동의율(12.3%) 보다 다소 높게 나타나고 있고, 거꾸로 ‘그렇지 않다’는 반대 의견은 교육
경험이 있는 집단에서 24.2%, 경험이 없는 집단에서 34.9%로 나타나고 있다.
<표Ⅲ-11> 성희롱 예방교육 유무별 직장문화 차원의 변화
인원수(%)
-----------------------+--------------+-----------------------+-----------+---------------------
| | 예방교육 유무 | |
직장문화 변화 | 구 분 +-----------+-----------+ 전 체 | 유의미 검증
| | 예 | 아니오 | |
-----------------------+--------------+-----------+-----------+-----------+---------------------
직장분위기가 여성들이 | 정말 그렇다 | 27(18.1) | 24(12.3) | 51(14.8) | F=5.4570
일하기 좋게 되었다 | 약간 그렇다 | 86(57.7) | 103(52.8) | 189(54.9) | df=[1, 343]
| 그렇지 않다 | 36(24.2) | 68(34.9) | 104(30.2) | p<.0201
+--------------+-----------+-----------+-----------+
| 평균값 | 2.06 | 2.23 | 2.15 |
-----------------------+--------------+-----------+-----------+-----------+---------------------
기업주나 경영주가 | 정말 그렇다 | 50(33.6) | 22(11.3) | 72(20.9) | F=50.9921
성희롱 개선에 관심을 | 약간 그렇다 | 80(53.7) | 92(47.2) | 172(50.0) | df=[1, 343]
가지게 되었다 | 그렇지 않다 | 19(12.7) | 81(41.5) | 100(29.1) | p<.0000
+--------------+-----------+-----------+-----------+
| 평균값 | 1.79 | 2.30 | 2.08 |
-----------------------+--------------+-----------+-----------+-----------+---------------------
*직장의 분위기가 | 그렇지 않다 | 119(79.9) | 154(79.0) | 273(79.4) |
삭막해졌다 | 약간 그렇다 | 24(16.1) | 30(15.4) | 54(15.7) | 무의미
| 정말 그렇다 | 6( 4.0) | 11( 5.6) | 17( 4.9) | df=[1, 343]
+--------------+-----------+-----------+-----------+
| 평균값 | 1.24 | 1.27 | 1.26 |
-----------------------+--------------+-----------+-----------+-----------+---------------------
직장의 회식문화가 | 정말 그렇다 | 17(11.4) | 13( 6.7) | 30( 8.7) | F=5.2541
바뀌었다 | 약간 그렇다 | 63(42.3) | 69(35.6) | 132(38.5) | df=[1, 343]
| 그렇지 않다 | 69(46.3) | 112(57.7) | 181(52.8) | p<.0225
+--------------+-----------+-----------+-----------+
| 평균값 | 2.35 | 2.51 | 2.44 |
-----------------------+--------------+-----------+-----------+-----------+---------------------
성희롱하는 남자직원 | 정말 그렇다 | 22(14.8) | 23(11.8) | 45(13.1) |
들에 대해 비난하는 | 약간 그렇다 | 64(42.9) | 88(45.1) | 152(44.2) | 무의미
분위기가 생겼다 | 그렇지 않다 | 63(42.3) | 84(43.1) | 147(42.7) | df=[1, 343]
+--------------+-----------+-----------+-----------+
| 평균값 | 2.27 | 2.31 | 2.30 |
-----------------------+--------------+-----------+-----------+-----------+---------------------
*남성들이 성희롱을 | 그렇지 않다 | 98(65.8) | 113(57.9) | 211(61.3) |
금지하는 법에 대해 | 약간 그렇다 | 42(28.2) | 71(36.4) | 113(32.8) | 무의미
불만을 보인다 | 정말 그렇다 | 9( 6.0) | 11( 5.6) | 20( 5.8) | df=[1, 343]
+--------------+-----------+-----------+-----------+
| 평균값 | 1.40 | 1.48 | 1.44 |
-----------------------+--------------+-----------+-----------+-----------+---------------------
* 항목은 역산한 것임. 평균값은 ‘정말 그렇다’ 1점, ‘약간 그렇다’ 2점, ‘그렇지 않다’ 3점을
주어 계산한 것으로, 평균값이 낮을수록 긍정적인 변화 정도가 높음을 의미함.
두번째, 교육경험별로 유의미한 차이를 보이는 항목은 ‘기업주나 경영주가 성희롱 개선에 관심을 가
지게 되었다’는 것으로, 이에 대해 교육을 받은 집단에서는 ‘정말 그렇다’ 33.6%, ‘약간 그렇다’
53.7%를 보이고 있고, 교육 경험이 없는 집단에서 각각 11.3%, 47.2%를 보이고 있어 교육경험 유무별로
현격한 의견 차이를 보이고 있다(평균값: 교육받은 집단 1.79, 교육 안받은 집단 2.30, p<.001). 반면, 부
정적 평가를 내리는 비율은 교육경험이 없는 집단에서 41.5%로 경험이 있는 집단의 12.7%보다 월등히
높게 나타나고 있음은 물론이다.
세번째, ‘직장의 회식문화가 바뀌었다’는 문항에 대해 교육경험이 있는 집단에서는 회식문화가 바
뀌었다는데 동의하는 비율이 다소 높게 나타나 ‘정말 그렇다’ 11.4%, ‘약간 그렇다’ 42.3%로
53.7%의 과반수를 보이고 있고, 교육을 받지 않은 집단의 경우는 ‘그렇지 않다’가 57.7%로 나타나고
있어 좋은 대조를 보이고 있다(평균값: 교육경험 집단 2.35, 무경험 집단 2.51, p<.05).
다음으로 관련법 시행이후 성희롱 인식이 교육경험과 무관하게 나타나는 항목을 살펴보면, 무엇보다
‘직장의 분위기가 삭막해졌다’는데 대해서는 ‘그렇지 않다’는 응답이 79.4%로 압도적으로 높게 나
타나고 있고, 이에 동의하는 비율은 ‘약간 그렇다’가 15.7%, ‘정말 그렇다’가 4.9%로 나타나고 있
다.
‘성희롱하는 남자 직원들에 대해 비난하는 분위기가 생겼다’는 항목에 대해서는 ‘약간 그렇다’는
응답이 44.2%로 나타나고 있고, ‘정말 그렇다’가 13.1%로 57.3%가 이에 동의하고 있다. 반면 ‘그렇
지 않다’는 응답도 42.7%로 비교적 높게 나타나고 있다. 관련법 시행 이후 남자 직원을 비난하는 분위
기가 생겨났다는데 대해서는 성희롱 예방교육 경험과는 무관하게 동의하는 비율이 다소 높게 나타나고
있다.
마지막으로 ‘남성들이 성희롱을 금지하는 법에 불만을 보인다’는데 대해서는 ‘정말 그렇지 않다’
는 응답이 61.3%로 다수를 차지하고 있고, ‘약간 그렇다’가 32.8% ‘정말 그렇다’가 5.8%의 분포를
보이고 있다. 이 항목 역시 예방교육 경험에 따라 의미있는 차이를 보이지는 않고 있다.
이상에서 살펴본 바, 관련법시행 이후 직장문화의 차원에서 성희롱 예방교육을 받은 집단의 경우는
직장 분위기가 여성에게 우호적으로 변화하였으며, 기업주나 경영주가 성희롱 개선에 관심을 표명하게
되었다는데 긍정적 평가를 내리고 있고, 직장의 회식문화가 바뀌었다는데 대해서도 긍정적 반응을 보이
고 있다. 그러나 직장 분위기가 삭막해졌다거나 남성들이 성희롱 금지 관련법에 대해 부정적 평가를 내
린다거나 하는 항목에 대한 평가는 성희롱 예방교육 경험 유무와는 무관하게 ‘그렇지 않다’는 평가가
높으며, 남자직원을 비난하게 되었다는데 대해서는 다소 그러한 경향이 있다는 평가와 그렇지 않다는
평가가 공존하고 있다. 이상의 결과는 향후 성희롱 예방교육의 방향을 설정하고 내용을 규정함에 있어
유용한 지표가 되리라고 생각되며, 또한 자료로 활용될 수 있으리라 생각된다.
다. 성희롱 예방교육을 받은 후의 인식 변화 정도
성희롱 예방교육을 받은 집단만을 대상으로 교육 이후의 인식 변화 정도를 보면, ‘약간 변화되었
다’는 응답이 56.4%, ‘많이 변화되었다’가 31.4%로 전체의 87.8%의 응답자들이 인식 변화를 인정하
는 가운데, ‘변화가 없었다’는 응답자 11.8%와 비교해볼 때 성희롱 예방교육은 매우 큰 효과를 나타
내고 있음을 알 수 있다(<표Ⅲ-12> 참조).
<표Ⅲ-12> 성희롱 예방교육 경험 후 인식의 변화 정도
인원수(%)
-------------------------------------+----------------------------+------------+----------------
| 성 별 | |
교육 후 성희롱 인식의 변화 +--------------+-------------+ 전 체 | 유의미 검증
| 남 성 | 여 성 | |
-------------------------------------+--------------+-------------+------------+----------------
많이 변화되었다 | 55(35.3) | 38(27.1) | 93(31.4) |
약간 변화되었다 | 79(50.6) | 88(62.9) | 167(56.4) | 무의미
변화 없었다 | 21(13.5) | 14(10.0) | 35(11.8) | df=[1, 294]
-------------------------------------+--------------+-------------+------------+----------------
평균값 | 1.78 | 1.82 | 1.80 |
-------------------------------------+--------------+-------------+------------+----------------
평균값은 ‘많이 변화되었다’ 1점-‘변화가 없었다’ 3점으로 계산한 것으로 평균값은 1점에 가까울수
록 변화가 많음을, 3점에 가까울수록 변화가 없음을 의미함.
성희롱 예방교육의 효과는 여자보다 남자에게서 다소 높게 나타나 ‘많이 변화되었다’고 답한 비율
이 남자 35.3%, 여자 27.1%인 반면 ‘약간 변화되었다’고 답한 비율은 남녀 각각 50.6%, 62.9%를 보이
고 있다. 단 이 차이는 통계적으로 유의미한 것은 아니다.
E. 사기업의 성희롱 실태
본 연구에서는 사기업의 성희롱 실태를 파악하기 위하여 두 차원의 질문을 병행하였다. 곧 직장내 성
희롱 발생 정도를 질문하였고, 동시에 본인이 구체적으로 경험했거나 주위에서 발생한 것으로 인식되고
있는 성희롱 발생 빈도를 질문하였다. 성희롱 실태 파악을 위해 두 차원으로 나누어 질문한 것은, 첫째
기존의 성희롱 관련 연구에서 밝히고 있듯이 성희롱의 경우 과소(過小) 보고(under-report)가 문제가 되
고 있는 상황에서 다양한 방법으로 질문할 필요성을 느꼈기 때문이며, 둘째 현재 성희롱이 법적으로 금
지되고 있는 현실에서 구체적인 발생 빈도를 솔직히 밝히는데는 한계가 따를 것을 우려하여 우회적인
질문을 포함하는 동시에, 세 번째 이유로는 개인의 경험 빈도만으로는 직장 전체의 성희롱 실태를 파악
하는데 일정한 한계가 따른다는 사실을 고려하였기 때문이다. 이에 따라 본 연구에서는 발생 정도와 발
생 빈도를 동시에 조사·분석 정리하였으나 이 글에서는 성희롱 발생 정도만을 제시하였다.
1. 사기업의 성희롱 발생 정도
사기업에서의 성희롱 발생 정도를 언어적 성희롱, 신체적 성희롱, 시각적 성희롱, 성적 서비스형 성희
롱으로 분류하여 각각의 성희롱 발생정도를 4점척도 문항으로 측정하였다.
가. 언어적 성희롱의 발생 정도 인식
언어적 성희롱 가운데 가벼운 성적 농담이 직장 안에서 어느 정도 행해지고 있다고 생각하는지에 대
해서는, ‘조금 있다’가 65.2%로 가장 높게 나타나고 있고, ‘대체로 많다’가 7.4%, ‘매우 많다’가
1.8%로 나타나 74.4%가 성희롱이 발생하고 있다고 답하고 있는 반면 ‘전혀 없다’는 응답 또한 25.6%
로 나타나고 있다(<표 Ⅲ-13> 참조).
<표Ⅲ-13> 성희롱 발생정도: 언어적 성희롱
인원수(%)
---------+------------+-------------+--------------------------+------------+-------------------
성희롱 | | | 성 별 | |
유형 |성희롱 행위 | 구 분 +-------------+------------+ 전 체 | 유의미 검증
| | | 남성 | 여성 | |
---------+------------+-------------+-------------+------------+------------+-------------------
언어적 | 가벼운 | 전혀 없다 | 115(25.2) | 120(26.1) | 235(25.6) |
성희롱 | 성적 농담 | 조금 있다 | 301(65.9) | 297(64.6) | 598(65.2) | 무의미
| | 대체로 많다 | 30( 6.6) | 38( 8.3) | 68( 7.4) | df=[1, 916]
| | 매우 많다 | 11( 2.4) | 5( 1.1) | 16( 1.8) |
| +-------------+-------------+------------+------------+
| | 평균값 | 1.86 | 1.84 | 1.85 |
+------------+-------------+-------------+------------+------------+-------------------
| 짙은 | 전혀 없다 | 263(57.7) | 255(55.4) | 518(56.6) |
| 성적농담 | 조금 있다 | 176(38.6) | 172(37.4) | 348(38.0) | 무의미
| (음담패설) | 대체로 많다 | 14( 3.1) | 32( 7.0) | 46( 5.0) | df=[1, 915]
| | 매우 많다 | 3( 0.7) | 1( 0.2) | 4( 0.4) |
| +-------------+-------------+------------+------------+
| | 평균값 | 1.47 | 1.52 | 1.49 |
---------+------------+-------------+-------------+------------+------------+-------------------
평균값은 ‘전혀 없다’ 1점에서 ‘매우 많다’ 4점을 주어 계산함. 평균값이 낮을수록 성희롱 발생을
낮게 인식함.
다음으로 짙은 성적농담(음담패설)에 대해서는 ‘전혀 없다’는 응답이 56.6%로 과반수를 이루고 있
고, ‘조금 있다’ 38.0%, ‘대체로 많다’ 5.0%, ‘매우 많다’ 0.4%로 43.4%의 응답자가 성희롱이 일
어나고 있음을 인정하고 있다. 이는 앞서 살펴본 가벼운 성적 농담에 비해 그 존재를 인정하는 비율이
상대적으로 낮음을 알 수 있다. 가벼운 성적 농담과 짙은 성적농담 모두에 대해 성별 인식 격차는 나타
나지 않고 있다.
나. 신체적 성희롱의 발생 정도
신체적 성희롱은 가벼운 신체적 접촉과 심한 신체적 접촉으로 나누어 직장내에서 이들 성희롱 행위가
얼마나 나타나고 있다고 생각하는지 질문해본 결과, 신체적 접촉 정도에 따라 차이를 보이는 것으로 나
타났다(<표 Ⅲ-14> 참조).
<표Ⅲ-14> 성희롱의 발생정도: 신체적 성희롱
인원수(%)
---------+------------+-------------+--------------------------+------------+-------------------
성희롱 | | | 성 별 | |
유형 |성희롱 행위 | 구 분 +-------------+------------+ 전 체 | 유의미 검증
| | | 남성 | 여성 | |
---------+------------+-------------+-------------+------------+------------+-------------------
신체적 |가벼운 | 전혀 없다 | 207(45.3) | 191(41.4) | 398(43.4) |
성희롱 |신체적 접촉 | 조금 있다 | 218(47.7) | 219(47.5) | 437(47.6) | 무의미
|(어깨 | 대체로 많다 | 27( 5.9) | 46(10.0) | 73( 8.0) | df=[1, 917]
|두드리기, | 매우 많다 | 5( 1.1) | 5( 1.1) | 10( 1.1) |
|손만지기 등)+-------------+-------------+------------+------------+
| | 평균값 | 1.63 | 1.71 | 1.67 |
---------+------------+-------------+-------------+------------+------------+-------------------
|심한 신체적 | 전혀 없다 | 387(84.7) | 319(69.5) | 706(77.1) |
|접촉(엉덩이 | 조금 있다 | 59(12.9) | 123(26.8) | 182(19.9) | F=23.5131
|/가슴만지기 | 대체로 많다 | 9( 2.0) | 14( 3.1) | 23( 2.5) | df=[1, 915]
|/껴안기/ | 매우 많다 | 2( 0.4) | 3( 0.7) | 5( 0.5) | p＜.0000
|/부루스 강요| 평균값 | 1.18 | 1.35 | 1.27 |
|등) | | | | |
---------+------------+-------------+-------------+------------+------------+-------------------
평균값은 ‘전혀 없다’ 1점에서 ‘매우 많다’ 4점을 주어 계산함. 평균값이 낮을수록 성희롱 발생을
낮게 인식함.
먼저 어깨 두드리기, 손 만지기 등 가벼운 신체적 성희롱에 대해서는 ‘전혀 없다’가 43.4%를 차지
하는 가운데, ‘조금 있다’가 47.6%, ‘대체로 많다’가 8.0%, ‘매우 많다’가 1.1%로 나타나 56.6%
가 가벼운 신체적 접촉에 의한 성희롱이 있음을 인정하고 있다. 이에 대해서는 성별로 통계적인 차이를
보이지 않고 있다
한편 엉덩이나 가슴 만지기, 껴안기, 블루스 강요 등의 심한 신체적 접촉에 의한 성희롱에 대해서는
‘전혀 없다’는 응답이 77.1%로 압도적 다수를 차지하는 가운데, 나머지 22.9%의 응답자들은 ‘조금
있다’에서부터 ‘매우 많다’에 이르기까지 심한 신체적 접촉에 의한 성희롱이 발생함을 시인하고 있
다.
심한 신체적 접촉에 의한 성희롱이 있다는 응답자의 비율은 성에 따른 격차를 보여, 남자의 경우
‘조금 있다’가 12.9%인데 반해, 여자의 경우는 이 비율이 26.8%로 나타나 남성의 2배가 넘는 비율을
보이고 있다. 반면 ‘전혀 없다’는 비율은 남녀 각각 84.7%, 69.5%로 나타나고 있고, 남자와 여자의 평
균값은 각각 1.18, 1.35로 통계적으로 의미있는 차이를 보이고 있다(p<.001).
다. 시각적 성희롱의 발생 정도
시각적 성희롱에는 야릇한 시선으로 여성의 특정 부위 훑어보기, 야한 잡지·성적 사진·PC화면 보
기·보여주기 등의 두 차원으로 나누어 살펴보았다.
먼저 ‘야릇한 시선으로 여성의 특정 부위 훑어보기’에 대해서는 ‘전혀 없다’는 의견이 64.9%로
높게 나타나고 있고, 다음 ‘조금 있다’는 응답이 30.3%로 뒤를 잇고 있다. ‘대체로 많다’와 ‘매우
많다’는 각각 3.8%, 1.0%로 35.1%는 시각적 성희롱이 발생하고 있음을 인정하고 있다(<표Ⅲ-15> 참
조).
<표Ⅲ-15> 성희롱의 발생 정도: 시각적 성희롱 인원 수(%)
인원수(%)
---------+------------+-------------+--------------------------+------------+-------------------
성희롱 | | | 성 별 | |
유형 |성희롱 행위 | 구 분 +-------------+------------+ 전 체 | 유의미 검증
| | | 남성 | 여성 | |
---------+------------+-------------+-------------+------------+------------+-------------------
시각적 |야릇한 시선 | 전혀 없다 | 305(67.0) | 288(62.7) | 593(64.9) |
성희롱 |으로 여성의 | 조금 있다 | 127(27.9) | 150(32.7) | 277(30.3) | 무의미
|특정부위 | 대체로 많다 | 21( 4.6) | 14( 3.1) | 35( 3.8) | df=[1, 913]
|훑어보기 | 매우 많다 | 2( 0.4) | 7( 1.5) | 9( 1.0) |
| +-------------+-------------+------------+------------+
| | 평균값 | 1.39 | 1.43 | 1.41 |
---------+------------+-------------+-------------+------------+------------+-------------------
|야한잡지, | 전혀 없다 | 373(81.8) | 347(75.4) | 720(78.6) |
|성적사진, | 조금 있다 | 71(15.6) | 95(20.7) | 166(18.1) | F=5.9281
|PC화면 보기 | 대체로 많다 | 10( 2.2) | 11( 2.4) | 21( 2.3) | df=[1, 915]
|·보여주기 | 매우 많다 | 2( 0.4) | 7( 1.5) | 9( 1.0) | p＜.0151
| +-------------+-------------+------------+------------+
| | 평균값 | 1.21 | 1.30 | 1.26 |
---------+------------+-------------+-------------+------------+------------+-------------------
평균값은 ‘전혀 없다’ 1점에서 ‘매우 많다’ 4점을 주어 계산함. 평균값이 낮을수록 성희롱 발생을
낮게 인식함.
여성의 특정 부위 훑어보기와 같은 시각적 성희롱에 대해서는 남성의 평균값이 1.39, 여성의 평균값이
1.43으로 성별 차이는 두드러지지 않는 것으로 나타나고 있다. 다음 “야한 잡지, 성적 사진, PC화면 보
기·보여주기” 등 보다 노골적인 시각적 성희롱에 대해서는 ‘전혀 없다’는 응답이 78.6%로 높게 나
타나고 있다. 다음은 ‘조금 있다’ 18.1%, ‘대체로 많다’ 2.3%, ‘매우 많다’ 1.0%로 나타나고 있
어, 21.4%의 응답자들은 심한 정도의 시각적 성희롱이 발생하고 있다고 답하고 있다.
야한 잡지를 위시한 시각적 성희롱 발생에 대해서는 남녀간 성차가 나타나고 있다(평균값: 남 1.21, 여
1.30, p<.01). 곧 ‘전혀 없다’는 응답율이 남자는 81.8%, 여자는 75.4%로 나타나고 있는 반면 ‘있다’
는 응답자는 남녀가 각각 18.2%, 24.6%로 나타나고 있다. 여기서 여성이 시각적 성희롱의 발생에 대해
더욱 높은 비율로 인지하고 있음을 알 수 있다.
라. 성적 서비스형 성희롱의 발생 정도
성적 서비스형으로 분류될 수 있는 성희롱을 살펴보면(<표Ⅲ-16> 참조), 먼저 ‘회식이나 야유회 등
에서 남자 직원 옆에 여직원을 앉히거나, 술 따르게 하기’는 ‘전혀 없다’가 63.9%로 높게 나타나고
있는 가운데, ‘조금 있다’는 응답이 30.9%, ‘대체로 많다’가 4.3%, ‘매우 많다’가 1.0%로 전체적
으로 볼 때 36.2%가 성희롱이 있음을 인정하고 있다.
끝으로 ‘여직원이 거절함에도 불구하고 특별한 성적 관계 요구하기’는 전반적으로 ‘전혀 없다’는
응답이 95.2%로 나타나고 있고, ‘조금 있다’거나 ‘대체로 많다’는 응답이 각각 3.9%, 0.5%로 나타
나고 있다. 실제로 여직원의 거부에도 불구하고 성적인 관계를 요구하는 일이 존재한다는 것은 이에 동
조하는 응답자의 비율이 극히 낮음(4.7%)에도 불구하고, 우리의 주목을 요하는 문제임이 분명하다.
<표Ⅲ-16> 성희롱의 발생 정도: 성적 서비스형
인원수(%)
---------+------------+-------------+--------------------------+-------------+------------------
성희롱 | | | 성 별 | |
유형 |성희롱 행위 | 구 분 +-------------+------------+ 전 체 | 유의미 검증
| | | 남성 | 여성 | |
---------+------------+-------------+-------------+------------+-------------+------------------
성적 |회식/야유회 |전혀 없다 | 317(69.4) | 369(58.5) | 586(63.9) |
서비스형|등에서 남자 |조금 있다 | 121(26.5) | 162(35.2) | 283(30.9) | F=11.9027
|직원 옆에 |대체로 많다 | 17( 3.7) | 22( 4.8) | 39( 4.3) | df=[1, 916]
|여직원을 |매우 많다 | 2( 0.4) | 7( 1.5) | 9( 1.0) | p＜.0006
|앉히거나 술 +-------------+-------------+------------+-------------+
|따르게 하기 |평균값 | 1.35 | 1.49 | 1.42 |
+------------+-------------+-------------+------------+-------------+------------------
|여직원이 |전혀 없다 | 439(96.1) | 435(94.4) | 874(95.2) |
|거절함에도 |조금 있다 | 15( 3.3) | 21( 4.6) | 36( 3.9) | 무의미
|불구하고 |대체로 많다 | 1( 0.2) | 4( 0.9) | 5( 0.5) | df=[1, 917]
|특별한 성적 |매우 많다 | 2( 0.4) | 1( 0.2) | 3( 0.3) |
|관계 요구 +-------------+-------------+------------+-------------+
|하기 |평균값 | 1.05 | 1.07 | 1.06 |
---------+------------+-------------+-------------+------------+-------------+------------------
평균값은 ‘전혀 없다’ 1점에서 ‘매우 많다’ 4점을 주어 계산함. 평균값이 낮을수록 성희롱 발생을
낮게 인식함.
이 항목에 대한 응답의 성별 차이를 살펴보면 남녀 모두 ‘전혀 없다’는 비율이 각각 96.1%, 94.4%
로 압도적 다수를 차지하는 가운데, ‘조금 있다’거나 ‘대체로 많다’는 응답자의 비율이 남녀 각각
3.9%, 5.6%로 나타나고 있으나 이 차이는 통계적으로 유의미한 것은 아니다.
마. 개인배경별 직장내 성희롱 발생 정도 인식
1) 학력별 직장내 성희롱 발생 정도 인식; 직장내 성희롱 발생 정도에 대한 인식과 학력에는 시각적 성
희롱의 경우만 통계적으로 의미있는 상관관계를 보이고 있어, 가벼운 시각적 성희롱과 진한 시각적 성
희롱의 경우 대체로 학력이 높아질수록 평균값이 낮아져, 학력 수준이 높을수록 성희롱 발생 정도를 낮
게 평가하고 있음을 알 수 있다.
2) 근무년수별 직장내 성희롱 발생 정도 인식; 근무년수별로 성희롱 발생과 관련하여 유의미한 차이를
보이는 항목은 ‘야릇한 시선으로 여성의 특정 부위를 훑어보는’ 시각적 성희롱으로, 이에 대해서는
5-10년 미만의 경우 가장 성희롱 발생이 적다고 인식하는 경향이 있으며 15년 이상의 경우 성희롱 발생
을 가장 높게 인식하고 있다.
3) 직종별 직장내 성희롱 발생 정도 인식; 직종별로는 짙은 언어적 성희롱과 가벼운 신체적 성희롱, 심
한 신체적 성희롱과 가벼운 시각적 성희롱 그리고 심한 성적 서비스형 성희롱 발생과 관련해서 유의미
한 상관관계가 나타나고 있는데, 모든 경우 사무직, 생산직, 판매·서비스직의 순으로 성희롱 발생 인식
이 낮은 것으로 나타나고 있다.
4) 직장규모별 직장내 성희롱 발생 정도 인식; 직장규모와 관련해서는 두 항목에서 유의미한 상관관계
가 나타나고 있는 바, 가벼운 신체적 성희롱의 경우는 소규모, 대규모, 중규모 기업의 순으로(p<.01), 가
벼운 성적 서비스형 성희롱의 경우는 소규모, 중규모, 대규모 기업의 순으로(p<.001) 성희롱 발생을 낮
게 인식하고 있다.
이상에서 살펴본 바를 요약해보면, 가장 빈번하게 발생하는 것으로 인식되는 성희롱 유형은 가벼운
성적 농담, 회식/야유회 등에서 남자직원 옆에 여직원을 앉히거나 술 따르게 하기, 가벼운 신체적 접촉,
짙은 성적 농담(음담패설) 등의 순으로 나타났고, 가장 발생 빈도가 낮은 것으로 인식되고 있는 항목은
여직원의 거절에도 불구하고 특별한 성적 관계 요구하기와 심한 신체적 접촉인 것으로 나타났다.
아울러 같은 범주 안에서는 가벼운 성희롱과 정도가 심한 성희롱을 비교해볼 때 정도가 심한 성희롱
의 발생 빈도가 다소 낮은 것으로 평가되고 있고 언어적, 신체적, 시각적 성희롱이 존재한다는 사실에
대해서는 남성들보다 여성들로부터 보다 발생 빈도가 높은 것으로 인식되고 있다. 나아가 직장내 성희
롱 발생 정도에 대한 인식에 영향을 미치는 주요 변수로는 성별 이외에 직장노조 및 여직원회 유무와
직종 그리고 직장규모 등인 것으로 나타났다.
Ⅳ. 결론 및 제언
<결 론>
이상에서 성희롱 금지 관련법 시행 1년이 경과한 시점에서 법 시행의 효과를 평가한다면, 직장내 성희
롱을 현저하게 감소시키고, 사기업 남녀종사자 대부분이 성희롱에 대한 문제 인식을 갖도록 하였음에
비추어 볼 때, 상당한 정도의 성과를 거두었다고 할 수 있다. 그러나 법에서 부과하는 교육을 이수한 집
단이 1/3정도에 그치고 있으며, 직장내 성차별 관행과 문화가 그대로 존재하고 있고, 상당한 수준의 직
장내 성희롱이 여전히 발생하고 있는 점을 고려해 볼 때, 성희롱을 본질적으로 개선하는데는 미치지 못
하고 있는 것으로 평가된다. 따라서 앞으로 직장내 성차별 및 성희롱을 예방하고 개선하기 위해서는 보
다 효율적이고 실질적인 교육의 실시 및 지원 방안이 적극 모색되어야 할 것이다.
<제 언>
위 글에서는 본 연구에서 수행한 설문조사 결과 중 일부만을 발췌·요약하고 있으나, 제언에서는 설문
조사 및 심층면접조사 결과와 현장의 실무자·전문가를 대상으로 한 워크숍(focus group study) 결과
등을 토대로 한 본 연구의 전체 정책제언을 요약, 제시하였다.
1. 범사회적으로 성차별적 사회문화 및 직장내 성문화를 남녀평등문화로 개선하는 작업이 요구된다.
1) 범사회적으로 성차별적 사회문화 곧 남성우월주의·여성비하·성의 상품화·불건전한 접대 및 회식
문화 등을 추방하고 개선하는 작업이 시급히 요청된다.
2) 직장내 구조적·행위적 성차별 관행을 남녀평등한 방향으로 개선하는 일이 우선되어야한다.
3) 직장내 성희롱에 관한 경영진 및 관리자의 인식이 올바른 방향으로 정립되어야함은 물론, 직장내 성
희롱을 추방하겠다는 의지를 갖도록 하는 일이 중요하다.
4) 직장내 성희롱 발생 시 여성을 보호하며, 문제를 공론화 할 수 있도록 하고, 가해남성의 책임을 묻고
성희롱 행위를 철저히 응징하고 규제하는 직장 분위기를 형성하도록 한다.
2. 실질적이고 효과적인 성희롱 예방교육의 실시가 요망된다.
1) 성희롱 예방교육은 남녀평등의식 교육의 차원에서 이루어지는 것이 효과적이다.
2) 성희롱 예방교육은 현재 실시되고 있는 형식적이고 편향된 수준을 탈피하여, 실제적인 교육이 되도록
한다. 또한 성희롱이 여성의 인권과 노동권을 침해하는 행위이고, 여성과 직장에 극심한 피해를 가져다
준다는 점을 인식시키는데 주안점을 둔다.
3) 성희롱 예방교육은 경영·관리자 대상 교육이 우선적으로 실시되어야 한다.
4) 성희롱 예방교육은 어린 시절부터 가정, 유치원, 각급 학교교육에서 실시되도록 한다.
5) 사회성원의 의식변화를 촉구하기 위하여 방송매체를 활용한 지속적인 교육의 실시가 요망된다.
6) 직장내 성희롱 예방교육의 내실화를 위해 편향된 교육을 지양하고, 성희롱에 대해 충분히 이해할 수
있도록 하는 내용의 교육을 실시하도록 한다. 곧 ‘남녀평등교육, 관련법 소개, 성희롱의 실태·사례 소
개, 성희롱에 대한 대처방안, 직장예절·동료의식 증진교육, 토론’ 등의 내용을 포함하도록 한다.
3. 직장내 성희롱 규제 장치를 강화하여야 한다.
1) 성희롱 가해자에 대한 처벌 법규를 강화하도록 한다.
2) 성희롱 예방 주관 부서를 지정하는 등 회사 내에 필요한 제반 제도적 장치를 마련한다.
3) 대기업의 경우 성희롱 고충처리 창구 및 상담실을 설치 운영토록 하고, 피해 여성들이 쉽게 접근할
수 있도록 담당자를 여성으로 지정한다. 또한 고충처리 과정에서의 비밀을 절대 보장하도록 한다.
4. 정부의 지원과 규제를 강화하여야 한다.
1) 남녀 성희롱 예방교육을 위한 전문강사 양성과 더불어 기존 강사의 전문성 증진을 위한 교육 및 훈
련을 강화한다. 현장에서 성희롱 예방교육 실시의 애로사항으로 전문강사의 부족을 제안하고 있는 바,
성희롱 예방교육의 내실화를 위해서는 전문강사 확보가 필히 요구된다.
2) 아울러 교육 효과를 제고하기 위한 방안으로 남녀평등의식을 기반으로 한 남성 전문강사를 적극 확
보하고, 양성하도록 한다.
3) 소규모 기업과 같이 성희롱 예방교육 강사 확보가 어려운 경우를 위하여 강사파견 지원제도를 도입
하여 운영하도록 한다.
4) 개별 기업 및 작업장의 성격을 고려한 다양한 프로그램을 개발, 적극 보급하도록 한다.
5) 교육대상 집단의 다양성(남녀, 재교육 집단, 강사 및 교육 실무자 집단, 경영·관리자 대상 등)을 고
려해 각 집단에 적합하고 차별화 할 수 있는 시청각을 포함한 다양한 교육자료를 개발, 보급한다.
6) 성희롱 예방교육 미실시 기업에 대한 규제강화와 더불어 교육 실시 기업에 대해서는 인센티브를 제
공하도록 한다.
참고문헌
공미혜(1995), “직장내 성희롱의 실태와 영향 요인,” 「한국여성학」 11권.
김양희(1995), “직장여성의 성희롱 경험과 관련 정책에 관한 연구,” 「여성연구」 12호.
노동부(1999), 「직장내 성희롱 - 예방에서 대응까지」.
신성자(1993), “직장여성들의 성적 성가심에 대한 인식과 반응에 관한 연구-피해자와 가해자의 직장에
서의 위계측면 고찰,” 「한국사회복지학」 통권 21호.
___(1997), “직장내 성적 괴롭힘 발생정도와 개인의 의식에 영향을 주는 직장환경과 인구통계학적 요인
들에 대한 연구,” 「한국사회복지학」 통권 33호.
이성은(1995), “직장내 성희롱의 순응과 저항에 관한 연구,” 이대 석사학위논문(미간행).
이원희 외(1999), 「성희롱 예방에서 대처까지」, 한국생산성 본부: (주)비·북스.
장필화 외(1995), “직장내 성희롱에 대한 이해와 대처방안의 모색,” 「여성학논집」 11집.
전영실 외(1999), 「직장내 성희롱의 실태와 대책」, 한국형사정책연구원.
천대윤(1999), 「성희롱 정책-이론과 실제」, 선학사.
한국여성개발원(1997), 「직장내 성희롱의 법적 대책에 관한 연구」.
한국여성민우회(1998), 「남녀 직장인 성의식 및 성문화에 관한 실태 보고서」
한정자 외(2000), 「공공기관 종사자의 성희롱 현황 및 예방교육방향 연구」, 여성특별위원회.
Barr, P. A.(1993), “Perceptions of Sexual Harassment,” Sociological Inquiry, 63(4): 462∼470.
Billie W. Dziech & Linda Weiner(1994), 동인기획실 (편역), 「캠퍼스의 성희롱」.
Bingham, S. ed.(1994). Conceptualizing Sexual Harassment as Discursive Practice, NY: Praeger.
Chan, Anja(1994), Women and Sexual Harassment, New York: The Haworth Press.
짐 콘웨이·샐라콘웨이(1994), 「성희롱 이제 비상구가 없다」, 김석향 역, 행림출판.
프리드만 조엘(1994), 「이것이 성희롱이다」 우영은 역, 여성사.
Freeman, Jo ed.(1989), Women, 4th. ed. California: Mayfield Publishing Co..
Grauerholz, E.(1994), “Gender Socialization and Communication: The Inscription of Sexual
Harassment in Social Life,” in S. Bingham, ed., Conceptualizing Sexual Harassment as Discursive
Practice, New York: Praeger.
Jeff, Hearn, D., L. Sheppard, Peta Tancred-Sheriff, & Gibsin Burrel eds.(1989), The Sexuality of
Organization, London: Sage.
Levy, A. and M. Paludi(1997), Workplace Sexual Harassment, NY: Prentice Hall.
Mackinnon, C.(1979), Sexual Harassment of Working Women, NY: The Free Press.
Petrocelli, Attorneys and Barbara Repa(1992), Sexual Harassment On The Job, Berkeley: Nolo Press.
Thomas, Alison & Celia Kitzinger eds.(1997), Sexual Harassment: Contemporary Feminist
Perspectives, Open University Press.
Thacker, R. A., & Gohmann, S. F.(1993), “Male/female differences in perceptions and effects of
hostile environment sexual harassment,” Public Personnel Management, Fall, 3: 461∼472.
영문 요약
A Study of the Realities of Sexual Harassment and Its Reduction in Private Enterprises after the
Implementation of Legal Regulations
JeongJa Hahn, Senior Fellow, KWDI
The main purpose of this study is to analyze whether the actual conditions of sexual harassment
in the workplace have changed since the implementation of the legal regulations on harassment in
1999. Moreover, the study investigated within onlya year after the introduction of the regulation how
often and what type of sexual harassment occur, what are the causes of sexual harassment, and
how it affects the victims in the workplace.
This study is composed of a literature review, questionnaire survey (The sample size is 918
persons.), in-depth interviews, focus group discussions and a workshop (Participants are officials in
charge and professionals in sexual harassment-related areas).
The summary of research results is: First, The effects of the legal regulation on sexual
harassment in the workplace appear to be the positive: 20.9% of the respondents answered “much
decreased” and 41.4% answered “somewhat decreased” concerning the number of incidents of
sexual harassment since the introduction of the legal regulation on harassment.
Second, for the past year, female workers have experienced various types of sexual harassment,
that is, 74.4% of the respondents experienced light verbal harassment; 43.4% experienced heavy
verbal harassment; 56.5% experienced less severe physical harassment; 22.9% experienced more
severe physical harassment; 41.5% of the cases of sexual harassment occurred when dining together.
From the results, it can be assumed that sexual harassment in the workplace still exists as a part
of the male-centered work environment.
Third, the effects of sexual harassment on female workers appear to be quite negative. In case of
the light verbal harassment, 27.8% of the respondents answered “getting stress” 15.0% “not
wanting to work together” 3.7% “diminishing work efficiency,” and 2.8% “wanting to leave the
workplace.” In the case of more severe sexual harassment, its effects on the victims are sure to be
much more negative.
Fourth, the description of sexual harassment is given as “trivial personal trouble”(72.5% of the
respondents agreed); the main causes of the sexual harassment are considered to be “weak official
reprimand for the assault”(70.3% agreed), and “lower status of women in the workplace”(45.8%
agreed); the responses to sexual harassment are suggested as “ignore it”(19.1% agreed), “afraid
of blaming the victim”(62.1% agreed) and “regretting worsening the relationship among colleague
s” (66.3% agreed). The results confirm that sexism continues strongly in the work environment.
Fifth, education to prevent sexual harassment, which is imposed by The Law of Prohibition and
Regulation of the Sexual Discrimination, has been implemented by only 32.4% of the private
enterprises.
In summary, the sexual harassment in the work place has to some extent decreased owing to the
regulation law, but it still been appears. Thus, the effects of its legal enforcement in private
enterprises can be evaluated as only a partial success.
？？
