*주) 본 논문은 한국여성개발원 정해숙·정경아의 「'98 연구보고서 240-1
성인지적 관점에 기초한 제6차 교육과정 운영 및 교과서 분석」을
발췌·요약한 것임.
<목 차>
Ⅰ. 연구의 배경 및 목적
Ⅱ. 교육과정의 발전 단계에 대한 이론적 고찰
Ⅲ. 제6차 교육과정 운영 실태 분석
Ⅳ. 교과서의 성형평성과 남녀 역할 분석
Ⅴ. 결론
Ⅰ. 연구의 배경 및 목적
여성의 교육 수준의 향상과 교육에의 접근 기회의 확대 측면에서 보면,
우리나라에서 교육의 성차별 문제는 제기될 소지가 거의 없는 것처럼 보인다.
또한 교육법은 물론 공식문서로서 채택된 교육과정에 이르기까지 곳곳에서
표방되고 있는 교육이념이나 목적, 목표들이 남녀학생 모두에게 공히 적용된다는
점에서 결과로서의 실질적인 평등까지도 담보하고 있다는 주장 또한 설득력있는
것으로 받아들여지고 있다. 이러한 주장은 곧, 적어도 제도적인 차원에서는 성별에
따른 불평등의 문제는 없으며, 따라서 우리 교육이 지향하고 있는 바에 성차별의
문제가 제기될 여지가 없다는 것이다. 그렇다면 현재의 학교교육은 진정으로 성
중립적(gender-neutral)이고, 양성에 공평하게(gender-fair) 이루어지고 있는가? 이
문제에 답하기 위해 우선적인 관심사로 떠오를 수 있는 것 중의 하나가 교육과정
운영과 교과서에 실려 있는 교육내용이 과연 성 중립적이고 양성을 공평하게
다루고 있는가 하는 것이다.
초.중등학교 교육과정은 우리 교육이 지향하는 바로서의 교육이념, 교육목적을
담고 있을 뿐 만 아니라 교육목적이나 이념을 실현하기 위한 구체적 교육내용과
교육의 과정(course)을 담고 있다. 교육과정은 바로 이와 같은 점에서 교육의
핵심적인 요소라 할 수 있다. 교육과정이 지향하는 바와 교육과정이 담고 있는
교육내용은 학교교육을 통해 실현하고자 하는 가치와 지식, 경험의 총체로서,
사회적인 측면에서는 바람직한 인간상과 사회상을 규정하는 동시에 학생의
교육경험의 폭과 질을 규정하고 한계지운다.
바로 이와 같은 차원에서 교육과정과 교과서에 담겨 있는 교육내용이 양성에
공평한 것인가의 문제는 미국을 비롯 여러나라에서 연구의 주요한 관심사가 되어
왔다. 교육과정의 운영과정과 교과서 내용분석을 하는 데 있어 주요한 연구문제는
크게 세가지로 볼 수 있다. 첫째 교육과정의 선택이 학생의 성에 따라 정형적으로
이루어지는지, 둘째 교육과정이 지향하는 바로서의 인간상이나 사회상이 성평등한
것인지 그리고 교육이념이나 목적이 배분되고 구현되는 데 있어 성정형화나 성에
근거한 차별적 사회화가 이루어지고 있는 것은 아닌지, 셋째 교육내용이 전개되고
구조화되는 방식이 한 성의 경험을 배타적으로 반영하고 있는 것은 아닌가 하는
점이다.
지금까지 우리 나라는 초·중등 고등학교에서 교육과정의 배분이
중앙집권식으로 이루어져왔다가 6차 교육과정기에 시·도 교육청과 학교에 일부
편성, 운영권이 주어졌다. 6차 교육과정기의 또 하나의 중요한 변화라면 그동안
남녀분리교과로 운영되어 온 실과교과를 중학교 1학년에서부터 여학생, 남학생이
가정과 기술과목을 모두 배우도록 한 것이다. 또 교과내용에 있어서는 특정
교과목에 한정하지 않고 모든 교과의 교육내용에서 성차가 없도록 유의하고
교과서 편찬에 있어서도 집필지침과 2종 교과서 검정 기준에 남녀 역할에 대한
편견이 없도록 강조하여 남녀 성차가 나타나지 않도록 배려한다는 정책이
추진되었다(정무장관(제2)실, 1995).
본 연구는 지금까지 교육과정 개편작업과 연계하여 5∼7년 주기로 본원에서
집중적으로 실시하여왔던 교과서 분석 연구의 연속성 속에서, 제 6차 교육과정에
따른 일반계 고등학교의 교육과정 운영 현황과 중학교 실과교육의 현황을
파악하고, 초·중등학교 교과서에 나타난 남녀역할을 분석·제시함으로써, 제 6차
교육과정 개정 시 정부 정책으로 추진되어 온 남녀평등 교육체제의 구축이
실제에 있어서는 어떠한 결과로 나타나고 있는 지를 파악하고자 한다. 또한 이를
바탕으로 초등학교는 2000년, 중학교 2001년, 고등학교 2002년부터 적용을 목표로
진행중인 제7차 교육과정의 교과서 집필시 성역할 고정관념과 성편견에서
탈피하여 양성에 평등한 교육내용을 담을 수 있도록 기초 자료를 제공하는 한편,
제7차 교육과정이 성인지적(gender-sensitive)으로 운영될 수 있는 방안을
제시하고자 한다.
Ⅱ. 교육과정의 발전 단계에 대한 이론적 고찰
페미니스트 학자들이 개발한 교육과정 변화 과정을 기술하는 이론들은
교육과정 비판에 대한 우리의 이해를 조직하고 교육과정 개정을 계속적인
과정으로 파악하게 한다는 점에서 유용하다. 단계이론을 처음 개발한 사람은 거다
러너(Gerda Lerner)로, 그는 여성사가 다섯 단계로 점진적으로 발전해간다는
이론을 제시하였다(Anderson, 1987). 첫 단계는 여성이 역사를 갖고 있다는 것을
인정하는 것이며, 두 번째는 여성을 하나의 집단으로 개념화하고 세 번째는
여성에 관한 새로운 정보를 편집하며 네 번째 단계에서 여성사는 남성의 역사적
경험을 통해 개발된 역사의 시대적 분류틀에 도전하며, 다섯 번째 단계에서
여성의 과거와 현재에 대한 고력를 통해 남성중심적인 역사의 가치와 범주를
재정의하게 된다는 것이다.
페기 맥킨토시는 교육과정의 변화단계를 인간의 심리와 관련시키고 이를 다시
지배 문화와 연계시키는 5단계 이론을 개발하였다(Anderson. 1987).
1단계 : 여성이 없는 단계(여성이 없는 역사, 여성이 없는 사회학, 여성이 없는
문학 등), 따라서 이 단계의 교육과정에는 오직 소수의 남성만이 등장하며, 이들은
인간의 삶과 사상에 있어서 최고의 모범으로서 간주되고, 이 소수는 승리자로서
나머지는 패배자로서 학생들의 마음 속에 남게 된다.
2단계 : 전통적인 관점에서 뛰어난 여성만 있는 단계, 이 단계에서는 남성
중심의 이미지와 사고를 통해 여성의 경험과 기여가 측정된다.
3단계 : 쟁점 단계, 여성을 문제 또는 결핍 또는 희생자, 이례적인 것으로서
다루는 단계, 남성중심적 기준에서 판단할 때 여성은 결핍된 것으로 보이는
단계로, 결과적으로 이 단계는 여성학자들이 이러한 규준에 도전하여 인간의 모든
경험을 이해할 수 있는 용어와 패러다임, 방법들을 재정의하려고 하는 단계이다.
4단계 : 여성의 삶 즉 반복적인 일상적 삶을 들여다 봄으로써 그들의 삶으로
교과서를 구성하도록 격려하는 단계로, 여성의 경험과 관점으로 역사와
사회·문화를 창조하는 단계이다.
5단계 : 맥킨토시에 따르면 이 단계는 비 실제적이어서 인식하기 어려운
단계로, 우리 모두를 포함하여 재구성되고 재정의된 단계이다 .
그러나 학교에서 가르치고 있는 많은 교과목들은 일반적으로 1단계와 2단계에
속하며, 특히 고학년으로 올라가서는 교육과정이 협소해져서 앎의 정의는
유럽계의 백인 남성의 가치관을 반영한 특수한 성, 특수한 문화의 성격을 반영한
것으로 국한된다(AAUW, 1992).
슈스터와 반 다인(Schuster와 Van Dyne)도 교육과정의 변화 단계를 1) 여성이
보이지 않는 단계 2) 잃어버린 여성을 찾는 단계 3) 종속집단으로,
불이익집단으로 여성을 개념화하는 단계 4) 여성의 관점에서 여성을 연구하는
단계 5) 기존 학문에 도전하는 단계 6) 개정되고 균형된 교육과정 단계로
정리하였다(Schuster와 Van Dyne, 1985). 이들은 이 여섯 단계를 학습동기와,
관련 질문들을 묶어 도표화함으로써 교육과정의 변화, 발전 단계를 보여주고 있다.
<표 1> 슈스터와 반다인의 교육과정 변화 단계
+----------+-------------------+--------+-----------+---------------------+
| 단 계 | 질 문 |동기부여| 수 단 | 결 과 |
+----------+-------------------+--------+-----------+---------------------+
|1.여성의 |누가 정말 역사적 |수월성의|기본으로 |·60년대 이전의 배타 |
| 불가시성|으로 위대한 사상가/|기준유지|돌아가기 | 적 중핵교육과정 |
| |활동가인가? | | |·그릇으로서의 학생 |
+----------+-------------------+--------+-----------+---------------------+
|2.잃어버린|위대한 여성은 누구 |긍정적 |전통적 패러|·남성목록안에 특수한|
| 여성찾기|인가? 누가 여성 |조치/ |다임안에서 | 여성 포함 |
| |누가 여성 세익스 |보상 |새로운 자료|·학생의 욕구 인정됨 |
| |피어,나폴레옹인가? | |추가하기 | |
+----------+-------------------+--------+-----------+---------------------+
|3.불이익, |왜 여성지도자는 |분노/ |지배집단의 |·여성에 초점을 맞춘 |
| 종속집단|없는가? |사회정의|관점안에서 | 강좌,여성정치학 등 |
| 으로서의|여성의 역할은 왜 | |의 기존 | |
| 여성 |가치가 없는가? | |패러다임에 | |
| | | |대한 저항 | |
+----------+-------------------+--------+-----------+---------------------+
|4.여성의 |여성의 경험은 어떠 |지성 |기존 패러 |·여성학 시작 |
| 관점에서|한 것이며 여성간의 | |다임에서 |·간학문적 강좌 |
| 연구된 |차이는 무엇인가? | |벗어나 내부|·학생 자신의 경험 |
| 여성 | | |자의 관점 | 소중히 |
| | | |개발 | |
+----------+-------------------+--------+-----------+---------------------+
|5.기존학문|역사적 시대 구분, |인식론 |패러다임의 |·통합의 시작 |
| 에 도전 |행동규범, 위대성은 | |시험;분석 |·이론 강좌 |
| 하는 |어떻게 타당화되었 | |범주로서의 |·공동 연구자로서의 |
| 여성 |는가? 여성의 경험과| |성 | 학생 |
| |다양성 차이를 설명 | | | |
| |하기 위해 우리의 | | | |
| |질문은 어떻게 변화 | | | |
| |해야 하는가? | | | |
+----------+-------------------+--------+-----------+---------------------+
|6.개정된 |여성과 남성의 경험 |차별성과|패러다임의 |·재개념화된 포괄적 |
| 균형된 |은 어떻게 함께 이해|다양성에|전환 | 인 중핵과정 |
| 교육과정|되야하는가? 계급과 |기초한 | |·개정된 입문과정 |
| |인종은 성과 어떻게 |포괄적인| |·학생의 힘의 증진 |
| |교차되는가? |관점 | | |
+----------+-------------------+--------+-----------+---------------------+
출처 : Schuster, Marilyn R. & Van Dyne, Susan R.(1985). “Stages of
Curriculun Transformation,” In Marilyn R. Schuster & Susan R. Van
Dyne(Eds.), Women′s Place in the Academy, 16.
Ⅲ. 제6차 교육과정 운영 실태 분석
제6차 교육과정이 도입되므로 해서 교육과정상 가장 크게 변화된 부분 즉
중학교단계에서의 실과교과 남녀공동 이수제도와 고등학교단계에서의 시·도
교육청 및 학교의 교육과정 선택 권한의 강화가 실제 학교현장에서 어떠한
모습으로 전개되고 있으며, 이러한 정책적 변화가 여학생 교육에 어떠한 영향을
미치고 있는 지를 파악하였다.
1. 중학교 실과교과 운영 현황
가. 조사절차
중학교 실과교과 운영현황에 대한 조사는 우편조사 방법으로 실시되었으며 각
학교의 가정과 주임교사(여학교, 남녀공학의 경우)와 기술과 주임교사(남학교의
경우)를 대상으로 한 학교조사와 각 학교 내의 가정 및 기술교사들을 대상으로 한
교사조사의 두 부분으로 나누어 이루어졌다.
15개 시·도 중 무선추출방법에 의해 서울, 인천, 광주, 충북, 전북, 경남, 강원,
제주의 8개 지역을 선정한 후 모집단(전국의 중학교)에 대한 비례할당추출방법
으로 총 400개교를 선정하였다. 조사표 회수 결과 최종적으로 분석에 포함된
학교는 235개교이며 회수율은 58.8%이다. 최종 표본의 설립주체 및 성별
학교유형에 따른 분포를 분석한 결과 사립 남녀공학교의 비율이 낮고 사립
남학교의 비율이 높은 점에서 모집단의 분포와 다소 차이가 있었다.
<표 2> 조사대상 학교 분포
단위 : 개교(%)
---------------------------------------------------------------------------
남녀공학 여학교 남학교 계
---------------------------------------------------------------------------
공 립 102(62.6) 36(22.1) 25(15.3) 163(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
사 립 14(19.4) 25(34.7) 33(45.8) 72(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
전 체 116(49.4) 61(26.0) 58(24.7) 235(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
한편, 교사들에 대한 조사는 앞서 밝힌 바와 같이 학교조사와 병행하여
실시되었으며 조사에 응한 교사는 총 1,013명이며 이 중 가정교사는 542명,
기술교사는 471명이고 여교사는 624명(61.6%), 남교사는 389명(38.4)%이다.
<표 3> 조사대상 교사 분포
단위 : 명(%)
-------------------------+-------------------------------------------------
| 가정교사 기술교사 전체
-------------+-----------+-------------------------------------------------
설립주체 | 공 립 | 408(75.3) 334(70.9) 742(73.2)
| 사 립 | 134(24>7) 137(29.1) 271(26.8)
-------------+-----------+-------------------------------------------------
성 별 | 공 학 | 292(53.9) 212(45.0) 504(49.8)
학교유형 | 여학교 | 151(27.9) 114(24.2) 265(26.2)
| 남학교 | 99(18.3) 145(30.8) 244(24.1)
-------------+-----------+-------------------------------------------------
계 | 542(100.0) 471(100.0) 1,013(100.0)
-------------------------+-------------------------------------------------
나. 학교 조사 결과: 실과교과 운영 현황
1) 실과교과 교사 과부족 현황
학교조사에서 가정교사와 기술교사의 과부족 현황을 살펴본 결과 전체적으로
교사의 과원은 기술교사보다 가정교사의 경우 더 많이 지적되었다. 이는 가정의
수업시수가 기술보다도 더 많이 줄어든 데도 원인이 있는 것으로 생각된다.
학교유형에 따라 비교해 보았을 때 남녀공학교는 60%이상의 학교가 가정교사와
기술교사 둘다에서 현재인원이 적절하다는 반응을 보여줌으로써 가장 안정된
실과교사 인원를 확보하고 있는 것으로 나타났다. 예상되듯이 여학교는
가정교사의 과원에, 남학교는 기술교사의 과원에 응답 비율이 가장 높았으며
과원이라고 응답한 경우에는 1명 과원이 가장 많았다. 이와 대조적으로 현인원이
부족하다는 응답의 경우 가정교사는 남학교 - 특히 중간규모(20∼30학급)의 학교
- 에서, 기술교사는 여학교 - 특히 소규모(10∼20학급)의 학교 - 에서 가장 많이
제시되었다.
2) 공동이수에 따른 교사수급 현황
학교조사결과는 실과교과 공통이수제의 실시에 따라 가정 및 기술교사의
신규수요가 남녀공학보다는 여학교와 남학교를 중심으로 발생한 것과 가정보다는
기술교사의 신규수요가 더 많았다는 점을 보여주고 있다. 그럼에도 불구하고
신규채용을 통한 충원은 기술교사보다는 가정교사의 경우에 더 많아서
가정교사의 확보가 더 안정적인 방법으로 이루어졌음을 알 수 있다. 남녀공학교는
기존에 가정, 기술교사가 모두 재직하고 있기 때문에 기술교사의 확보에 있어서
여학교에 비해 신규충원율이 낮은 반면 기존의 가정교사를 재배치하여
기술교과를 가르치게 하는 비율이 높았다. 이번 조사결과, 가정교사가 기술교과에
대한 연수를 받지 않고 기술을 가르치고 있다는 학교가 남녀공학 28개교 중
9개교(32.1%), 여학교 52개교 중 9개교(17.3%)를 차지해 가정교과와 기술교과
교사의 부전공 교차 연수(재교육)가 더욱 많이 이루어져야 할 필요성이
제기되었다.
3) 실습실 구비 현황
실습실 구비 현황을 살펴보면 별도의 교과실습실이 있다는 학교가 전체의
60.3%로 약 2/3가량을 차지하였고 종합실습실이 있다는 학교가 8.1%,
가정실습실만 있다는 학교가 17.5%, 기술실습실만 있다는 학교가 7.7%였다. 또
실습실이 전혀 없다는 학교는 6.0%로 14개교에 달하였다. 학교유형별로는 가정과
기술 모두 실습이 가능하도록 시설이 구비된 학교의 비율은 이미 두 교과를
남녀학생에게 별도로 가르쳐왔던 남녀공학교가 78.5%로 가장 높고 여학교는
63.3%, 남학교는 53.5%를 보여 성별 학교유형에 따라 비교적 많은 차이를
나타냈다. 설립주체별로 볼 때에는 남녀공학의 비율이 높은 공립학교가
사립학교보다 실습실 구비 현황이 월등히 양호한 것으로 나타났다. 두 교과 모두
실습이 가능한 비율이 공립학교는 77.3%인 데 반해 사립학교는 47.9%에 그쳤기
때문이다.
<표 4> 학교유형별 실습실 구비 현황
단위: 개교(%)
---------------------------------------------------------------------------
공학 여학교 남학교 전체
---------------------------------------------------------------------------
실습실이 없다 3 (2.6) - 11(19.0) 14 (6.0)
별도의 교과실습실이 있다 85(73.3) 33(55.0) 23(39.7) 141(60.3)
종합실습실이 있다 6 (5.2) 5 (8.3) 8(13.8) 19 (8.1)
가정실습실만 있다 17(14.7) 22(36.7) 2 (3.4) 41(17.5)
기술실습실만 있다 4 (3.4) - 14(24.1) 18 (7.7)
기타(과학실습실 등 사용) 1 (0.9) - - 1 (0.4)
---------------------------------------------------------------------------
계 116(100.0) 60(100.0) 58(100.0) 234(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
다. 가정 및 기술교사의 교육 경험 조사
1) 실습현황: 실습률 및 실습 불충분의 원인
실과교과는 실기교과라는 특성상 실습이 중요한 비중을 차지한다. 교사들의
실습 지도 현황을 조사한 결과, 대부분의 가정(66.5%) 및 기술(77.5%) 교사들이
필요한 실습의 일부분만 하고 있다고 응답하였고 기술(12.6%)보다는 가정(28.0%)
교사가 필요한 실습을 모두 한다고 응답한 비율이 더 높았다. 또, 실습 실시
방법에 있어서도 전체 학생이 실습에 참여하도록 지도하고 있는 비율은
기술교과보다 가정교과의 경우가 더 높았다. 이는 앞서 학교조사에서 살펴본
실습실 구비 현황에서 가정과 실습 시설의 구비 수준이 좀 더 양호했던 점과
가정 및 기술교과의 교과 특성 등과 관련이 있을 것으로 생각된다.
실습을 불충분하게 밖에 할 수 없는 이유에 대한 교사들의 의견으로는
가정교사의 경우 수업시수의 부족이, 기술교사의 경우 실습시설의 미비를 가장
많이 지적하였다. 이러한 결과는 가정, 기술교과 공동이수 후 이들 과목의
수업시수 - 특히 가정 -가 대폭 줄어 교사들이 주어진 수업시수 내에서 실습하는
것에 상당히 애로점을 가지고 있는 것을 반영하여 주는 것이다. 그럼에도
불구하고 여학교에서는 기술 실습시설이, 남학교에서는 가정 실습시설이
수업시수의 부족보다 더 중요한 실습저해요인으로 꼽힘으로써 실습 여건의
구비가 이들 교과의 내실있는 운영을 위해 시급한 과제임을 보여주었다. 또한
교사의 지도능력 부족을 지적하는 의견은 그 비율에 있어서는 낮은 편이나
실과교과의 실기교과로서의 특성을 고려할 때, 단기간의 연수 경험만으로, 혹은
그나마 연수도 받지 않은 채 가정이나 기술교과를 교차해서 지도해야하는
실과교과 교사들의 어려움을 반영하여 주고 있다.
2) 가정교과 및 기술교과 공동 이수의 장점
교사들의 지식뿐만 아니라 의식과 태도는 학생들의 학습에 영향을 미치는
중요한 잠재적 교육과정이 될 수 있다. 따라서 가정 및 기술교과의 교사들이 이들
교과의 남녀 공통이수의 의미를 어떻게 인식하고 있는지를 알아볼 필요가 있다.
남학생이 가정을 배우는 좋은 점으로는 사회변화에 대처하기 위해 가사노동을
분담하기 위한 능력 배양, 남녀평등한 성역할 학습의 기회가 1, 2위로 제시되었다.
담당교과별 교사의 응답을 비교해 보면, 기술교사(남교사)의 경우 남학생이
가정을 배우는 것을 사회변화에 적응하고 가사노동의 주 담당자들인 여성에 대한
이해를 도모하기 위한 소극적 차원에서 생각하고 있는 반면 가정교사(여교사)들은
평등한 성역할을 학습하고 남녀의 공동 책임의식을 기르는 기회라는 관점에서
생각하고 있음을 엿볼 수 있다. 여학생이 기술을 배우는 좋은 점으로는
가전기기의 구조 이해 및 고장수리기술의 습득을 통해 일상생활에 대처할 수
있는 능력을 배양하는 것, 남녀평등한 성역할 학습의 기회를 갖는 것이 1, 2위로
각각 제시되었으며 교과별 교사의 응답을 비교해보면, 기술교사는 기술교과를
여학생들이 배우는 의미를 생활기술의 습득 및 기술사회에서 필요한 마인드의
배양이라는 보다 실리적인 차원에서 찾는 반면, 가정교사들은 남녀평등의식의
관점에서 바라보는 경향이 더 높음을 알 수 있다.
3) 학생들의 수업에 대한 태도 및 성취수준
학생들의 가정 및 기술교과 수업에 대한 반응 및 태도, 교과성취에 대한
교사들의 평가는 담당교사와 평가영역(이론/실기)에 따라 교차하는 결과를
보여주었다. 가정교사들은 남학생들이 가정수업을 흥미롭게 생각하고 수업태도도
적극적이지만 학업성취에 있어서는 이론과 실기영역에서 여학생들보다는
떨어진다고 생각하는 반면, 기술교사들은 여학생들이 기술수업을 싫어하고
수업태도도 소극적이지만 이론영역에서의 교과성적은 남학생보다 상당히
우수하고 실기에서는 남학생보다 떨어진다고 생각하고 있었다.
4) 교과내용의 개선점
가정교사들은 남학생에게 가정교과를 실제 가르쳐본 결과, 일상생활에
적용가능한 분야를 더 강화할 필요가 있으며 여학생을 중심으로 한 듯한
부분들(예를 들어 여성 위주의 의복 삽화 등)은 남녀학생에게 보다 적합한
방식으로 재구성되어야 한다는 의견을 제시하였다. 기술교사들의 경우 과반수가
넘는 교사들이 여학생에게 가르치기에 현 기술교과의 내용이 부적절한 점이
있다고 지적한 가운데, 개선방향으로 일상(가정)생활에 활용가능한 내용을
중심으로 구성할 것, 너무 전문적이고 어려운 내용 대신 쉽고 재미있게 편성해줄
것, 기계나 기구에 대한 사진 및 삽화 등을 보강해줄 것 등의 의견을 제시하였다.
2. 일반계 고등학교 교육과정 운영 실태
제 6차 교육과정은 5차 교육과정과는 달리 교육과정 선택권의 일부를 시·도
교육청과 학교에 위임하므로써 지금까지의 중앙집권식 교육과정에서 다소
탈피하고 있다. 여기에서는 이러한 제 6차 교육과정의 특성에 주목하면서
최종적으로 개별학교에서 편성·운영되고 있는 일반계 고등학교 교육과정을
학교의 성별 유형에 따라 분석하므로써 여학생 교육에 미친 영향을 파악하고자
한다.
가. 표본 추출 및 조사 절차
일반계 고등학교에서의 교육과정 운영 실태를 파악하기 위해 사용된
교육과정은 학교교육계획의 일환으로 각 학교에서 작성하여 시·도교육청에
보고하는 「교육과정 단위 배당표」로서, 1997년 현재 1학년인 ’97학년도
입학생에게 적용되는 3개년간의 교육과정이다.
학교 교육과정 수집을 위한 표본학교를 추출하기 위해 먼저 전국 15개
시·도의 총 학교수에 비례하여 표본학교수를 할당하였다. 무선추출에 의해
선정된 최종 학교수는 모두 336개교였으며, 각 시·도 교육청의 협조하에
「교육과정단위배당표」를 수집한 결과 330개교의 「교육과정단위배당표」가
최종 분석에 포함되었다<표 5>.
<표 5> 학교유형별 교육과정단위배당표 수집 학교분포
단위: 개교(%)
---------------------------------------------------------------------------
남녀공학 여학교 남학교 계
---------------------------------------------------------------------------
시 28(21.9) 58(45.3) 42(32.8) 128(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
도 67(33.2) 76(37.6) 59(29.2) 202(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
전국 96(28.8) 134(40.6) 101(30.6) 330(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
나. 교육 과정 분석
1) 교과영역별 이수 단위
전국 330개 고등학교에서 운영되고 있는 교육과정을 인문사회과정과
자연과정별로 교과별 이수단위 분포를 살펴보면, 시·도교육청 및 학교의
교육과정 선택권의 강화로 각 교과별 이수단위가 학교에 따라 상당한 차이를
보이는 등 학교에 따라 교육과정이 개별화되어 가고 있는 양상을 보여준다.
한편, 성별 학교유형에 따라 교과별 평균 이수단위를 분석한 결과 성별
학교유형에 따른 이수단위 배정상의 뚜렷한 차이는 드러나지 않았다. 다만
인문사회과정의 경우 국어과와 외국어영역은 남학교에서, 과학과는 여학교에서,
가정·실업과는 남녀공학에서 이수단위 배정이 상대적으로 더 높게 나타났으며,
자연과정에서도 여학교에서 수학과와 과학과에 대한 이수단위 배정이 상대적으로
더 높고, 가정·실업과는 남녀공학에서 가장 높은 이수단위수를 보이고 있는
점에서 성별 학교유형에 따른 다소간의 차이를 읽을 수 있다. 남학교와
여학교에서 발견된 이와 같은 이수단위 배정 특성은 각 교과의 학업성취도에
대한 성차를 고려하여 이수단위를 책정한 결과로 이해되며, 결과적으로 학교에
부여된 교육과정 선택권이 교사들의 경험에 의하여 취약 교과를 배려하는 등
남녀학생에게 긍정적으로 행사되고 있는 것으로 볼 수 있다. 그러나
가정·실업과의 경우는 여전히 남녀공학에서 상대적으로 높은 이수단위를
배정하고 있는 것으로 나타나 실과교육에서 남녀공학교육의 정체성을 찾으려하는
경향을 엿볼 수 있다.
2) 교과목 편성
개별 교과목 채택률을 성별 학교유형에 따라 분석한 결과, 인문사회과정의 경우
국어과, 한문, 수학과의 경우는 학교유형에 관계없이 개별 교과목 채택 경향이
비슷한 가운데 사회과와 과학과에서 그 차이를 찾아볼 수 있었다. 사회과의 경우
「경제」는 여학교(76.2%)에서 가장 낮은 채택률을 보이는 반면 「세계사」는
여학교(96.0%)에서 가장 많이 채택하고 있는 것으로 나타났다. 또한 과학과의
경우도 「물리Ⅰ」은 여학교(25.7%)에 개설되어 있는 경우가 가장 적은 반면
「생물Ⅰ」은 여학교(94.1%)에서 가장 채택률이 높은 것으로 나타났다. 이처럼
일반계 고등학교에서 과학과 중 여학교에 생물을 개설한 학교가 상대적으로 더
많고 물리는 더 적게 개설한 것으로 나타난 것은 학생들에게 교과 선택권이
주어진 다른 나라 연구들에서 여학생은 생물을 더 많이 수강하고 물리과학을
기피하는 것으로 보고되고 있는 것과 동일한 경향이라 할 수 있다. 단지 외국의
경우는 남녀학생들의 직접적인 선택의 결과로서 빚어진 현상인 데 비해
우리나라에서는 학교 스스로가 남녀학생의 선호를 고려한 결과로서 나타난
것이라는 점에서만 다를 뿐이다. 그런데 과학과의 경우 여학교에서 상대적으로
높은 이수단위를 배정한 교과로, 여학생에게 취약한 교과에 대한 배려로
이해되었으나 그 실제에 있어서는 반드시 그렇게만 해석할 수 있는 문제가
아님을 시사하고 있다.
이에 비해 자연과정은 비록 인문사회과정에서와 마찬가지로 생물과의 채택률이
여학교에서 여전히 더 높게 나타났지만 물리과목을 비롯 학교유형에 따른
교과채택률에 있어 뚜렷한 차이가 발견되지 않았다. 이는 자연과정에서
물리교과가 차지하는 중요성이 일차적으로 반영된 결과이기는 하겠지만
자연과정을 선택하는 여학생들의 경우 대부분 상대적으로 수학을 잘 하는
학생들이라는 점도 작용한 것으로 보인다.
한편 남녀공학에서 상대적으로 가장 많은 이수단위를 배정하고 있는
실과교과의 경우 여학생은 가정+가사, 남학생은 기술+공(상, 농)업이라는
정형성에서 다소 벗어나고 있는 것으로 나타나, 실과교과를 남녀공통으로
운영하거나 한 과목은 남녀학생이 동일한 과목을 듣게 하는 학교가 전체의 약
3분의 1에 달하는 것으로 나타났다. 남학교에서도 정보산업교과의 채택률이
공업과 다음으로 높게 나타나는 등 전통적 실과교육에서 다소 탈피하는 경향을
보이고 있다. 이에 비해 여학교에서 가정과 가사라는 가장 전통적인 실과교육이
실시되고 있는 것으로 나타나 실과교육에 있어서 여학교가 가장 보수적인 태도를
보이고 있다. 그러나 이러한 경향은 교사 수급문제와도 관련이 있을 것으로 볼 수
있는 데, 남녀공학이나 남학교의 경우 기술이나 상업, 공업 등의 교과 교사를
보유하고 있어 정보산업 등의 교과 운영이 보다 용이한 데 반해 여학교의 경우
가정교사만 있어 이를 어렵게 하는 것으로 볼 수 있다.
Ⅳ. 교과서의 성형평성과 남녀 역할 분석
1. 내용 분석 방법 및 절차
가. 분석 대상 교과서
제 6차 교육과정에 의해 개발된 초·중등학교 교과서 중 본 연구를 위해
선정된 교과서는 초등학교 102권, 중학교 26권, 고등학교 23권으로 총 151권이다.
분석 대상 교과서를 선정하기 위해 먼저 연구진에 의해 총 224권에 달하는
초·중등학교 전 교과서를 대상으로 한 검토작업이 이루어졌다. 연구진은 제 4차
및 5차 교육과정에 의한 교과서 분석에 사용되었던 교과인지의 여부와 각
교과서에 남녀의 역할 묘사 여부 및 인물 출현 정도를 기준으로 분석 대상
교과를 선정하였다.
<표 6> 내용분석 대상 교과서
--------+--------------------+-------------+------------------+------------
교과서 | 초등학교 | 중학교 | 고등학교 | 전체(권)
--------+---------------+----+--------+----+-------------+----+------------
도덕 |바른생활 | 4 |도덕 | 3 |윤리 | 1 | 24
|생활의 길잡이 | 10 | | | | |
|도덕 | 6 | | | | |
--------+---------------+----+--------+----+-------------+----+---------
국어 |말하기·듣기 | 12 |국어 | 6 | | 2 | 45
|쓰기 | 8 | | |문학 | 2 |
|읽기 | 12 | | |작문 | 1 |
| | | | |독서 | 1 |
| | | | |화법 | 1 |
--------+---------------+----+--------+----+-------------+----+---------
사회 |사회 | 8 |사회 | 3 |공동사회(상) | 1 | 26
|사회과탐구 | 6 |국사 | 2 |사회·문화 | 1 |
| | | | |정치 | 1 |
| | | | |경제 | 1 |
| | | | |국사 | 2 |
| | | | |세계사 | 1 |
--------+---------------+----+--------+----+-------------+----+---------
체육 |즐거운생활 | 4 |체육 | 3 |체육 | 1 | 12
|체육 | 4 | | | | |
--------+---------------+----+--------+----+-------------+----+------------
실과 |실과 | 4 |기술산업| 3 |가정 | 1 | 14
| | |가정 | 3 |기술 | 1 |
| | | | |가사 | 1 |
| | | | |진로작업 | 1 |
--------+---------------+----+--------+----+-------------+----+---------
수학 |수학 | 12 | | | | | 12
--------+---------------+----+--------+----+-------------+----+------------
과학 |슬기로운 생활 | 4 | | | | | 12
|자연 | 8 | | | | |
--------+---------------+----+--------+----+-------------+----+---------
외국어 | | |영어 | 3 |공통영어 | 1 | 6
| | | | |영어 | 2 |
--------+---------------+----+--------+----+-------------+----+------------
계(권) | |102 | | 26 | | 23 | 151
--------+---------------+----+--------+----+-------------+----+---------
한편 중등학교 교과서와 같이 1종 도서가 아니라 2종 도서가 사용되는 교과의
경우에는 동일한 교과에 저작자를 달리하는 여러 권의 교과서가 발행되어
사용되고 있음을 감안하여 교육부와 2종 교과서협회의 협조를 얻어 1997년 현재
각급 학교에서 가장 많이 채택되어 사용되고 있는 저작자의 교과서를 선정하여
분석대상으로 하였다.
나. 계량 분석
1) 내용분석지의 구성
초·중등학교 교과서를 분석하기 위해 사용된 내용분석지는 총 4종으로,
문장분석을 위한 단원 및 인물분석지 2종과 사진 및 삽화분석을 위한 단원 및
인물분석지 2종이 연구진에 의해 개발되었다. 내용분석지 개발을 위해 제 5차
교육과정 교과서 분석시 사용되었던 내용분석지(김재인 외, 1993)를 재검토하는
한편, 기존 교과서 및 교육과정 분석 연구들에서 사용된 분석지들에 대한
분석작업이 이루어졌다(Michelle Commeyras와 Donna E. Alvermann, 1996;
Christine E. Sleeter와 Carl A. Grant, 1991; Marilyn R. Schuster와 Susan R.
Van Dyne, 1985; Winifred Tom Jay, 1978). 제 5차 교육과정 분석 시와는 달리
인물분석지 외에 단원분석지를 따로 설정한 것은 문장이나 삽화에 등장하는 개별
인물 특성 파악과는 별도로 등장인물간의 관계와 같이 분석단원의 구조적인
특성을 파악하는 한편 비록 인물은 등장하지 않지만 여성의 지위나 역할,
양성평등에 관한 내용 여부 등을 파악하기 위한 것이다.
<표 7> 교과서 내용분석지의 구성
------------+--------------------------------+-----------------------------
| 문장분석지 | 사진 및 삽화분석지
------------+--------------------------------+-----------------------------
단원분석용 |학교급,교과,학년 및 학기 |학교급,교과,학년 및 학기
|단원형태,저자의 성별 |단원형태,저자의 성별
|등장인물의 성별구성 및 관계 |등장인물의 성별 구성 및 관계
|등장인물을 지칭하는 고유명사등의|역사적 인물의 출현여부 및
|횟수 |성별 인원수
|역사적 인물의 출현여부 및 성별 |역사적 남녀 인물의 신분
|인원수 |양성평등을 소재로 다루고 있는
|역사적 남녀 인물의 신분 |지 여부
|여성의 지위와 역할에 대한 기술 |
|여부 및 내용 |
|양성평등을 소재로 다루고 있는지 |
|여부 |
------------+--------------------------------+-----------------------------
인물분석용 |학교급,교과,학년 및 학기 |학교급,교과,학년 및 학기
|성별,주인공여부,출현장소,등장 |성별,주인공여부,출현장소,등장
|인물의 활동 및 직업 |인물의 활동 및 직업
------------+--------------------------------+-----------------------------
2) 내용분석 절차
가) 분석단원의 설정
내용분석의 대상은 교과서에 실려 있는 문장과 사진 및 삽화로, 본 연구를
위한 내용 분석 대상이 되는 문장이나 사진/삽화는 성별을 알 수 있는 인물이
등장하거나, 여성의 지위나 역할에 관한 내용이 담겨 있는 경우이다. 다만, 성별
구분이 되지 않거나, 다수의 군중으로 묘사된 경우, 그리고 각 교과에서 제시되고
있는 미술작품, 의인화된 동물이나 사물이 등장하는 경우는 분석에서 제외하였다.
이처럼 분석 대상이 되는 경우에는 교과서 구성상 가장 작은 단위인 세부단원을
분석단원으로 삼아 문장분석단원을 설정하였으며, 사진 및 삽화의 분석단원은
문장이 있을 경우 문장분석단원과 동일하게 설정하였다.
나) 분석단원형태
분석단원형태는 내용분석을 하기 위해 설정된 분석단원에 실려있는 문장의
성격에 관한 것으로, 교과서 집필진에 의한 것인지 아닌지가 주된 분류기준이
되었다. 이처럼 분석단원의 형태를 교과서 집필진여부를 중심으로 설정한 것은
교과서 집필진에 의해 쓰여진 문장은 그 자체가 교과서 집필진의 의식이나
생각을 반영한 것으로 볼 수 있는 데 비해, 동화나 동시 또는 설화, 옛날이야기,
역사적 사실 등은 교과서 집필진의 의식이나 관념이 직접적으로 작용한 것으로
보기 어렵기 때문이다.
본 연구의 필요에 따라 조작적으로 정의된 분석단원의 형태는 다음과 같다.
㉠ 일반적 기술 : 교과서 집필진에 의해 쓰여진 모든 형태의 글로서, 대화체,
편지문, 일기문, 조사 결과 보고서, 예시문 등의 형태로 쓰여진
경우에도 교과서 집필진에 의한 것이면 일반적 기술로
분류되었다.
㉡ 문 학 작 품 : 동화, 동시, 소설, 옛날이야기 등과 같이 교과서 집필진이 아닌
사람들에 의해 쓰여진 글이 여기에 속한다.
㉢ 역사적 사실 : 우리나라 역사와 세계사가 여기에 속하며, 내용분석 시에는
따로 분류되었으나, 통계 결과를 제시할 때에는 문학작품과
마찬가지로 교과서 집필진의 저작이 아니라는 점에서
문학작품 영역으로 함께 유목화하여 제시하였다.
다) 인물 분석
문장과 사진 및 삽화에 등장하는 인물에 대한 분석은 김재인 등에 의해
수행되었던 5차 교육과정에 의한 교과서 분석시 인물 분석은 주인공의 경우는
4명까지 기타 인물의 경우는 3명까지 분석대상으로 하였으나(김재인 외, 1992), 본
연구에서는 등장인물의 성별 구분이 가능한 전수를 분석 대상으로 하였다. 단,
등장인물의 성별을 구분할 수 없거나, 다수의 군중으로 묘사된 경우, 의인화된
동물이나 사물, 선녀, 산신령, 용왕과 같은 가상의 인물은 분석에서 제외하였다.
라) 자료의 처리
구조화된 내용분석지에 의한 분석결과는 일부 항목에 대한 사전부호화 및
부호화작업을 거쳐 전산 입력되어 자료에 대한 오류점검을 한 후 UNIX용 SPSS
프로그램을 이용하여 분석되었다. 연구내용의 분석은 자료의 성질 및 연구의
목적에 따라 빈도수, 평균, % 등의 기술통계량의 산출, X²검정과 t검정을
활용하였다.
다. 심층분석
이와 같은 계량 분석과 더불어, 계량 분석에서 파악된 문제를 더욱 잘 드러냄과
동시에 구조화된 분석지에서 파악되기 어려운 부분들을 분석해내기 위한
심층분석이 병행되었다. 심층분석은 분석의 성격상 본 연구진에 의해
실시되었으며 분석항목을 사전에 설정하지 않고 계량적 분석 결과를 바탕으로
개별 교과의 특성을 반영하여 실시하였다.
심층분석에서 주요하게 다뤄진 관심영역은 교과의 특성에 따라 다소의 차이는
있으나 1)직업활동 및 경제활동 영역 2) 가사노동 및 가정생활 영역 3) 여성의
지위와 역할 4) 양성평등 및 성역할 5) 교육내용의 성형평성 등의 영역으로, 이들
영역에서 개별 교과의 교과서에 담겨져 있는 교육내용이 어떠한 관점에서
어느정도 기술되어 있는가를 분석하고자 하였다.
2. 분석 결과
가. 등장인물의 출현 비율
계량적 분석을 통해 수치화된 남녀등장인물의 출현비율은 제 4차 교육과정
교과서는 물론 5차 교육과정 교과서에 비해 상당부분 개선된 것으로 나타났다.
그럼에도 불구하고 <표 8>에서 볼 수 있는 바와 같이 교과서 집필진에 의해 직접
쓰여진 일반적 기술에서의 여성출현비율(문장 : 41.2%, 삽화 : 41.6%)이 절반에
근접할 뿐, 교과서 집필진 이외의 글이나 일화, 동화 등의 문학작품의 경우는
전체의 4분의 1에서 3분의 1 수준에 머무르고 있다. 그러나 한가지 재미있는
사실은 교과서의 표지나 속표지 등에 그려진 기타삽화의 경우 다른 경우보다
여성 출현비율이 더 높고 학교급에 따른 차이도 보이지 않는다는 점이다. 이는
얼핏 교과서 표지나 속표지 등과 같이 눈에 띠기 쉬운 부분에 남녀인물 삽화를
고르게 배치하여 교과서에 등장하는 인물의 성형평성이 제고되었음을 가시화하려
한 듯한 인상을 지울 수 없게 한다.
<표 8> 학교급별 여성등장인물 출현비율
단위 : %
-----------------------+---------------------------------------------------
| 초등학교 중학교 고등학교 전체
---------+-------------+---------------------------------------------------
문 장 | 일반적 기술 | 43.8 42.0 35.4 41.2
| 문화작품 | 28.6 39.4 31.1 32.1
---------+-------------+---------------------------------------------------
삽 화 | 일반적 기술 | 42.7 38.2 37.1 41.6
| 문화작품 | 25.2 29.1 21.1 24.8
| 기타삽화 | 46.3 43.5 45.9 45.3
---------+-------------+---------------------------------------------------
나. 등장인물의 출현 장소
등장인물의 활동이나 역할을 시사받을 수 있는 등장인물의 출현장소의 경우,
각급학교단계에서 공히 여성등장인물이 비교적 장소에 따라 고른 출현분포를
보여 5차 교육과정에서와 같이 장소에 따른 남녀역할의 이분법적 묘사는
상당부분 개선된 것으로 나타났다. 이러한 현상이 나타난 근본적인 원인을 보면
본 분석에서 살펴본 바와 같이 남성의 가정 내 출현비율이 높아졌기
때문이기보다는 여성의 가정 내 출현비율이 낮아진 데에서 기인한 것이다. 이는
여성의 활동영역을 가정이외의 영역으로 확대하였음을 의미하는 것인 동시에
남성의 활동영역에는 별다른 변화가 없음을 시사하는 것이다. 이로 인해
결과적으로 가정을 배경으로 출현한 인물의 성별 분포를 비교하면 여전히 가정
내 활동과 관련한 묘사에 있어서는 여성의 비율이 더 높게 나타나 남녀역할에
대한 이분법적 사고의 틀은 그대로 유지되고 있는 것으로 평가할 수 있다.
실제로 개별 교과 분석 결과를 보면 전 교과에 걸쳐 성인남자는 직업인으로
성인여성은 주부로서, 자녀 양육자로서의 모습으로 규정되고 있다. 극히 일부에서
아버지의 식사준비, 김장 담그기, 송편 빚기 등의 모습이 그려지고 있으나 이는
매우 예외적인 것으로 아버지의 가정 내 활동 묘사는 여전히 직업활동의
연장선상에 있거나 화초에 물 주기, 마당 쓸기 등 주거활동 관련한 일에서
벗어나지 못하고 있다. 식사준비와 설거지, 손님접대 하기 또는 자녀 병간호, 유아
돌보기 등은 여전히 여성의 몫으로 남겨져 있으며, 이러한 역할분업은 남녀아동의
집안일 돕기에도 그대로 반영되고 있는 것으로 나타났다.
다. 등장인물의 직업 활동
직업과 관련된 활동이나 직업을 갖고 있는 것으로 묘사된 등장인물 중
여성비율을 보면 전체의 10분의 1에서 4분의 1 수준으로 그 비율이 매우 낮을
뿐만 아니라<표 9> 성별 직종분리 현상도 여전한 것으로 나타나 5차 교육과정에
비해 별다른 진전을 보이고 있지 않다. 일반적 기술 문장의 경우는 5차
교육과정보다 다소 그 비율이 높아졌으나 삽화의 경우는 오히려 그 비율이
낮아진 것으로 나타났다.
<표 9> 학교급별 여성유직자 비율
단위 : %
-----------------------+---------------------------------------------------
| 초등학교 중학교 고등학교 전체
---------+-------------+---------------------------------------------------
문 장 | 일반적 기술 | 43.8 23.3 16.3 19.3
| 문화작품 | 6.7 11.4 15.7 10.0
---------+-------------+---------------------------------------------------
삽 화 | 일반적 기술 | 29.7 26.5 22.6 25.6
---------+-------------+---------------------------------------------------
뿐만 아니라 여성의 직업활동영역이 급격히 다양화해가고 있음에도 교과서에
등장하는 여성의 직업은 교사, 간호사가 거의 대부분인 전문직이 절대다수를
점하는 가운데 여자는 서비스직이나 판매원으로 남자는 기술 및 준전문가,
입법관리직으로 등장하는 비율이 상대적으로 더 높게 나타나는 등 성정형적인
직업활동 묘사가 이루어지고 있다<표 10>. 직업활동에 있어서의 성정형적인
묘사는 각급학교 모든 교과에서 일반적으로 나타나는 현상으로 직업 및
경제활동을 그 중요한 교육내용으로 다루고 있는 사회과는 물론 도덕과, 국어과,
영어, 실과, 체육과 등에서도 손쉽게 찾아볼 수 있다. 더욱이 진로교육, 경제교육을
목표로 우리 사회의 산업과 일에 대해 본격적으로 다루고 있는 초등학교
사회과의 경우 남성은 직업활동을 통해 각종 재화를 생산하는 생산자로서
학생들에게 일과 직업의 세계를 소개하고 설명하는 주체로 등장하는 반면, 여성은
시장과 가정을 배경으로 물건을 사고 소비하는 소비자로 규정되고 있어 심각한
우려를 낳게 하고 있다.
<표 10> 초등학교 도덕과 성별 등장인물의 직종 분포(삽화) - 일반적 기술
단위: (%)
---------------------------------------------------------------------------
순 위 여 자 남 자
---------------------------------------------------------------------------
1 전문직(46.8) 전문직(29.8)
2 서비스·판매직(22.0) 기술·준전문직(16.3)
3 기능·노무직(15.6) 농림어업직(15.5)
4 농림어업직(9.2) 기능·노무직(13.1)
5 사무직(4.6) 사무직(11.1)
---------------------------------------------------------------------------
총인원 109명 252명
---------------------------------------------------------------------------
주 : 복수응답 분포임.
라. 역사적 인물
교과서에 등장하는 역사적 인물 중 여성의 비율이 매우 낮다. 가공의 인물이라
할 수 있는 일반적 기술과 문학작품에 등장하는 인물들의 경우 많게는 45%에
달해 비교적 성형평성을 보이고 있는 데 반해 역사적 인물의 경우 교과서에
등장한 역사적 인물 총 4,692명 중 여성은 135명으로 2.9%에 불과한 실정이다.
역사적 인물이 출현하는 단원은 학교급이 높아질수록 점차 많아져
문학작품에서는 물론 일반적 기술에서도 높은 비율을 보여 고등학교의 경우
40%가 넘고 있다. 이처럼 많은 단원에서 역사적 인물이 출현하고 있음에도
여성은 100명에 3명 정도만이 등장하고 있는 것이어서 그 심각성을 짐작하게
한다. 이처럼 역사적 여성인물 비율이 낮은 것은 근본적으로 우리의 역사가
왕조사를 중심으로 한 것이고 역사적 평가 또한 남성중심적 가치관을 반영한
것이라는 데 기인한 것이라 할 수 있다. 따라서 역사적 여성인물의 비율을
제고하기 위해서는 여성의 활동과 여성인물에 대한 재해석과 재평가가
이루어져야 하는 어려운 문제를 안고 있는 것은 현실이지만 그동안 숨겨져 온
여성인물과 여성의 활동을 재발굴하여 이를 각 교과의 소재로 삼는 것은 매우
중요하고도 시급한 일이다.
<표 11> 학교급별 역사적 인물의 성별 분포
단위 : %(명)
------------------+--------------------------------------------------------
| 초등학교 중학교 고등학교 전체
---------+--------+--------------------------------------------------------
문 장 | 여 자 | 3.4(23) 3.4(43) 2.5(69) 2.9(135)
| 남 자 | 96.6(649) 96.6(1,227) 97.5(2,681) 7.1(4,557)
| 계 | 100.0(672) 100.0(1,270) 100.0(2,750) 100.0(4,692)
---------+--------+--------------------------------------------------------
삽 화 | 여 자 | 6.8(14) 10.5(14) 4.2(8) 6.8(36)
| 남 자 | 93.2(191) 89.5(119) 95.8(181) 93.2(491)
| 계 | 100.0(205) 100.0(133) 100.0(189) 100.0(527)
---------+--------+--------------------------------------------------------
마. 여성의 지위와 역할 / 양성평등 관련 진술
여성의 지위와 역할 그리고 양성평등과 관련한 기술이 매우 미흡할 뿐만
아니라 일관성이 결여된 시각을 보여주고 있는 것으로 나타났다. 여성의 지위와
역할 변화를 직접적으로 다루고 있는 단원은 일반적 기술의 경우 전체의 1.4%,
양성평등은 0.6%에 불과하고 문학작품의 경우는 이보다 더 낮은 것으로 나타났다.
여성의 지위와 역할은 현대사회에서 가장 커다란 변화를 겪고 있는 사회현상
중의 하나임에도 불구하고 이와 관련한 기술은 매우 일천하다. 이로 인해 여성의
경제활동이 보편화되고 새로운 가족윤리가 등장하게 될 미래 사회에 살게 될
학생들이 반드시 배워야 할 교육내용이 다루어지지 않으므로써 미래사회에의
적응력을 약화시킬 뿐만 아니라 여성과 남성간의 의식의 편차가 좁혀지지
않으므로써 이로 인한 사회적 응집력의 약화도 우려되고 있다.
<표 12> 여성의 지위와 역할을 다룬 교과 분포(문장) - 문학작품
단위 : 개
---------------------------------------------------------------------------
여성의 지위 역할 양성평등 계
---------------------------------------------------------------------------
국어과 작문 1 - 1
독서 2 2 4
화법 1 - 1
사회과 국사 4 - 4
공통사회 - 2 2
사회문화 6 6 12
경제 1 1 2
---------------------------------------------------------------------------
여성의 지위와 역할 또는 양성평등 문제와 관련하여 반드시 지적하지 않을 수
없는 것은 이와 관련한 주제를 의도적으로 다루고 있는 교과들의 경우 대부분이
그러한 주제를 다룰 때에는 비교적 균형된 시각으로 여성의 직업이나 남녀의
활동을 다루면서 그 밖의 다른 단원에서는 이와는 정면으로 배치되는 전통적
성역활관에 입각한 묘사가 이루어진다는 점이다. 초등학교 사회과의 경우 여성의
직업을 별도의 단원으로 설정하고 여성의 직업활동 증가 양상과 여성이 취업할
때 받을 수 있는 장애와 이에 대한 사회적, 법률적 지원을 그 내용으로 다루고
있다. 그러나 이 단원을 제외한 사회과 전체에 흐르는 내용은 일과 직업의 세계는
온통 남성들의 세계고 여성은 단지 소비자일 뿐이다.
초등학교 국어과의 경우도 양성평등을 이야기할 때는 여자 우주비행사,
과학자가 등장하지만, 그 밖의 절대다수를 이루는 일반 단원의 교육내용 속에는
여자의 직업은 교사와 간호사와 같이 성정형적인 직업 설정이 보편적인 현상으로
나타난다. 이처럼 명시적인 교육과정과 잠재적 교육과정이 상호 상치되어
혼재되어 있는 속에서 과연 양성평등이나 여성의 지위와 역할 변화를 설정한
단원의 목적이 충실히 달성될 수 있을 지 의문스럽지 않을 수 없다.
이와 같은 혼란은 한 교과서 내에서 뿐만 아니라 같은 교과 내에서 학년에
따라 동일한 주제를 다루면서도 기술하는 관점이 서로 달지는 데에서도 나타난다.
도덕과의 경우 중학교 1학년과 2, 3학년 그리고 고등학교에서 공통적으로 다뤄
지는 가족제도와 관련한 단원의 진술이 학년에 따라 전통적 가족윤리가 바람직한
것으로 진술되는가 하면 다른 학년에서는 양성평등한 가족윤리가 바람직한 것
으로 진술되고 있다. 더 나아가서는 여성의 지위와 역할 변화나 양성평등의 문제
를 다루고 있는 정도가 각 교과간에 커다란 편차를 보이고 있다. 초등학교 국어과
의 경우와 같이 성역할 고정관념이나 성편견에 대한 진지하고 설득력있게
제시하고 있는 교과가 있는가 하면 사회과와 같이 문제제기는 했으나 이에 대한
적절한 교육적 처방은 제시하고 있지 못한 교과가 있다.
바. 교과서 집필진
이처럼 여성의 지위와 역할 변화나 양성평등과 관련하여 상호모순되는 듯한
내용이 한 교과내에 혼재되어 나타난다든지 또는 교과별로 그 수준에 있어
격차를 보이는 것은 상당부분 교과서 집필진들의 여성문제에 대한 의식수준의
차에서 기인한 것이라는 점은 부인하기 어렵다. 이러한 관점에서 볼 때 교과
개발진들의 성별 분포의 문제를 지적하지 않을 수 없다. 교과개발진들의 성별
분포를 보면 본 분석대상에 포함된 전체 교과의 경우 여성의 참여율은 17.0%의
낮은 수준에 머무르고 있다. 그러나 5차 교육과정과 비교하기 위해 5차 교육과정
분석 시 분석대상이 되었던 교과만을 가지고 비교해보면 5차 교육과정 교과서
개발시 여성 비율이 11.5%였던 데 비해 6차 교육과정 교과서는 20.5%로 여성의
참여가 9.0% 포인트 증가한 것으로 나타났다. 이처럼 여성의 참여비율이 증가한
것은 상당히 고무적인 일이나 아직도 여성의 참여가 상당히 미흡하고
교과영역별로도 편차가 커서 중·고등학교 도덕과, 중학교 외국어과와 같이
여성이 전혀 참여하고 있지 않은 교과도 있다.
물론 여성의 지위나 역할에 대한 기술을 늘리고 성편견이나 성역할 고정관념을
제거하는 것이 반드시 여성의 참여 정도에 달려 있다고 단언하기는 어렵다.
여성이든 남성이든 간에 여성문제에 대해 평등한 인식을 갖고 있는 사람인가의
여부가 보다 더 근본적인 문제이기 때문이다. 그러나 간과할 수 없는 것은
여성문제를 어떻게 어느 수준까지 다루어야 하는가 하는 점에 있어서 여성과
남성간에 인식의 차가 있을 수 밖에 없다는 점이다. 여성은 여성문제를 자신의
문제로 이해하고 그 필요성을 그만큼 절박하게 느끼게 되기 때문이다. 뿐만
아니라 수학과에서 나타난 바와 같이 교과서 개발진들은 비록 의도적인 것은
아니었다 하더라도 자신의 생활세계를 교과서에 반영하게 된다. 수학문제를 풀기
위한 예문이 남학생의 생활세계를 바탕으로 제시된다면 여학생들은 자연 그
교과에 대한 친밀감이 낮아질 수 밖에 없기 때문이다. 여성문제에 대해 그
필요성을 인정하고 균형잡힌 관점으로 다룰 수 있도록 하기 위하여 또한 여성의
경험의 세계 또한 중요한 학습자료로 다뤄질 수 있도록 하기 위하여 교과서
개발진에의 여성 참여는 더욱 확대되어야 할 것이다.
<표 13> 교과 학교급별 교과서 집필진의 성별 분포
단위 : %(명)
------------+--------------------+-------------------+---------------------
| 초등학교 | 중 학 교 | 고등학교
+--------------------+-------------------+---------------------
| 여자 남자 | 여자 남자 | 여자 남자
------------+--------------------+-------------------+---------------------
전교과 | | |
연구진 |12.9(127) 87.1(854)| |
집필진 |18.3(192) 81.7(860)|14.5(48) 85.5(282)| 9.4(21) 90.6(202)
삽화가 |22.2(113) 77.8(395)|15.8(6) 84.2(32) | 33.3(4) 66.7(8)
전 체 |17.0(432) 83.0(2109|14.9(55) 85.3(314)| 10.6(4) 89.4(210)
6차 교육과정*20.5(391) 79.5(514)|15.7(55) 84.6(296)| 10.0(22) 90.0(198)
5차 교육과정|11.5(181) 88.5(1389|10.6(35) 89.4(296)| 17.0(31) 83.0(151)
------------+--------------------+-------------------+---------------------
도덕과 | | |
연구진 |24.7(43) 75.3(131)| - (-) 100.0(27) | - (-) 100.0(5)
집필진 |23.9(45) 76.1(143)| - (-) 100.0(25) | - (-) 10.0(5)
삽화가 |53.8(35) 46.2(30) | - (-) 100.0(3) | - (-) - (-)
전 체 |28.8(123) 71.2(304)| - (-) 100.0(55) | - (-) 100.0(11)
5차 교육과정|17.7(46) 82.2(213)| 8.3(4) 91.7(44) | - (-) 100.0(11)
------------+--------------------+-------------------+---------------------
국어과 | | |
연구진 |10.1(35) 89.9(213)|16.3(8) 83.7(41) | 3.8(1) 96.32(25)
집필진 |23.8(67) 76.2(214)|30.4(17) 69.6(39) | 7.4(21) 92.6(25)
삽화가 |15.1(37) 84.9(208)|17.1(6) 82.9(29) | 20.0(2) 80.0(8)
전 체 |15.9(139) 84.1(735)|22.1(31) 77.9(109)| 7.9(5) 92.1(58)
5차 교육과정|6.5(43) 93.5(622)| 6.6(8) 93.4(113)| 10.5(4) 89.5(34)
------------+--------------------+-------------------+---------------------
사회과 | | |
연구진 |12.8(14) 87.2(95) | 6.5(4) 93.5(58) | - (-) 100.0(50)
집필진 |11.2(15) 88.8(119)| 8.8(5) 91.2(52) | 1.7(1) 98.3(57)
삽화가 |16.2(11) 83.8(57) | - (-) - (-) |100.0(2) - (-)
전 체 |12.9(40) 87.1(271)| 7.6(9) 92.4(110)| 2.7(3) 97.3(107)
5차 교육과정|43.3(13) 90.4(328)| - (-) 100.0(106)| - (-) 100.0(73)
------------+--------------------+-------------------+---------------------
체육과 | | |
연구진 |20.0(15) 80.0(95) | - (-) 100.0(3) | 20.0(1)
집필진 |23.0(26) 77.0(87) | - (-) - (-) | - (-) 80.0(4)
삽화가 |52.2(12) 47.8(11) | - (-) 100.0(3) | 20.0(1) - (-)
전 체 |25.1(53) 47.9(158)| - (-) 100.0(3) | - (-) 80.0(4)
5차 교육과정|16.5(38) 83.5(193)| - (-) 100.0(9) | - (-) 100.0(3)
------------+--------------------+-------------------+---------------------
실 과 | | |
연구진 |43.3(13) 56.7(17) | | - (-) 100.0(7)
집필진 |40.0(14) 60.0(21) |45.5(15) 54.5(18) | 54.2(13) 45.8(11)
삽화가 |52.9(9) 47.1(8) | - (-) - (-) | - (-) - (-)
전 체 |43.9(36) 56.1(46) |45.5(15) 54.5(18) | 41.9(13) 58.1(18)
5차 교육과정|36.5(19) 63.5(33) |48.9(23) 51.1(24) | 45.8(27) 54.2(32)
------------+--------------------+-------------------+---------------------
수학과 | | |
연구진 | - (-) 100.0(116)| |
집필진 | 6.1(9) 89.5(139)| |
삽화가 |20.8(5) 79.2(19) | |
전 체 | 7.2(21) 92.8(272)| |
------------+--------------------+-------------------+---------------------
과학과 | | |
연구진 | 5.4(7) 94.6(122)| |
집필진 | 6.1(9) 93.9(139)| |
삽화가 | 6.1(4) 93.9(62) | |
전 체 | 5.8(20) 94.2(323)| |
------------+--------------------+-------------------+---------------------
외국어과 | | |
연구진 | | |
집필진 | | - (-) 100.0(18) | 20.0(3) 80.0(12)
삽화가 | | - (-) - (-) | - (-) - (-)
전 체 | | - (-) 100.0(18) | 20.0(3) 80.0(12)
------------+--------------------+-------------------+---------------------
주 : *은 5차 교육과정 분석시 대상이 되었던 교과만을 포함한 분포임.
Ⅴ. 결 론 : 성인지적 교육과정 운영과 교육내용의 성형평성 제고를 위하여
본 연구는 제 6차 교육과정으로 인하여 가장 큰 변화를 가져온 중학교
실과교과와 고등학교 교육과정 운영 방식이 학생들에게 교육과정 선택권을
부여하는 방향으로 추진되는 7차 교육과정의 전 단계로서 여성교육과 밀접한
관련을 갖고 있음에 주목하면서 교육과정 운영 현황에 대한 진단을 하는 동시에
제 6차 교육과정에 근거하여 새로이 개발 보급된 초·중등학교 교과서에 담겨
있는 교육내용이 양성평등을 어느 정도 실현하고 있으며 어떠한 문제를 안고
있는 지를 파악하기 위해 수행되었다. 더욱 주목할만한 것은 제 6차 교육과정
개정과 관련하여 여성정책적 차원에서 교육부가 양성평등한 교육과정의 실현을
위해 교육과정 편제의 평등과 교과내용면에서의 평등을 정책과제로 추진하였다는
점이다. 따라서 그 동안 이루어져 온 제 4차 및 5차 교육과정 교과서에 대한
연구는 양성평등한 교육과정을 촉구하기 위한 연구였다면 본 연구는 추진된
정책이 소기의 정책목표를 어느 정도 달성하였는 지를 점검하는 연구였다는
점에서 그 의의와 성격을 달리한다.
제 6차 교육과정의 운영 현황에 대한 본 연구의 결과는 중학교단계에서
남녀학생에게 동일한 실과교육을 실시한다든지, 고등학교단계에서도 시·도
교육청과 학교 단위에 교육과정 편성의 자율권을 부여하는 가운데 성에 따른
교과 제한을 철폐하는 것 자체가 곧 실질적인 남녀평등교육을 가져오지는
않는다는 사실을 확인시켜주었다. 교사 수급 등과 같은 실질적인 교육이 이루어질
수 있는 제반 여건이 뒷받침되지 않는다면 중학교 실과교육의 내실화나 고교
교육과정 운영의 실질적인 평등성 확보가 어렵다는 사실을 보여주었기 때문이다.
따라서 학생들에게 교육과정 선택권이 부여되는 제 7차 교육과정에서도 새로운
교육과정 편제에 따른 정책적 지원이 이루어지지 않는다면 지금의 여학교에서와
같이 성정형적인 교육과정이 운영될 가능성이 매우 높다고 하겠다.
또한, 본 연구의 교과서 내용에 대한 분석 결과는 제 6차 교육과정에 의거한
교과서가 교육내용에 있어서의 양성평등정책이 추진되는 가운데
개발되었다고는하나 남녀등장인물 출현비율과 같이 외형상의 성 불균형이 다소
개선되었다는 점 이외에 교과서에 실린 교육내용 및 그 구성방식에 있어서
별다른 진전이 없었다는 결론을 내리게 한다.
이러한 결론에 터하여 본 연구는 교육개혁의 일환으로 추진중인 제 7차
교육과정이 실질적인 학생들의 교과선택권을 보장하는 가운데 성인지적인
교육과정으로 운영되는 한편 교과서의 성형평성을 제고하고 양성평등한
교육내용이 담길 수 있는 방안을 다음과 같이 제시하고자 한다.
가) 성인지적 교육과정 운영 방안
□ 실과교과를 비롯한 선택 교과에 대한 안정적인 교사 수급 정책 추진
□ 실과교사에 대한 재교육 확대 실시
□ 각 고등학교에 진로 및 교육과정 상담을 위한 전담 교사 배치
□ 개별 학교에서의 선택과목 개설 시 남녀학생에게 동등한 선택기회를
부여할 수 있도록 하는 선택과목 체제 개발
□ 고등학교 1학년 과정에 여학생들을 위한 여성학강좌 개설
나) 교육내용의 성 형평성 제고 방안
□ 여성의 경제활동 참여와 남성의 가사노동 참여에 대한 보다 더 적극적인
기술
□ 각급학교단계 및 각 교과영역에서 양성평등과 여성의 지위와 역할 변화와
관련한 교육내용 강화
□ 남녀학생의 관심과 생활세계가 고르게 반영된 교과내용 편성
□ 역사적 여성인물에 대한 적극적인 발굴과 교과내용에의 삽입
다) 교과서 개발 및 검정과정에서의 성 형평성 제고 방안
□ 교육과정 및 교과서 개발진에의 여성 참여 확대
□ 교육내용의 성형평성에 대한 심의 기준을 개발하고 국정 및 2종 교과서
검정 시 심의 결과의 적극 반영
≪참고문헌≫
곽윤숙, 오욱환(1991), “국민학생들의 선호교과, 학업성취, 직업포부의 성별적
차이,” 「교육사회학연구」, 제1권 제2호, 교육사회학 연구회, 49∼58.
교육부(1992a), 「국민학교 교육과정」.
교육부(1992b), 「중학교 교육과정」.
교육부(1992c), 「고등학교 교육과정」.
교육부(1996a), 「초등학교 교사용 지도서 슬기로운 생활 2-2」.
교육부(1996b), 「교육통계연보」.
교육부(1997a), 「고등학교 교사용 지도서 국사」.
교육부(1997b), 「초등학교 교사용 지도서 국어 5-1」.
교육부(1997c), 「중학교 교사용 지도서 국사」.
권오남, 박경미(1995), “수학 성취도에 있어서의 성별 차이에 대한 고찰,
「한국여성학」, 제 11집, 한국여성학회, 202∼232.
김재인, 정해숙, 양애경(1993), 「초·중등학교 교육과정에 나타난 남녀역할
연구」, 한국여성개발원.
김정자 외(1985), 「국민학교 교과서에 나타난 성역할 연구」, 서울 :
한국여성개발원.
김정자 외(1986), 「중학교 교육과정에 나타난 성역할 연구」, 서울 :
한국여성개발원.
민주교육추진 서울교사협의회 여성부(1988), 「성차별 극복을 위한 자료집 Ⅰ」.
이용숙 외(1995), 「교과서 정책과 교육내용 구성 방식 국제 비교 연구」, 서울 :
한국교육개발원.
정무장관(제2)실(1995), 「여성백서」, 서울 : 정무장관(제2)실.
정세화(1977). “여성능력개발을 위한 교육과정개편의 방향,” 신세호(편)
,「한국인의 남녀역할관」, 서울 : 한국교육개발원, 181∼190.
주경란(1985), “교육기회의 남녀불평등,” 「교육학연구」, 제 23권 제2호,
한국교육학회, 17∼34.
주은희(1996),「한국 교육에서의 성차별 모니터링」, 한국여성단체협의회.
한국여성개발원(1996), 「여성통계연보」.
한명희(1983), “국민학교 어린이의 성역할 의식과 교육의 과제,”
「동국대논문집」, 제 22집, 서울 : 동국대학교.
한명희(1991), 「제6차 교육과정 개정을 위한 초·중등학교 교육과정의 체제 및
구조 개선 연구」, 교육과정개정연구위원회.
伊東良德, 大脇雅子, 紙子達子, 吉岡睦子(1991), 「敎科書の中の男女差別」, 東京 :
明石書店.
American Association of University Women(1992), How Schools Shortchange
Girls, American Association of University Women Educational
Foundation.
Arnot, Medeleine(1983), A Cloud over Co-education : An Analysis of the
Forms of Transmission of Class and Gender Relations, In Walker,
Stephen and Barton, Len(Eds.). Gender, Class and Education. London :
The Falmer Press.
Bigler, R. S., & Liben, L. S. (1990), The role of attitudes and
interventions in gender-schematic processing, Child Development, 61,
1440~1452.
Byrne, Eileen M.(1978), Women and Education, London : Tavistock
Publications Ltd.
Commeyras, Michelle & Alvermann, Donna E.(1996), Reading about Women in
World History Textbooks from One Feminist Perspective, Gender and
Education, Vol.8, No.1, 31~48.
Deliyanni-Kouimtzi, Kiki(1992), “Father is out shopping because Mother is
at work…”, Greek Primary School Reading Texts as an Example of
Educational Policy for Gender Equality. Gender and Education, Vol. 4,
No. 1/2, 67~79.
Grafton, Teresa, Miller, Henry, Smith, Lesley, et al.(1987), Gender and
curriculum choice, In Arnot, Madeleine and Weiner, Gaby(Eds.). Gender
and the Politics of Schooling, London : The Open University.
Guttentag, M., & Bray, H. (1976), Undoing sex stereotypes: Research and
resources for educators, New York: McGraw-Hill.
Jay, Winifred Tom(1978), Sex Stereotyping in Elementary-school Mathematics
Textbooks. In Janice Pottker and Andrew Fishel(Eds.). Sex Bias in the
Schools, Rutherford, Madison, Teaneck : Fairleigh Dickinson
University Press. 126~145.
Kagan, J., Kearsley, R. B., & Zelazo, P. R. (1978), Infancy: Its place in
human development.Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kobak, R. R., & Sceery, A. (1988), Attachment in late adolescence: Working
models, affect regulation, and representations of self and others,
Child Development, 59, 135~146.
Lamb, M. E. (1981), The role of the father in child development. New York:
Wiley.
Lockheed, Marlaine E., & Susan S. Klein(1985), Sex Equity in Classroom
Organization and Climate. In Susan S. Klein(Ed.). Handbook for
Achieving Sex Equity through Education, Baltimore and London : The
John Hokins University Press.
Measor, Lynda & Sikes, Patricia J.(1992), Gender and Schools, London :
Cassell.
Ormerod, M. B.(1975), Subject Preference anf Choice in Co-Educational and
Single-Sex Secondary Schools, British Journal of Educational
Psychology(45), 257~267.
Pallotta-Chiaroll, Marlia(1990), The Female Stranger in a Male School,
Gender and Education. Vol. 2, No. 2, 169~182.
Parke, R. D., & Tinsley, B. J. (1987), Family interaction in infancy: A
reevaluation, Family Coordinator. 25, 365~371.
Pottker, Janice(1978), Psychological and Occupational Sex Stereotypes in
Elementary school Readers, In Janice Pottker & Andrew Fishel(Eds.).
Sex Bias in the Schools. 111~125.
Purcell, Piper & Stewart, Lara(1990), Dick and Jane in 1989. Sex Roles, No.
3/4, 177∼185.
Riddell, Sheila I.(1992), Gender and The Politics of the Curriculum. London
and New York :Routledge.
Riordan, Cornelius(1990), Girls and Boys in School : Together or Separate?
New York : Teachers College Press.
Schuster, Marilyn R. & Van Dyne, Susan R.(1985), Stages of Curriculum
Transformation, In Marilyn R. Schuster & Susan R. Van Dyne(Eds.).
Women’s Place in the Academy. 13~29.
Shaffer, D. R. (1994), Social & Personality Development (3rd ed.), Belmont,
CA: Brooks/Cole Publishing Company.
Sleeter, Christine E. & Grant Carl A.(1991), Race, Class, Gender, and
Disability in Current Textbooks. In Michael W. Apple & Linda K.
Christian-Smith(Eds.), The Politics of the Textbooks, New York,
London : Routledge.
Stanworth, Michelle(1983). Gender and Schooling : A Study of Sexual
Divisions in the Classroom, London : Hutchinson.
Trecker, Janice Law(1978), Women in U.S. History High-school Textbooks, In
Janice Pottker & Andrew Fishel(Eds.), Sex Bias in the Schools.
Rutherford, Madison, Teaneck : Fairleigh Dickinson University Press,
146~161.
Waters, E., Wippman, J., & Sroufe, L. A. (1979), Attachment, positive
affect, and competence in the peer group: two studies in construct
validation, Child Development, 50, 821~829.
？？
