*주) 본 논문은 한국여성개발원 민무숙·허현란의 「'98 연구보고 240-7 대학의
남녀교수 불균형 현황과 개선방안 연구」를 요약·정리한 것임.
<목 차>
Ⅰ. 연구의 목적과 방법
Ⅱ. 여교수 증가를 위한 외국의 사례
Ⅲ. 한국의 대학정책과 교수인구의 변화
Ⅳ. 대학 여교수 분포현황과 평가
Ⅴ. 대학의 남녀교수 불균형 분포 문제에 대한 조사결과
Ⅵ. 남녀교수 불균형 분포 개선을 위한 정책과제
Ⅰ. 연구의 목적과 방법
본 연구는 현재 우리 나라 4년제 대학의 여교수 구성비가 매우 저조하며 그
구성 또한 매우 편포되어 있을 뿐아니라 여성이 교수직 진출에 있어 여러
장애를 겪고 있음을 문제인식의 출발점으로 삼았다. 우리나라 대학에서 여교수의
규모와 분포의 문제점을 파악하고 교수임용에 있어 여성의 불리함에 대한 분석을
토대로 그를 해결하기 위한 방안과 향후 여교수 비율의 증가를 유도하기 위한
방법을 도출하고자 하는데 연구의 목적을 두고 있다.
본 연구에서는 여교수 비율의 저조 원인과 대학정책변화에 대한 분석, 외국
대학의 여교수 증가를 위한 정책사례 분석을 위하여 문헌 연구를 하였고,
교육통계연보 의 통계자료를 재분석하여 대학인구의 변화를 추적하였다. 교수의
남녀별 특성과 학교유형 및 전공분야별 분포현황 파악을 위해 한국대학교육
협의회에서 1996년에 발간한 <국 공립대학교원명부>와 <사립대학교원명부>에
실려있는 교수 36,159명의 자료를 재분석하였으며, 134개 4년제 대학의 학생에
대한 원자료를 계열별로 구분, 재분석하여 여학생 대비 여교수 구성비를
평가하였다. 이와 함께 대학의 신규교수 임용현황과 대학내 인사위원회의
여성참여 현황을 파악하기 위해 국공립대학 11개, 사립대학 26개 대학을
조사하였다. 또한 대학내 여교수 수의 저조 원인과 그로 인한 문제점, 그리고
여교수의 증가방안 등에 대한 교수들의 인식을 파악하기 위하여 전국의 30개
대학의 남녀교수들과 여자시간강사 1,100명에게 설문지조사를 실시하여 그중
회수된 323개의 질문지를 분석하였고, 현행 교수임용제도에서 여성들이 겪고 있는
문제에 대한 사례나 개선방안에 대한 의견을 듣고자 현직에 있는 교수들 5명과
아직 채용되지 못한 시간강사 6명을 대상으로 개별면담을 실시하였다.
Ⅱ. 여교수 증가를 위한 외국의 사례
여성의 교수직 진출 증대를 위하여 미국, 호주, 캐나다의 여러 대학에서는
다음과 같은 노력을 하고 있다.
1. 국가별로 고용평등을 실현하기 위한 법령을 제정하여 대학의 고용차별을
법적으로 금지하고 있다. 미국의 경우 행정명령 11246호(1964)와 노동성명령
제4호(1970)에 의해 대학들이 고용평등을 위한 차별수정조치를 받아들이고,
노동부의 감독과 주정부와의 계약을 통해 차별수정조치프로그램을 시행하도록
하였다. 호주는 성차별법(1984)과 차별수정조치법(1986), 그리고 각 주의
반차별법에 의해 각 대학들이 대학정책으로 고용균등과 차별수정조치를
실시하고 있으며, 캐나다는 고용균등법(1986)을 제정하고 이 법을 근거로
연방도급자계획을 마련하여 고용균등에 대한 지침을 제시하고 있다.
2. 대학내에 차별수정조치의 담당기관이나 부서가 설치되어 있으며, 그 책임에
대한 위임체계가 수립되어 있다. 대학의 규모가 큰 경우 차별수정조치의
전담기관이 별도로 존재하며, 규모가 작은 대학의 경우는 총장이나 부총장의
부속실에서 그 기능을 담당하고 있다. 또 차별수정조치의 실행에 대한
책임소재가 총장에서 실무행정관까지 분명하게 명시되어 있으며, 그 담당자들의
임무에 대해서도 구체적으로 제시하고 있다.
3. 차별수정조치의 담당기관 이외에 각종 위원회를 둠으로써 고용기회평등을
지원하고 있다. 버클리 대학의 고용기회평등위원회와 차별안하기위원회,
아이오와 대학의 여성지위위원회, 델하우시 대학의 고용평등협의회 등이 이에
해당된다. 이 위원회들은 여성에게 고용기회를 주고 여성의 능력이 정당하게
인정받을 수 있도록 여성의 권리를 지지하는 환경을 만들어 차별수정조치가
성공적으로 이행되도록 지원하고 있다.
4. 대학내 성별균형을 위해, 호주의 대학의 경우 의사결정기구의 성의 대표성 증진
정책을 시행하고 있다. 의사결정과정에 양성의 공정한 참여와 적절한 대표의
수용은 평등한 기회를 얻는데 기본이며, 성별균형의 문제는 대학의 질적 보장과
동일시되는 것이라는 관점에서 정책을 통해 이를 명시하고 있는 것이다.
따라서 대학은 위원회에 여성의 참여를 증가시키기 위한 목표와 지침들을
세우고 있으며, 모든 위원회의 위원이나 학과 교수의 여성참여비율에 대해서도
최소한 30-40%로 구체적인 제시를 하고 있다.
5. 고용인력에 대한 분석이 철저하게 이루어진다. 특히 버클리 대학의 경우
대학내 현재 인력에 대한 것뿐 아니라 전임교원에 대한 활용성과 가용성을
정기적으로 분석하고 있다. 고용가능한 필요한 자격을 갖춘 여성의 비율을
알아내고, 실제 고용과 비교하여 활용성을 분석한 후 과소활용성이 있는 경우
이를 시정하기 위한 고용목표를 설정하여 고용계획을 수정해 나감으로써
소수집단의 비율을 높여간다. 또한 전국적인 범위에서 박사학위소지자나 그
밖의 전문자격소지자에 대한 성별, 인종별 인력통계자료를 체계적으로 조사하여
대학이 활용할 수 있도록 하였고, 각 대학들도 현 인력뿐 아니라 그 대학에
지원했던 지원자의 정보까지 수집하고 보관함으로써 인적자원의 효율적 활용과
고용기회평등을 이루기 위해 노력하고 있다.
이와 같은 외국의 여교수 증진을 위한 일련의 조치들은 우리 사회와 대학에
시사하는 바가 크다. 여성에게 불리한 사회적 인식과 대학 풍토 속에서 법적
제도적 장치를 마련함으로써 여교수 고용증진의 실효성을 거둘 수 있게 해야
하고, 대학내 모든 의결기구나 협의회, 위원회에 대한 여교수의 관심과 참여를
높여 여성에게 영향을 주는 결정에 여성이 영향력을 행사할 수 있도록 해야 한다.
또한 모든 인적자원활용의 기초가 되는 인력통계분석을 체계적으로 하여
여성인적자원이 효율적으로 활용될 수 있도록 그 분석결과를 고용계획에
반영해야 할 것이다.
Ⅲ. 한국의 대학정책과 교수인구의 변화
1. 대학정책과 여교수 인구의 변화
가. 우선 우리나라의 대학정책의 변화가 교수인구변화에 미친 영향을 보면
교수의 숫적 의 증가는 학생정원이 대폭 확대된 1980년-1985년 사이와
대학평가인정제도가 도입된 이후인 1990년-1996년 사이에 가장 많이
이루어졌으며 여교수의 증가도 동 기간 중에 가장 많이 증가를 보인 것으로
분석된다.
<표 1> 대학인구의 성별 변화
단위: 명(%)
--------+--------+--------+--------+---------+---------+---------+---------
| 1965 | 1970 | 1975 | 1980 | 1985 | 1990 | 1996
--------+--------+--------+--------+---------+---------+---------+---------
학생수 | 70 | 71 | 72 | 85 | 100 | 107 | 134
(기관수)| | | | | | |
--------+--------+--------+--------+---------+---------+---------+---------
학생수 |105,643 |146,414 |208,986 | 402,979 | 931,884 |1,010,166|1,266,876
(%) |(100.0) |(100.0) |(100.0) | (100.0) | (100.0) | (100.0) | (100.0)
증가분 | | 40,771 | 62,572 | 193,993 | 528,905 | 108,282| 226,710
--------+--------+--------+--------+---------+---------+---------+---------
남학생 | 81,882 |113,773 |153,547 | 312,345 | 681,796 | 744,037| 851,574
(%) | (77.5) | (77.7) | (73.5) | (77.5) | (73.2) | (71.2)| (67.2)
증가분 | | 31,891 | 39,774 | 158,798 | 369,451 | 62,241| 107,537
--------+--------+--------+--------+---------+---------+---------+---------
여학생 | 23,761 | 32,641 | 55,439 | 90,634 | 250,088 | 296,129| 415,302
(%) | (22.5) | (22.3) | (26.5) | (22.5) | (26.8) | (28.8) | (32.8)
증가분 | | 8,880 | 22,798 | 35,195 | 159,454 | 46,041| 119,173
--------+--------+--------+--------+---------+---------+---------+---------
교수전체| 4,544 | 6,534 | 8,475 | 11,796 | 19,808 | 25,337| 5,933
(%) | (100.0)| (100.0)| (100.0)| (100.0) | (100.0) | (100.0) | (100.0)
증가분 | | 1,990 | 1,941 | 3,321 | 8,012 | 5,529| 10,596
--------+--------+--------+--------+---------+---------+---------+---------
남교수 | 4,128 | 5,914 | 7,614 | 10,512 | 17,396 | 22,353| 31,419
(%) | (90.8)| (90.5)| (89.8)| (89.1) | (87.8) | (88.2)| (87.4)
증가분 | | 1,786 | 1,700 | 2,898 | 6,884 | 4,957| 9,066
--------+--------+--------+--------+---------+---------+---------+---------
여교수 | 416 | 620 | 861 | 1,284 | 2,412 | 2,984| 4,514
(%) | (9.2)| (9.5)| (10.2)| (10.9) | (12.2) | (11.8)| (12.6)
증가분 | | 204 | 241 | 23 | 1,128 | 572| 1,530
--------+--------+--------+--------+---------+---------+---------+---------
자료 : 교육부, 교육통계연보, 각 해당연도에서 재구성.
주 : 교육대학을 제외한 4년제 대학의 자료임.
교수에는 총학장은 포함되고 조교는 제외됨.
그러나 여교수 증가에 비하여 남교수 증가는 어느 정도 이루어져 왔는가를
보면 1970년에 가장 높은 불균등지수를 보여 남교수의 증가가 여교수의 증가보다
8.8배 높게 나타났다. 해가 거듭될수록 이 지수는 줄어들어 1985년에 가장 적은
6.1까지 내려간다. 1990년에 가면 다시 8.7로 올라가 격차지수가 현격히
증가하다가 평가인정제도 실시 이후인 1996년에는 다시 5.6으로 상당히 내려가는
모습을 보이고 있다. 한편 여학생에 비례한 여교수의 구성비 변화를 분석, 비교해
보면 1965년의 0.41에서 약간의 증감을 보이다가 1996년에는 0.38의 지수를 보여
더 낮아졌음을 알 수 있다. 즉 전체적인 여교수 인구의 증가가 1996년에 있었지만
여학생 증가에 비추어 보았을 때는 오히려 줄어들었으며, 아직도 여교수는 현저히
증가되어야 함을 시사하는 것이다.
<표 2> 교수인구의 성별 불균등지수 변화
------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------
| 1965 | 1970 | 1975 | 1980 | 1985 | 1990 | 1996
------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------
교수증가분의| | | | | | |
성별 불균등 | | 8.8 | 7.1 | 6.9 | 6.1 | 8.7 | 5.6
지수(배수)* | | | | | | |
------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------
여학생대비 | | | | | | |
여교수 구성 | 0.41 | 0.43 | 0.38 | 0.48 | 0.46 | 0.41 | 0.38
지수** | | | | | | |
------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------
* <표 1>의 남자교수 증가분/여자교수 증가분
** <표 1>의 여교수비/여학생비
나. 전체 교수 중에서 여교수의 구성비는 1965년 9.2%에서 1996년까지 불과
3.4% 포인트 증가하여 12.6%의 비율을 보이고 있다. 설립별로 보면 국공립은
2.7%에서 8.2%로, 사립은 13.1%에서 14.4%로 미미한 증가를 보였고, 직위별로
보면, 총학장은 전체 중 3.8%에 불과하며, 교수의 비율은 11.6%, 전임강사의
비율은 가장 커서 16.1%를 나타내고 있다. 또한 정규교원이라 볼 수 없는
시간강사내 여성이 차지하는 비율은 현저히 높으며, 그 비율 또한 상승하여
1996년에는 무려 33.8%를 차지하고 있는 것으로 나타났다.
<표 3> 학교설립주체별, 직위별 여교수 분포 변화
단위: %
------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------
| 1965 | 1970 | 1975 | 1980 | 1985 | 1990 | 1996
------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------
전 체* | 9.2 | 9.5 | 10.2 | 10.9 | 12.2 | 11.8 | 12.6
국 공 립 | 2.7 | 2.7 | 3.5 | 5.3 | 8.1 | 8.1 | 8.2
사 립 | 13.1 | 13.5 | 13.9 | 13.8 | 14.2 | 14.0 | 14.4
총 학 장 | 8.0 | 8.7 | 5.9 | 5.6 | 5.9 | 3.7 | 3.8
교 수 | 5.6 | 5.6 | 6.1 | 6.4 | 7.0 | 8.6 | 11.6
부 교 수 | 7.6 | 9.3 | 8.4 | 10.2 | 11.7 | 13.6 | 12.1
조 교 수 | 10.8 | 10.7 | 11.6 | 13.8 | 4.3 | 13.0 | 13.0
전임강사 | 14.1 | 14.1 | 18.3 | 5.0 | 17.3 | 13.5 | 16.1
시간강사 | | | | | 5.8 | 26.4 | 33.8
| | | | | ('87) | |
------------+--------+--------+--------+--------+--------+--------+--------
자료: 교육부, 교육통계연보 , 해당연도.
주: * 교원 수에는 전임강사부터 총학장까지만 포함됨.
2. 예비교수 인력 양성현황
가. 그동안 이루어진 여학생들의 대학진학률과 대학원 진학률의 상승에 힘입어
학위취득자의 여성비율도 계속 증가하고 있다. 학위취득자의 전체적인 비율만을
보면 1970년도의 10.7%에서 꾸준히 증가하는 모습을 보이다가 1990년도부터 그
증가율이 현격히 높아져 1996년에는 27.8%의 여학생 구성비를 보이고 있다.
계열별 여학생 구성비는 대학원 재학생의 현황과 유사하게 나타난다. 가정계가
94.9%의 구성비로 단연 높고, 예능계가 75.5%, 어문계가 55.9%, 사범계 48%의
순서를 보이고 있다. 체육계의 비율도 높아 44%를 보이고 있다. 반면 공학계는
가장 낮아 5.5%의 여성 학위취득자만이 있을 뿐이며 수산해양계 역시 8.7%의
여성이 있을 뿐이다. 사회계 역시 10.6%만을 보이고 있다.
여성 학위취득자들의 계열별 분포변화는 전체적으로는 대학원 재학생의 분포
모습과 유사한 가운데 약간의 차이를 보이고 있다. 분석 기간 중
여성학위취득자의 구성비가 낮아지고 있는 계열은 어문계, 이학계, 가정계, 의약계,
예능계이며, 반면 구성비가 높아지고 있는 것은 인문계, 공학계, 농림계,
사범계이다. 나머지 수산해양계나 체육계는 비슷한 구성비를 유지하고 있다.
종합해 볼 때 여학생들의 대학원 진출에 있어 전공분야가 예전보다는
다양해졌음을 알 수 있으나 한편으로는 사범계의 구성비가 현저히 높아
양성구조에 개선이 필요함을 지적할 수 있다.
<표 4> 석·박사 학위취득자의 계열별 여성비율
단위 : %
---------------------------------------------------------------------------
계 열 1970년 1975년 1980년 1985년 1990년 1996년
---------------------------------------------------------------------------
어 문 계 18.1 34.4 36.3 32.8 46.5 55.9
인 문 계 15.0 4.5 9.6 12.3 20.1 24.0
사 회 계 1.3 3.1 4.2 6.8 11.6 10.6
이 학 계 26.6 17.4 20.3 26.9 22.8 29.1
공 학 계 3.3 1.4 1.7 1.8 3.7 5.5
농 림 계 6.5 2.7 7.9 6.9 13.3 23.4
수산해양계 4.0 - - - 8.5 8.7
가 정 계 - - 99.0 95.1 97.2 94.9
의 약 계 10.3 14.2 17.0 16.9 22.5 26.3
예 능 계 73.9 71.0 68.7 63.8 72.3 75.5
체 육 계 33.3 40.0 32.6 27.6 35.7 44.0
사 범 계 17.7 26.9 24.2 23.7 36.9 48.0
---------------------------------------------------------------------------
전 체 10.7 16.6 18.7 17.9 22.6 27.8
---------------------------------------------------------------------------
주 : * 석사, 박사 학위취득자 합산
나. 외국박사학위 취득자 신고 접수를 시작한 1982년 이래 1997년 상반기까지
누적된 신고자는 총 14,749명이며 이 중 여자가 2,090명으로 전체의 14.2%를
차지하고 있다. 이러한 수치는 1996년도 국내박사학위 취득자 중 여성비율보다
약간 낮으며, 여교수 비율보다는 약간 높은 비율이다. 계열별로 보면 가정계를
예외로 한다면 사범계가 여성비율이 39.1%로 가장 높고, 다음으로 어문계가
36.4%로 높게 나타났다. 의약계가 간호학이나 약학이 포함되어 비교적 높은
21.3%를 보이고 있다. 반면 공학계는 가장 낮은 2.4%만을 보이고 있고,
수산해양계 4%, 사회계 4.2%, 농림계 6.7% 등 낮은 비율을 보이는 계열도 많다.
<표 5> 외국 박사학위 취득자 현황
단위 : 명(%)
-------------------+-----------------+------------------+------------------
계 열 | 남 자 | 여 자 | 합 계
-------------------+-----------------+------------------+------------------
어 문 계 | 1,382(63.6) | 792 (36.4) | 2,174(100.0)
인 문 계 | 889(85.2) | 154 (14.8) | 1,043(100.0)
사 회 계 | 2,464(95.8) | 108 (4.2) | 2,572(100.0)
이 학 계 | 2,357(81.0) | 553 (19.0) | 2,910(100.0)
공 학 계 | 4,108(97.6) | 103 (2.4) | 4,211(100.0)
농 림 계 | 757(93.3) | 54 (6.7) | 811(100.0)
수산해양계 | 24(96.0) | 1 (4.0) | 25(100.0)
가 정 계 | 0 (0.0) | 4(100.0) | 4(100.0)
의 약 계 | 310(78.7) | 84 (21.3) | 394(100.0)
사 범 계 | 368(60.9) | 237 (39.1) | 605(100.0)
-------------------+-----------------+------------------+------------------
전 체 | 12,659(85.8) | 2,090 (14.2) | 14,749(100.0)
-------------------+-----------------+------------------+------------------
자료 : 한국학술진흥재단 내부자료.
주 : 1982년 부터 1997년 7월까지 신고된 사람의 총계임.
Ⅳ. 대학교수 분포현황과 평가
1. 우리 나라 4년제 일반대학 교수들의 분포는 40-44세 집단이 가장 두터운 층을
이루고 있는 가운데 여교수 집단이 남교수 집단에 비하여 상대적으로 젊다.
직위별로는 교수직이 가장 많은 형태로 고위직화 되어 있으며, 여성이 남성보다
전임강사나 조교수 직에 더 많이 분포되어 있는 것으로 나타났다. 이것은
여성들의 교수직 진출이 상대적으로 늦게 시작되었음을 시사하는 것이다.
전체교수중 박사학위 소지자가 80.7%를 보이는 가운데 남교수가 여교수보다
박사비율이 더 높은 것으로 나타났다. 이것은 특히 어문계와 가정계, 사범계 등이
전통적으로 여성들이 많이 전공하는 분야에 현재 여교수들이 많이 분포되어 있는
계열인데, 이 계열 여교수들의 박사학위 소지 비율이 낮음에 따라 나타나는
영향으로 해석된다.
<표 6> 학교유형별 학위소지 분포의 성별 차이
단위: 명(%)
--------+------------+------------+------------+------------+--------------
성별 | 학교유형 | 학 사 | 석 사 | 박 사 | 전 체
--------+------------+------------+------------+------------+--------------
남자 | 남녀공학 | 534(1.7) |4,866(15.8) |25,435(82.5)|30,835(100.0)
| 여 대 | 20(2.4) | 190(22.5) | 633(75.1)| 843(100.0)
+------------+------------+------------+------------+--------------
| 국 공 립 | 67(0.7) |1,249(12.7) | 8,551(86.7)| 9,867(100.0)
| 사 립 | 487(2.2) |3,807(17.5) |17,517(80.3)|21,811(100.0)
--------+------------+------------+------------+------------+--------------
여자 | 남녀공학 | 64(1.7) |1,115(30.0) | 2,543(68.3)| 3,722(100.0)
| 여 대 | 8(1.1) | 171(22.7) | 575(76.3)| 754(100.0)
+------------+------------+------------+------------+--------------
| 국 공 립 | 7(0.8) | 250(29.2) | 599(70.0)| 856(100.0)
| 사 립 | 65(1.8) |1,036(28.6) | 2,519(69.6)| 3,620(100.0)
--------+------------+------------+------------+------------+--------------
그러나 전 학위수준에 걸쳐서 남교수보다 여교수가 국내학위 비율은 낮고,
국외학위비율은 높아서 여성이 교수직에 진출하기 위하여는 해외에서의 투자가
요구됨을 보여주고 있다. 또한 박사학위 취득자를 학교유형별로 본 결과 남자는
남녀공학에, 여자는 여자대학에 더 많은 것으로 나타나 우수한 인력의 성과
학교유형간에 체계적인 차이를 보이고 있다. 반면 남자의 경우 국공립대학이
사립대학의 교수보다 박사학위소지자 비율이 더 높으나 여자의 경우는
학교설립주체별 차이는 없었다.
2. 교수들의 보직 유무와 종류를 남녀별로 구분하여 본 결과 보직교수 비율이
남교수는 84.8%, 여교수는 86.1%로 나타나 남교수들이 상대적으로 보직을 맡는
비율이 약간 높지만 예상보다는 남녀간 차이가 적은 것으로 나타났다. 이러한
적은 차이를 보다 자세히 분석하여 보면, 남교수들은 상대적으로 중요한 처장이나
실장 등의 요직에 임용되는 경우가 많은 반면, 여교수들의 경우에는 거의
순환보직제로 많이 운영되는 학과장이나 학부장에 임용률이 높은 영향으로
해석된다. 즉 양적으로는 보직 임용의 남녀간 차이가 크지 않으나 질적으로는
차이가 있다.
<표 7> 보직별, 성별 분포
단위: 명(%)
------------------------+-------------------------------+------------------
| 전 체 | 남녀공학
보 직 +-------------------------------+------------------
| 남자 여자 | 남자 여자
------------------------+-------------------------------+------------------
부총장,학장,대학원장 | 941 (3.0) 92 (2.1) | 2.9 1.7
------------------------+-------------------------------+------------------
기획실장,학생처(부)장, | 545 (1.7) 26 (0.6) | 1.7 0.4
교무처장 | |
------------------------+-------------------------------+------------------
부속기관장1) | 838 (2.7) 97 (2.2) | 2.6 1.4
------------------------+-------------------------------+------------------
학부장,학과장 | 1,997 (6.3) 350 (7.8) | 6.1 6.9
------------------------+-------------------------------+------------------
기타2) | 467 (1.5) 58 (1.3) | 1.4 1.1
------------------------+-------------------------------+------------------
평교수 | 26,768 (84.8) 3,846 (86.1) | 85.3 88.5
------------------------+-------------------------------+------------------
전체3) | 31,556(100.0) 4,469(100.0) | 100.0 100.0
------------------------+-------------------------------+------------------
------------------------+----------------+-----------------
| 국공립 | 사립
보 직 +----------------+-----------------
| 남자 여자 | 남자 여자
------------------------+----------------+-----------------
부총장,학장,대학원장 | 2.0 1.8 | 3.4 2.1
------------------------+----------------+-----------------
기획실장,학생처(부)장, | 1.0 0.1 | 2.1 0.7
교무처장 | |
------------------------+----------------+-----------------
부속기관장1) | 3.0 1.4 | 2.5 2.3
------------------------+----------------+-----------------
학부장,학과장 | 5.5 6.9 | 6.7 8.0
------------------------+----------------+-----------------
기타2) | 0.9 0.5 | 1.7 1.5
------------------------+----------------+-----------------
평교수 | 87.7 89.4 | 83.6 85.3
------------------------+----------------+-----------------
전체3) | 100.0 100.0 | 100.0 100.0
------------------------+----------------+-----------------
1)병원장, 교육원장, 박물관장, 도서관장 등
2)출판부부장, 신문사/방송사주간, 취업정보실장, 교학부장
3)총장은 전체에서 제외됨.
3. 남녀별 교수분포를 학교유형별과 지역권역별로 분석하였다. 남녀공학의 성별
교수분포는 89.2 : 10.8 인데 비하여 여자대학의 성별 분포는 52.8 : 47.2로
여자대학이 남녀공학보다 여교수 분포비가 4.4배 더 많은 것으로 나타났다. 또한
학교설립주체별로 볼 때 국공립 대학의 성별 분포가 92 : 8인 것에 비하여
사립대학의 분포는 85.8 : 14.2로 상당히 다른 모습을 보이고 있다. 즉 여자들은
남녀공학에 들어가기가 매우 어려우며 사립대학보다 국공립대학에 들어가기가 더
어려움을 알 수 있다.
또한 지역권역별로 교수분포를 본 결과 여교수 비율의 순서가 수도권, 충청권,
영남권, 호남권, 강원권으로 나타났다. 특히 호남권과 강원권은 10%미만에
불과하여 여교수의 충원이 상대적으로 시급한 지역이라 하겠다.
4. 계열별로 여교수 구성비를 분석한 결과 예상할 수 있는 바와 같이 간호계열과
가정계열을 제외하고는 전 계열에서 낮은 여교수 비율을 보여주었다. 20% 이상인
계열은 어문계와 예술계, 그리고 체육계에 불과하다. 인문계, 사회계, 이학계,
공학계, 농림계, 수산해양계열 등은 모두 한결같이 10%미만에 불과하다. 이러한
여교수 구성비는 계열간 분포구성비와도 밀접한 관계가 있다. 전체 교수 중 가장
높은 구성비를 차지하고 있는 계열은 공학계와 의학계이고, 그 다음이 사회계,
이학계의 순서이다. 그런데 남교수의 경우는 이러한 전체 교수분포와 비슷하게
퍼져있으나 여교수의 경우는 어문계, 예술계, 가정계의 순서로 구성되어 있다.
이들 계열들은 모두 전체 교수중에서 높은 점유율을 가진 계열들이 아니며, 특히
가정계의 경우는 전체 중 2%만을 차지하고 있을 뿐이다. 즉 여교수들은 전체
구성에서 낮은 계열에 많이 몰려있음을 알 수 있다.
5. 각 계열에서 대표적인 학과를 선정하여 여교수의 현황을 살펴본 결과 국문과,
철학과가 상당히 낮고 그 숫자도 미미한 것으로 나타났다. 사학과 역시 여교수
구성비가 매우 낮다. 사회계열중에서는 법학과, 정외과, 그리고 상경계열학과 들이
전체 사회계 여교수 구성비를 낮추는데 지대한 영향을 미칠 정도로 여교수의
수가 적다. 사범계열 역시 수학교육과, 역사교육과 등의 여교수가 열손가락으로
셀 수 있을 정도로 적다. 이러한 학과별 여교수의 적은 분포는 해당 학과의 높은
여학생 점유율을 생각해 볼 때 우려할 만한 수준으로 파악된다.
6. 마지막으로 현재 분포되어 있는 여교수의 규모가 적정한 가에 대하여
과소대표의 개념과 과소활용의 개념을 적용하여 평가하여 보았다. 먼저 여학생의
구성비를 기준으로 본 여교수의 대표성의 분석 결과 전 계열에서 매우
과소대표되고 있음이 나타났다. 전체 여교수의 대표성 비율은 0.37에 불과하고
특히 국공립은 평균보다 낮은 0.26에 그치고 있는데 이는 전 계열에 걸쳐 공통된
현상이다.
<표 8> 계열별, 학교설립별 여교수의 대표성
단위: %, 지수
---------------+-----------------------------+-----------------------------
| 국 공 립 | 사 립
계 열 +---------+---------+---------+---------+---------+---------
| 교 수 | 학 생 | RR | 교 수 | 학 생 | RR
---------------+---------+---------+---------+---------+---------+---------
어 문 계 | 3.1 | 63.8 | 0.21 | 23.2 | 56.4 | 0.41
인 문 계 | 7.6 | 50.2 | 0.15 | 9.7 | 41.2 | 0.24
사 회 계 | 3.9 | 26.5 | 0.15 | 7.0 | 29.0 | 0.24
이 학 계 | 3.9 | 37.9 | 0.10 | 9.8 | 34.3 | 0.29
공 학 계 | 0.5 | 10.3 | 0.05 | 1.4 | 8.1 | 0.17
농 림 계 | 1.4 | 25.5 | 0.05 | 4.1 | 32.5 | 0.13
수산해양계 | 0.7 | 22.0 | 0.03 | 0.0 | 16.1 | -
가 정 계 | 81.1 | 86.2 | 0.94 | 82.6 | 87.1 | 0.95
의 학 계 | 6.2 | 32.9 | 0.19 | 10.2 | 31.3 | 0.33
간 호 계 | 97.8 | 100.0 | 0.98 | 99.4 | 99.5 | 1.00
약 학 계 | 6.5 | 60.5 | 0.11 | 29.3 | 69.4 | 0.42
예 술 계 | 28.0 | 60.8 | 0.46 | 33.9 | 65.1 | 0.52
체 육 계 | 14.8 | 26.1 | 0.57 | 25.1 | 33.3 | 0.75
사 범 계 | 10.3 | 59.6 | 0.17 | 26.7 | 68.1 | 0.39
전 체 | 8.0 | 30.2 | 0.26 | 14.3 | 34.1 | 0.42
---------------+---------+---------+---------+---------+---------+---------
* 주: 1) RR(Representative Ratio)은 여교수의 대표성 비율을 뜻하며,
여교수비율/여학생 비율임.
다음으로 전임강사 집단과 1991-1995년 동안의 국내 박사학위취득자를
기준으로 여교수의 과소활용성을 평가하여 보았다. 국외학위취득자를 포함시키지
않은 한계를 안고 있지만 어문계열을 제외한 전 계열에서 활용비율이 1 이하를
나타내어 여교수의 과소활용을 보여주고 있다. 상대적으로 활용성 비율이 높은
계열은 인문계, 사회계, 체육계이며, 이학계와 공학계가 중간 수준, 그리고 사범계,
예술계, 수산해양계 등은 가장 낮은 활용성을 보여주는 것으로 분석되었다. 특히
예술계나 사범계의 경우 여학생들의 높은 진학률을 우려하는 목소리가 높음에도
불구하고 오히려 낮은 여교수의 활용성을 보이는 것은 그만큼 여성에 대한
임용의 벽이 이 분야에서 높은 것을 의미한다고 하겠다.
<표 9> 여교수 구성비의 활용성
단위: %, 지수
-------------------+-----------------------------------+-------------------
계 열 | 여교수비 여성박사비 | UR
-------------------+-----------------------------------+-------------------
어 문 계 | 30.2 24.7 | 1.24
인 문 계 | 11.8 13.7 | 0.86
사 회 계 | 6.1 7.3 | 0.83
이 학 계 | 12.1 15.9 | 0.76
공 학 계 | 1.5 2.0 | 0.75
농 림 계 | 3.7 5.7 | 0.65
수산해양계 | 2.9 8.4 | 0.35
가 정 계 | 83.3 92.7 | 0.90
의 약 계 | 15.7 16.7 | 0.94
예 술 계 * | 30.2 74.0 | 0.41
체 육 계 | 32.4 39.1 | 0.83
사 범 계 | 16.7 28.4 | 0.59
-------------------+-----------------------------------+-------------------
주 : 1) UR(Utilization Ratio)은 여교수의 활용성 비율을 뜻하며,
전임강사중 여성비율/박사학위 취득자중 여성비율임.
2) 박사학위취득자는 ‘91-’95년간의 국내 학위자 누적치임.
3) 예술계와 체육계는 석박사학위소지자 비율임.
Ⅴ. 대학의 남녀교수 불균형 문제에 대한 조사결과
1. 대학조사
가. 지난 약 5년간 대학의 신규교수 임용현황을 조사한 결과 여자는 지원자중
8.3%가 임용되었고, 남자는 13.9%가 임용되어 합격률의 남녀간 격차지수가
0.60으로 나타났다. 즉 여성지원자는 계속 늘고 있으나 여전히 여성은
남성합격률의 절반을 약간 넘는 수준에 머물고 있다. 연도별로도 이러한 합격률의
남녀간 차이는 별로 변동이 없는데 1993년도 부터 1996년도 까지 성별
격차지수가 계속 하락하다가 1997년에 이르러 다시 약간 상승하는 경향을 보이고
있다.
계열별로 합격률를 살펴본 결과 가정계열과 여성지원자가 극히 적었던
수산해양계열을 제외하고는 전 계열에서 여성의 합격률이 남성보다 현저히
떨어지고 있다. 합격률이 남성의 절반에도 못 미치는 계열은 이학계, 공학계,
농림계, 약학계, 예술계이며, 이 중 특히 농림계와 약학계가 남녀간 격차가 매우
커서 가장 여성이 불리한 분야로 나타났다. 반면, 여성인력이 극히 부족하다고
흔히 논의되는 공학계열의 경우 의외로 여성지원자가 꾸준히 있어서 공급측면에
있어서 그리 부정적이지만은 않음을 알 수 있다. 농림계, 수산해양계, 약학계,
체육계의 경우에는 여성지원자가 있었으나 한 명도 임용되지 못한 해도 있다.
반면 남자의 경우에는 지원자가 있으나 한 명도 채용되지 못한 경우는 없어서
여자와 매우 대조적인 결과를 보이고 있다.
<표 10> 신규교수 임용지원자와 합격자 현황 (1993년~1997년 1학기)
단위 : 명, 지수
------------+----------------------+-------------------+-------------------
| 지 원 자 | 합 격 자 | 임 용
계 열 +----------------------+-------------------+-------------------
| 여자 남자 전체 | 여자 남자 전체 | 여자 남자 전체
------------+----------------------+-------------------+-------------------
어 문 계 |1,092 2,470 3,562 | 81 314 395 | 7.42 12.71 0.58
인 문 계 | 410 1,696 2,106 | 36 202 238 | 8.78 11.91 0.74
사 회 계 | 592 7,441 8,033 | 39 795 834 | 6.59 10.68 0.62
이 학 계 |1,110 5,801 6,911 | 46 532 578 | 4.14 9.17 0.45
공 학 계 | 333 10,952 11,285 | 11 1,067 1,078 | 3.30 9.74 0.34
가 정 계 | 887 221 1,108 | 68 15 83 | 7.67 6.79 1.13
농 림 계 | 86 701 787 | 2 108 110 | 2.33 15.41 0.15
수산해양계 | 3 52 55 | 1 9 10 |33.33 17.31 1.93
의 학 계 | 390 2,478 2,877 | 133 1,436 1,569 |34.10 57.74 0.59
간 호 계 | 213 8 221 | 54 3 57 |25.35 37.50 0.68
약 학 계 | 65 210 275 | 2 40 42 | 3.08 19.04 0.16
예 술 계 |1,198 1,615 2,813 | 55 163 218 | 4.59 10.09 0.45
체 육 계 | 114 428 542 | 8 46 54 | 7.02 10.75 0.65
사 범 계 |1,224 5,810 7,034 | 106 822 928 | 8.66 4.15 0.61
------------+----------------------+-------------------+-------------------
|7,717 39,892 47,609 | 642 5,552 6,194 | 8.32 3.92 0.60
계 +----------------------+-------------------+-------------------
|(16.3) (83.7) (100.0) |(10.4)(89.6)(100.0)|
------------+----------------------+-------------------+-------------------
<표 11> 신규교수 임용률의 성별 격차 지수
---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------
계 열 | '93 | '94 | '95 | '96 | '97
---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------
어 문 계 | 0.64 | 0.96 | 0.20 | 0.38 | 0.57
인 문 계 | 0.54 | 0.33 | 3.12 | 0.88 | 0.39
사 회 계 | 1.15 | 0.44 | 0.55 | 0.52 | 0.64
이 학 계 | 0.26 | 0.57 | 0.62 | 0.56 | 0.23
공 학 계 | 0.40 | 0.59 | 0.11 | 0.52 | 0.36
가 정 계 | 2.99 | 2.57 | 1.11 | 0.58 | 0.71
농 림 계 | 0.65 | * | ∞ | 0.44 | ∞
수산해양계 | * | *** | ∞ | * | 5.00
의 학 계 | 0.63 | 0.71 | 0.20 | 0.66 | 0.77
간 호 계 | ** | ** | 0.21 | ** | 0.64
약 학 계 | ∞ | ∞ | ∞ | ∞ | 1.00
예 술 계 | 0.58 | 0.12 | 0.63 | 0.72 | 0.23
체 육 계 | 0.68 | * | 0.77 | 0.52 | ∞
사 범 계 | 0.70 | 0.24 | 0.13 | 1.77 | 0.65
계 | 0.68 | 0.56 | 0.53 | 0.46 | 0.57
---------------+-----------+-----------+-----------+-----------+-----------
주 : * 여자지원자가 없음 ** 남자지원자가 없음
* 당해연도에 임용이 없음 ∞ 여자지원자가 있었으나 한명도 합격되지 않음
나. 대학본부와 각 단과대학별 인사위원회의 여성의 참여정도를 살펴본 결과
가정계열학과가 있는 생활과학대학과 간호대학을 제외하고는 본부와 전
단과대학의 인사위원회에 여성의 숫자는 극히 적다. 국공립대학의 여교수 참여가
사립보다 낮은 것도 눈에 띄는데 그 중에서도 인문대학과 예체능대학, 그리고
사범대학의 경우는 여성이 한 명도 없음은 매우 우려할 만한 현상이다. 특히 이런
대학들은 타 단과대학에 비하여 볼 때 여교수의 구성비도 높음에도 불구하고
인사결정에 별로 영향력을 미치지 못하고 있다.
<표 12> 대학 인사위원회의 성별 구성 (1997년 8월 기준)
단위:명(%)
------------+------+------+------+------+------+------+------+------+------
| 대학 |인문과|사회과|자연과| 생활 | 의학 |간호대|예체능|사범
| 본부 |학대학|학대학|학대학|과학대| | | 대학 |대학
------+-----+------+------+------+------+------+------+------+------+------
사립 |총수 | 222 | 29 | 77 | 116 | 7 | 72 | 7 | 9 | 10
(11개)| 여 | 16 | 0 | 3 | 5 | 7 | 1 | 7 | 0 | 0
| (%) |(9.9) |(0.0) |(3.9) |(4.3) |(100) |(1.4) |(100) |(0.0) |(0.0)
------+-----+------+------+------+------+------+------+------+------+------
사립 |총수 | 234 | 61 | 107 | 108 | 15 | 68 | 7 | 42 | 20
(32개)| 여 | 9 | 7 | 4 | 2 | 12 | 5 | 7 | 11 | 4
| (%) |(3.8) |(11.5)|(3.7) |(1.9) |(80.0)|(7.4) |(100) |(26.2)|(20.0)
------+-----+------+------+------+------+------+------+------+------+------
전체 |총수 | 456 | 90 | 184 | 204 | 22 | 140 | 14 | 51 | 30
(43개)| 여 | 25 | 7 | 7 | 7 | 19 | 6 | 14 | 11 | 4
| (%) |(5.5) | (7.8)|(3.8) |(3.4) |(86.4)|(4.3) |(100) |(21.6)|(13.3)
------+-----+------+------+------+------+------+------+------+------+------
2. 교수집단 인식조사
가. 현직 교수들의 대학교수직 입문과정에 대하여 조사한 결과 전임교수로
처음 임용되었을 당시 학위소지는 전체적으로 박사학위 소지자가 64.7%이고,
석사학위 소지자는 34.1%로 나타났다. 남녀의 차이는 크게 없다. 학위 취득 후
전임교수가 되기까지 걸린 시간은 남교수의 경우 ‘1년-2년 미만’이 가장 많고,
여자의 경우는 ‘2년-4년 미만’이 가장 많았다. 전임교수로 임용되는데 가장
실질적인 도움을 준 사람이 누구인지에 대해 남자의 경우 ‘해당대학의
선후배교수’가 가장 많은 반면, 여자는 ‘아무도 없음’이 가장 많았다. 또한
‘지도교수’나 ‘해당대학의 선후배교수’가 도와준 경우가 남자가 여자에
비하여 훨씬 높은 비율을 보임으로써 기존의 연구들에서 지적된 여교수들의 약한
후원자망에 대한 논의를 지지해 주고 있을 뿐 아니라 현실적으로 학연관계가
중요하게 작용하는 우리나라의 대학임용과정에서 여자가 남자보다 불리함을
경험적으로 뒷받침해 주었다.
<표 13> 교수임용시 도움을 준 사람
단위 : 명(%)
----------+------------+------------+-----------+------------+-------------
구분 | 지도교수 | 해당대학의 |아무도 없음| 기타 | 계
| | 선후배교수 | | |
----------+------------+------------+-----------+------------+-------------
남자 | 29(21.5) | 46(34.1) | 38(28.1) | 22(16.3) | 135(100.0)
여자 | 19(18.1) | 18(17.1) | 39(37.1) | 29(27.7) | 105(100.0)
전체 | 48(20.0) | 64(26.7) | 77(32.1) | 51(21.2) | 240(100.0)
----------+------------+------------+-----------+------------+-------------
x²= 11.78 df = 4 p= .019
나. 교수들의 대학행정참여도를 보여주는 최근 5년간 대학내 위원회참여에
대하여 남자의 경우 2/3 가까운 교수가, 여자는 절반이 약간 넘는 교수가 참여한
경험이 있는 것으로 나타났고, 참여한 위원회의 수나 횟수에서도 남교수가
여교수보다 더 많은 것으로 나타났다. 반면, 학사정책에 대한 영향력에 대한
인식도에서는 남녀 모두 단과대학이나 대학 전반의 정책보다는 학과정책에 대해
더 영향력이 있다고 응답하였고 영향력의 정도에 있어서는 성별 차이가 없게
나타났다. 그 보다는 보직의 유무의 차이가 더 크게 작용하고 있는데 결국
여교수들이 남교수들에 비하여 보직참여가 적다면 영향력 행사에 결국 영향을
미치게 되는 경로를 보일 것이다.
다. 교수들의 남녀 학생들에 대한 지도 태도의 차이를 조사하였다. 그 결과
학부학생의 학문적 지도와 진로 취업지도, 대학원생의 학문적 지도의 성별
평등성에 있어서는 남교수와 여교수간에 유의미한 차이가 나타나지 않았다. 반면
학과대표, 학생회 활동, 동아리 활동 등 지도력 발휘와 관련된 부문과 대학원생의
진로 취업지도에 있어서는 남교수가 여교수에 비해 불평등성을 보였다.
<표 14> 학생지도의 평등성
단위 : 평균값
-------+-------------------------+--------------------+--------------------
영역 | 항 목 | 남자 여자 전체 | t df p
-------+-------------------------+--------------------+--------------------
학문/ |학부학생 학문적 지도에서 | 3.25 3.28 3.27 | -.30 241 .768
진로/ |여학생보다 남학생에게 | 3.07 3.12 3.09 |
지도 |더 관심을 기울임 | 3.26 3.34 3.30 |
+-------------------------+--------------------+--------------------
|학부학생 진로·취업지도 | | -.53 241 .593
|에서 여학생보다 남학생 | |
|에게 더 신경씀 | |
+-------------------------+--------------------+--------------------
|대학원생 학문적 지도에서 | | -.85 223 .395
|여학생보다 남학생에게 | |
|더 관심을 기울임 | |
+-------------------------+--------------------+--------------------
|대학원생 진로·취업에서 | | -2.04 225 .042
|여학생보다 남학생에게 | |
|더 신경씀 | |
-------+-------------------------+--------------------+--------------------
지도력|학과대표를 여학생보다 남 | | -3.87 241 .000
발휘 |학생이 더 주도적인 역할을| |
|하는 것이 좋다고 생각함 | |
+-------------------------+--------------------+--------------------
|학생회 활동중 여학생보다 | | -3.93 241 .000
|남학생이 더 주도적인 역할| |
|을 하는 것이 좋다고 생각 | |
|함 | |
+-------------------------+--------------------+--------------------
|동아리 활동중 여학생보다 | | -4.86 241 .000
|남학생이 더 주도적인 역할| |
|을 하는 것이 좋다고 생각 | |
|함 | |
-------+-------------------------+--------------------+--------------------
| 전 체 | | -3.15 221 .002
-------+-------------------------+--------------------+--------------------
* 각 항목은 ①매우 그렇다 ②약간 그렇다 ③별로 그렇지 않다 ④전혀 그렇지
않다 등 4점 척도로 조사 되었고, 점수가 낮을수록 불평등함.
라. 대학평가인정제도와 개별 학교의 교수 증가와의 관련성에 대하여 전체적인
교수의 수에 영향을 미쳤다는 응답이 많은 것과는 대조적으로 여교수의 증가에는
80-90%의 응답자가 무관하다고 하였다. 즉 대학평가인정제가 교수비율을
평가항목에 삽입하였기 때문에 전체적인 교수 증가에는 영향을 미쳤다지만,
여교수의 증가에는 그 영향이 미미했음을 알 수 있다. 따라서 전체적인 교수
충원이 증가하면 여교수의 충원도 이루어지리라고 보는 것은 단순한 생각이며,
보다 적극적인 조치가 이루어지지 않는 한 여성의 교수직 진입이 쉽지 않음을
짐작할 수 있다.
<표 15> 대학평가인정제의 영향
단위 : 명(%)
----------------+-----------+------------+------------+--------+-----------
항 목 | 큰 영향을 | 다소 영향을|상관이 없다 | 기타 | 계
| 미쳤다 | 미쳤다 | | |
----------------+-----------+------------+------------+--------+-----------
대학교수 수의 | 32(21.5) | 81(54.4) | 33(21.1) | 3(2.0) |149(100.0)
증가 | | | | |
----------------+-----------+------------+------------+--------+-----------
대학여자교수 | 1 (0.7) | 18(12.0) | 126(84.6) | 4(2.7) |149(100.0)
수의 증가 | | | | |
----------------+-----------+------------+------------+--------+-----------
학과교수 수의 | 12 (8.1) | 48(32.0) | 86(57.7) | 3(2.0) |149(100.0)
증가 | | | | |
----------------+-----------+------------+------------+--------+-----------
학과 여자교수 | - | 7 (4.7) | 139(93.3) | 3(2.0) |149(100.0)
수의 증가 | | | | |
----------------+-----------+------------+------------+--------+-----------
마. 소속학과의 여교수 비율의 적정도를 질문한 결과, 남녀 모두 60% 이상의
교수가 여교수 비율이 낮다고 생각하고 있으며 특히 사회계열 교수들이 가장
낮은 편으로 인식하고 있었다. 소속학과의 여교수 비율이 증가될 필요성이
있는지에 대하여는 여교수들이 그 필요성을 더 높게 인식하는 차이를 보였다.
향후 대학이나 학과의 여교수 구성비율에 대한 증감전망에 대해서 남녀 모두
공통적으로 여교수 비율의 증가전망을 비관적으로 보고 있다. 향후 부정적인
전망의 이유에 대하여 남녀의 시각차이가 드러났다. 남교수의 경우에는 ‘대학의
남성풍토의 지속(27.3%)’과 ‘교수정원이 차서 채용계획이 없음(21.2%)’ 등을
주요한 이유로 들었고, ‘여성책임문제 여성능력부족’때문이라는 응답도 13.6%나
되었다. 반면 여교수의 경우는 61.7%가 ‘대학의 남성풍토 지속’을 가장 큰
이유로 꼽았고, ‘여성책임문제 여성능력부족’때문이라는 응답자는 한명도
없었다.
<표 16> 계열별, 성별 소속학과 여교수 비율의 적정도
단위 : 명(%)
-------------+--------+-------------+------------+-----------+-------------
구분 | 성 별 | 낮은 편이다 |적정수준이다|높은 편이다| 계
-------------+--------+-------------+------------+-----------+-------------
인·어문계* | 남 자 | 18 (60.0) | 9 (30.0) | 3 (10.0) | 30 (100.0)
| 여 자 | 17 (70.8) | 3 (25.0) | 4 (16.7) | 24 (100.0)
| 계 | 35 (64.8) | 12 (22.2) | 7 (13.0) | 54 (100.0)
-------------+--------+-------------+------------+-----------+-------------
사회계 ** | 남 자 | 35 (85.4) | 5 (12.2) | 1 (2.4) | 41 (100.0)
| 여 자 | 21 (61.8) | 7 (20.6) | 6 (17.6) | 34 (100.0)
| 계 | 56 (74.7) | 12 (16.0) | 7 (9.3) | 75 (100.0)
-------------+--------+-------------+------------+-----------+-------------
이·공학계 | 남 자 | 28 (51.9) | 24 (44.4) | 2 (3.7) | 54 (100.0)
*** | 여 자 | 23 (56.1) | 14 (34.1) | 4 (9.8) | 41 (100.0)
| 계 | 51 (53.7) | 38 (40.0) | 6 (6.3) | 95 (100.0)
-------------+--------+-------------+------------+-----------+-------------
* x²= 2.54 df = 2 p = .281
** x²= 6.81 df = 2 p = .033
*** x²= 2.05 df = 2 p = .359
바. 교수임용의 공정성과 여성임용의 성차별성에 대하여는 상호 배치되는
응답을 하고 있다. 남녀교수 모두 소속대학과 소속학과의 교수임용의 공정성에
대하여 많은 사람이 공정하다고 평가하고 있었다. 그러나 이러한 견해와는 달리
교수임용시 여성지원자가 남성지원자에 비해 유리한지 불리한지에 대해서는
남자는 절반 이상이, 여자는 80%가 여성이 불리하다고 응답하였으며, 성차별에
대한 동의여부에 있어서도 남자는 70%, 여성은 90% 이상이 긍정하였다.
<표 17> 대학교수 임용시 여성 지원자의 유리함
단위 : 명(%)
-------+--------+--------+--------+--------+---------+--------+------------
영역 | 구분 |매우 |약간 |차이없다| 약간 |매우 | 계
| |유리하다|유리하다| | 불리하다|불리하다|
-------+--------+--------+--------+--------+---------+--------+------------
대학 | 남자 | - | 5(3.6) |66(47.8)| 56(40.6)|11 (8.0)|138(100.0)
| 여자 | - | 1(0.9) |21(19.4)| 51(47.2)|35(32.4)|108(100.0)
| 전체 | - | 6(2.4) |87(35.4)|107(43.5)|46(18.7)|246(100.0)
-------+--------+--------+--------+--------+---------+--------+------------
학과 | 남자 | - | 3(2.2) |72(52.2)| 51(37.0)|12 (8.7)|138(100.0)
| 여자 | 5(4.6) | - |24(22.2)| 43(39.8)|36(33.3)|108(100.0)
| 전체 | 5(2.1) | 3(1.2) |96(39.0)| 94(38.2)|48(19.5)|246(100.0)
-------+--------+--------+--------+--------+---------+--------+------------
여성이 남성보다 임용에 있어 특히 불리한 단계에 대하여는 ‘학과인사
위원회의 서류심사단계’와 ‘최종 임용권자의 결정단계’가 지적되었다. 이것은
가장 최초의 지원단계에서 어떠한 형태로든지 여성이 배제되거나 탈락됨으로써
경쟁의 기회조차 부여받지 못할 수 있음을 말해 주는 것이며, 또 우수한 지원자가
최종선까지 경쟁하였다 하더라도 마지막 결정에서 다시 한 번 여성이라는 이유로
걸러지게 됨을 잘 보여주는 것이다.
<표 18> 교수임용시 여성지원자가 불리한 단계
단위 : 평균값
-------------------------------+--------------------+------+---------------
항 목 | 남자 여자 강사 | 전체 | F P
-------------------------------+--------------------+------+---------------
임용분야결정단계 | 3.00 2.63 2.02 | 2.64 | 21.58 .000
학과인사위원회의 서류심사단계 | 2.66 2.13 1.85 | 2.29 | 19.52 .000
강의평가단계 | 3.26 2.99 2.90 | 3.09 | 6.51 .002
단과대 인사위원회의 심사단계 | 2.93 2.43 1.95 | 2.53 | 29.28 .000
대학본부인사위원회의 심사단계 | 2.94 2.35 1.75 | 2.46 | 45.74 .000
면접단계 | 2.89 2.17 1.95 | 2.43 | 33.63 .000
최종 임용권자의 결정단계 | 2.96 2.23 1.62 | 2.40 | 49.97 .000
-------------------------------+--------------------+------+---------------
* 각 항목은 ①매우 불리하다 ②약간 불리하다 ③별로 불리하지 않다 ④전혀
불리하지 않다 등 4점 척도로 조사되었고, 점수가 낮을수록 불리한 정도가 큰
것임.
사. 대학내 여교수 비율이 적은 이유에 대한 인식의 차이를 조사한 결과
남교수들은 여성지원자의 양적인 문제와 능력의 문제를, 여교수들은 학연관계나
대학조직 및 풍토의 문제를 더 크게 보고 있다. 즉 남자는 여성 개인적 요인에 더
비중을 두는 반면, 여자는 여성 외부적인 요인에 더 문제인식을 높이 하고 있었다.
따라서 이러한 인식의 차이를 좁힐 수 있도록 하는 노력이 요구된다.
전반적으로는 ‘남자교수 선호풍토’가 원인이라는 항목이 여교수비율이 적은
가장 큰 이유로 지적되었는데 남교수 역시 이에 대해 동의하는 경향을 보였다.
<표 19> 여교수수 저조원인
단위 : 평균값
-------+-----------------------+--------------------+------+---------------
영역 | 항 목 | 남자 여자 강사 | 전체 | F P
-------+-----------------------+--------------------+------+---------------
개인적|여자지원자가 남자지원자| 2.80 3.21 3.28 | 3.04 | 9.04 .000
요인 |보다 학력이나 연구업적 | | |
|이 떨어짐 | | |
|여자지원자수가 남자지원| 1.85 2.16 2.65 | 2.14 | 17.18 .000
|자수보다 적음 | | |
-------+-----------------------+--------------------+------+---------------
외부적|여자는 남자에 비해 학연| 2.71 1.79 1.80 | 2.19 | 47.11 .000
요인 |관계가 불리함 | | |
|여자는 남자에 비해 학문| 2.77 1.99 2.25 | 2.39 | 25.16 .000
|적 후원자가 적음 | | |
|대학내 위원회·보직에 | 2.95 2.24 2.20 | 2.54 | 26.48 .000
|여교수가 적음 | | |
|대학내 남자교수선호풍토| 1.98 1.32 1.32 | 1.62 | 30.51 .000
-------+-----------------------+--------------------+------+---------------
* 각 항목은 ①매우 그렇다 ②약간 그렇다 ③별로 그렇지 않다 ④전혀 그렇지
않다 등 4점 척도로 조사 되었고, 점수가 낮을수록 질문항목에 대한 동의도가
높은 것임.
아. 대학내 여교수 비율이 낮은 데서 야기될 수 있는 문제를 학생지도와
대학사회의 성차별 풍토조성, 대학교육의 질과 사회적 자원의 낭비 등 7개 항목에
걸쳐 살펴본 결과 모든 항목에서 여교수가 남교수보다 더 문제점을 강하게
느끼고 있음을 알 수 있다. 전반적으로는 여교수의 비율이 적은 것은 ‘사회적
자원의 낭비’이며 ‘대학교육의 질적 개선에 도움이 못된다’는 항목이 특히
여교수 비율이 적은 데서 야기될 수 있는 가장 큰 문제점으로 지적되었다.
<표 20> 낮은 여교수 비율의 문제점
단위 : 평균값
-------+-----------------------+--------------------+----------------------
영역 | 항 목 | 남자 여자 전체 | t df p
-------+-----------------------+--------------------+----------------------
여학생|교육적 지도·진로지도가| 2.32 1.87 2.12 | 4.09 229 .000
지도 |충분치 못함 | |
|역할모델과 후원자 역할 | 2.32 1.68 2.03 | 6.37 230 .000
|부족 | |
-------+-----------------------+--------------------+----------------------
대학내|여성능력에 대한 비하 | 2.75 1.77 2.32 | 9.07 228 .000
풍토 |의식의 잠재적 강화 | |
|의사결정에 대한 여교수 | 2.62 1.85 2.28 | 6.54 231 .000
|소외 현상 | |
|성차별적 관행묵인 | 2.82 1.81 2.38 | 8.52 229 .000
-------+-----------------------+--------------------+----------------------
인력 |사회적 자원낭비 | 1.62 1.34 1.49 | 2.91 227.29 .004
활용/ |대학교육의 질개선에 | 1.89 1.47 1.70 | 3.94 225.94 .000
대학 |도움이 못됨 | |
교육질| | |
개선 | | |
-------+-----------------------+--------------------+----------------------
* 각 항목은 ①매우 그렇다 ②약간 그렇다 ③별로 그렇지 않다 ④전혀 그렇지
않다 등 4점 척도로 조사 되었고, 점수가 낮을수록 질문에 대한 동의가 강함.
자. 여교수 증대를 위한 방안에 대하여는 전반적으로 남교수가 여자집단에
비하여 덜 호의적이었다. 성별을 불문하고 가장 호응도가 높은 문항은
‘교수임용제도의 공정성과 투명성 확보’로 세집단 모두 이 방안에 대하여 가장
필요한 것으로 응답하였다. 그 다음으로는 여교수의 경우는 ‘대학내
의사결정기구에 여교수의 참여확대’방안을 들었고, 남교수의 경우에는
‘예비교수 인력의 양성과 지원프로그램 마련’ 방안을 두 번째로 들고 있다.
대학조직의 문제를 개선해야 한다는 여교수들의 시각과 공급자 측면의 처방이
필요하다는 남교수들의 시각의 차이를 반영한 것이다.
<표 21> 여교수 증가방안
단위 : 평균값
-------------------------------+--------------------+------+---------------
항 목 | 남자 여자 강사 | 전체 | F P
-------------------------------+--------------------+------+---------------
우수한 여자 예비교수 지원자의 | 2.15 1.61 1.58 | 1.85 | 6.71 .000
적극적 양성과 후원 프로그램 | | |
마련 | | |
교수임용제도의 공정성과 투명성| 1.94 1.34 1.29 | 1.60 | 26.22 .000
확보 | | |
대학내 의사결정기구에 여교수의| 2.32 1.54 1.63 | 1.91 | 34.19 .000
참여확대 | | |
대학 인사관련 법규의 개선 | 2.66 1.66 1.45 | 2.05 | 65.08 .000
대학내 고용평등위원회의 설치 | 2.72 1.78 1.69 | 2.18 | 51.35 .000
대학평가항목에 여교수 비율의 | 2.98 1.93 1.75 | 2.35 | 57.54 .000
삽입 | | |
여교수 비율 할당제 시행 | 3.05 2.03 1.78 | 2.42 | 56.14 .000
-------------------------------+--------------------+------+---------------
* 각 항목은 ①매우 필요하다 ②약간 필요하다 ③별로 필요하지 않다 ④전혀
필요하지 않다 등 4점 척도로 조사되었고, 점수가 낮을수록 질문항목에 대한
동의도가 높은 것임.
차. 마지막으로 여교수와 여자강사집단에 대하여 대학사회에서 여성으로서 겪을
수 있는 성차별경험에 대하여 조사하였다. 그 결과 상당수 여성이 대학이나
대학원시절에 차별적인 지도를 받았음을 보고하였는데 학문적 지원보다는 취업
진로지도에 있어서 더 성차별을 받고 있었다. 전임교수 임용면접시 교수의
1/3이상의 높은 비율이, 강사의 절반 이상이 여성으로서 불리한 질문을 받았다고
응답하였다.
또한 지원과정에서도 교수의 경우 절반에 가까운 사람들이, 강사의 경우에도 2/3
이상이 불리함을 입은 경험이 있었다고 답하였다.
<표 22> 전임교수 임용과정
단위 : 명(%)
--------------------+------------------------------------------------------
항 목 | 매우 약간 별로 그렇 전혀 그렇 계
| 그렇다 그렇다 지 않다 지 않다
---------------+----+------------------------------------------------------
전임교수 임용 |교수| 14(13.5) 25(24.0) 27(26.0) 38(36.5) 104(100.0)
면접시 여자로서|강사| 7(14.6) 20(41.7) 13(27.0) 8(16.7) 48(100.0)
불리한 질문을 | |
받음 | |
---------------+----+------------------------------------------------------
전임교수 지원 |교수| 28(26.4) 21(19.8) 27(25.5) 30(28.3) 106(100.0)
과정에서 남자 |강사| 10(21.3) 22(46.8) 9(19.1) 6(12.8) 47(100.0)
지원자에 비하여| |
불리함을 입은 | |
경험이 있음 | |
---------------+----+------------------------------------------------------
교수들간의 비공식적인 활동에서 남교수에 비해 불리함을 입은 빈도가 62.7%로
가장 높게 나타나며, 행정보직자 선정시에도 소홀한 대접을 받은 경험이 있다는
이들이 절반 이상이었다. 또한 대학의사결정시 영향력 행사가 불리하다는
응답자도 40%가 넘어서 여교수들의 소외감이 전반적으로 퍼져있음을 보여주고
있다. 반면 교내 연구비 지원이나 승진심사시 남교수에 비하여 불리함 입었다는
응답자는 10% 미만으로 낮게 나타났다. 성차별적인 언행의 피해를 입은 경험에
대한 문항에서는 상대적으로 학생들로부터의 피해는 적으나 행정직원이나
남교수들로부터의 피해는 상당히 있는 것으로 보고되어 대학내 성차별적 풍토가
우려되어진다.
Ⅵ. 남녀교수 불균형 분포 개선을 위한 정책과제
여성의 교수직 진출을 확대하고 교수분포의 성별 균형을 촉진하기 위한
정책과제를 정부, 각 대학, 그리고 여교수들이 해야할 과제로 구분하여
제시하였다.
---------+------------------------------+----------------------------------
| 정 책 분 야 | 세 부 과 제
---------+------------------------------+----------------------------------
정 부 |가. 성차별 교수임용방지를 |1)성차별적 교수임용방지를 위한
| 위한 법·제도 정비 | 법적근거 마련
| |2)대학의 교수임용과정에 대한
| | 지도감독 강화
+------------------------------+----------------------------------
|나. 여교수 증가를 위한 적극적 |1)대학평가항목에 여교수 비율 삽입
| 조치 강구 |2)여교수 증대노력과 대학재정지원
| | 사업과 연계
| |3)국공립대학의 여성교수 할당제
| | 도입
| |4)대학에 여교수 비율 증가를 위한
| | 노력과 공표를 권고
+------------------------------+----------------------------------
|다. 여성교수 예비인력 양성과 |1)계열간 양성규모 조정유도와 지원
| 관리의 체계화 |2)여성교수 예비인력에 대한 지원
| | 강화
| |3)여성교수 예비 인력풀제 실시
| |4)성인지적 관점의 통계 구축
---------+------------------------------+----------------------------------
대 학 |가. 대학의 교수인사제도 개선 |1)성차별 금지와 여교수 증대를
| | 위한 게획의 수립
| |2)인사관련자에 성차별 금지 교육
+------------------------------+----------------------------------
|나. 대학조직의 평등성 증진 |1)대학내 각종 위원회 및 행정보직
| | 의 성별 대표성 정책 도입
| |2)대학구성원의 평등의식 제고
| |3)여성학 관련학과의 증설
+------------------------------+----------------------------------
|다. 전임교원의 증대 및 확보 |1)교원 1인당 학생수 감축
---------+------------------------------+----------------------------------
여교수 |가. 여교수의 역할 강화 |1)대학내 성차별 고용 감시기능
| |2)네트워크 강화를 통한 여성 전문
| | 인력의 적극적 활용 유도
---------+------------------------------+----------------------------------
≪참고문헌≫
강무섭,김재웅,민무숙(1986), 고등교육 정원정책 연구 , 서울: 한국교육개발원.
김명자(1995), 여성인력의 첨단과학기술 분야 진출 활성화 방안 ,
정무장관(제2)실.
김명주(1995),“여교수 임용기피의 사회적 함의,”교수신문 제61호.1995.3.16.
김선욱,김명숙 (1994), 여성일정비율 할당제 도입에 관한 연구, 한국여성개발원
김영옥(1996), 지식기반경제에서의 여성과학기술인력 양성과 활용방안 ,
한국여성개발원.
김종철(1989), 한국 교육정책연구, 교육과학사.
노혜숙,한정신,전경옥,김영란,오재림(1996),“한국대학교육에서의 성차별
연구,”숙명창학 90주년 기념자료집.
부정방지대책위원회(1997), 대학교수임용부조리 실태 및 방지대책 .
서울대학교 교수협의회 제도개선위원회 (1996), 교수채용에서의 남녀성비 균형
문제(미간행 자료).
서정화(1991),“교수신규임용의 실태와 개선방향,”대학교육 9월.
윤정일,송기창,조동섭,김병주(1996), 한국교육정책의 탐구, 교육과학사
이명화(1997),“여성교수 할당제 실현을 위한 정책제안,” 한국정치학회
월례발표회 자료집.
이정민(1995),“교수 공정임용을 위한 의식의 전환,” 대학교육 9/10월호
이종승 외(1990), 대학교수의 임용제도에 관한 연구 , 한국대학교육협의회.
이진분(1983),“공학대학교에 있어서 여교수 지위에 관한 분석,” 교육연구
상명여대교육문제연구소.
이향순,김경희(1996), 여성고용 확대와 고용평등을 위한 적극적 조치:시험적
모델의 모색 , 한국노동연구원.
유초하(1992),“교수사회의 보수성과 파벌,” 대학교육 9월호.
장정현(1996), 한국의 대학교수시장 , 내일을 여는 책.
정무장관(제2)실 (1997), 제1차 여성정책기본계획 .
정진경(1995),“싫어도 보직을 맡는 이유,” 대학교육 3/4월호
정해숙(1997),“대학의 성별구성이 여학생의 교육경험 및 교육적 결과에 미치는
영향 분석,”동국대학교 박사학위청구논문.
조은,조순경(1995), “노동시장에서 성불평등의 실태와 극복방안: 공공부문과
대기업을 중심으로. 여성과 일: 노동시장에서 성 불평등,” 전국여성회의
자료집.
한국교원단체총연합회(1996), 여교원 지위향상과 복지증진을 위한 개선방안 및
정책과제, 미간행물.
한국대학교육협의회(1996a), 국·공립대학 교원 명부.
한국대학교육협의회(1996b), 사립대학 교원명부.
한국대학교육협의회(1996c), 대학종합평가편람.
Acker,Sandra(1993), “Women Academics in British Universities,” Madeleine
Arnot and Kathleen Weiler (ed.), Feminism and Social Justice in
Eduation: International Perspectives, The Falmer Press.
Allen,Felicity(1994), “Academic women in Australia: progress real or
imagined?,” in Lie, Suzanne Stiver, Lynda M. and Duncan H. (eds.).
The Gender Gap in Higher Education,
London: Kogan Page.
Balaska,Julia(1994), “2,500 years After Plato: Greek women in higher
education,” in Lie, Suzanne Stiver, Lynda M. and Duncan H. (eds.).
The Gender Gap in Higher Education, London: Kogan Page.
Carnegie Council on Policy Studies in Higher Education (1975), Making
Affirmative Action Work in Higher Education, Jossey-Bass.
Castleman, Tanya(1995), Limited Access: Women’s Disadvantage in Higher
Education Employment, Australia: National Tertiary Education Union.
Clement,J.(1980),“Sex-bias in school administration,” in S.K. Biklen &
M.B. Brannigan(eds.), Women and Educational leadership, Lexington.
Mass: Lexington Books.
Grimm,Susanne and Meier, Uta(1994), “On the disparity of the sexes in
German universities,” in Lie, Suzanne Stiver, Lynda M. and Duncan
H.(eds.). The Gender Gap in Higher Education, London: Kogan Page.
Kerckhoff, A.C.(1976),“The Status Attainment Process: Socialization or
Allocation?,”Social Force, 55(2), 368~380.
Lester,Richard A.(1972), Antibias Regulatioin of Universities: Faculty
Problems and Their Solutions, Jossey-Bass.
Lie,Suzanne Stiver & Teigen Mari(1994), “Higher education in Norway: a
nirvana of equality for women?” in Lie, Suzanne Stiver, Lynda M. and
Duncan H.(eds.), The Gender Gap in Higher Education, London: Kogan
Page.
Mengers,Robert. J. & Exum William H.(1983), “Barriers to the Progress of
Women and Minority Faculty,” Journal of Higher Education, Vol. 54,
No.2, pp. 123~144.
Moon,Eun-Hee,“The University Ceducation in Korea - Silenced Coeds in a
Male Culture,” 연세대학교 남녀공학 50주년 기념 국제학술회의
발표논문.
Noordenbos,Greta(1994), “Women Academics in the Netherlands: Between
Exclusion and Positivie Action,” in Lie, Suzanne Stiver, Lynda M.
and Duncan H.(eds.). The Gender Gap in Higher Education, London:
Kogan Page.
Sadker M. & Sadker, D.(1990), “Confronting Sexism in the College
Classroom,” Susan L. Gabriel and Isaiah Smithson (ed.), Gender in
the Classroom: Power and Pedagogy, Urbana, Chicago: University of
Illinois Press.
Sandler, B. R.(1987), “The Classroom Climate: Still Chilly One for
Women,”Carol Lasser(ed.). Educating Men and Women Together:
Coeducation in a Changing World, Urbana, Chicago: University of
Illinois Press.
Sheehy,Gail(1976), Passages, New York: Bantam Books.
Simeone,Angela(1986), Academic Women: Working Towards Equality,
Mssachusetts: Bergin Garvey Publishers. Inc.
Simpson,Lawrence(1968), “Attitudes of Higher Education Agents toward
Academic Women,” Unpublished Doctoral Dissertation, Pennsylvania
State University.
Strober, M. & Tyack, D.(1980), “Why do women teach and men manage: A
report on research on schools,” Sings: Journal of Women in Culture
and Society, 5. 494~503.
Shakeshaft, Charol(1987), Women in Educational Administration, Sage
Publication.
Szafran Robert F.(1984), Universities and Women Faculty: Why Some
Organizations Discriminate More Than Others, Praeger.
<인터넷 자료>
“Academic Affirmative Action Plan,” www.chance.berkeley.edu.
“University Structure and Responsibility for Implementation,” samhan.
harvard.edu.
“Personnel Policy Guidelines,” www.uchicago.edu.
“Office of Affirmative Action,” www.uiowa.edu.
“Equal Employment Opportunity,” www.cqu.edu.au:80.
“Equal Opportunity and Affirmative Action Policy Statement,” adminwww.
flinders.edu.au.
“Participation of Women on Boards and Committees,” www.usyd.edu.au.
“Affirmative Action Program,” cwis.unimelb.edu.au.
“Employment Equality Through Affirmative Action at Dalhousie,” is.dal.
ca.
？？
