* 본 논문은 정해숙의 「'99 연구보고서 220-15 공업계 고등학교에서의 여학생 직
업교육 실태 분석」를 발췌, 요약한 것임.
<목차>
Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 공업교육에의 여학생 접근기회
Ⅲ. 공업계 고등학교 여학생의 졸업 후 진로 실태
Ⅳ. 논 의
Ⅰ. 서 론
기술 및 공학분야는 전통적으로 남성적 영역으로 인식되어 온 분야로, 이러한
사회적 인식은 첨단 기술공학이 지배하고 있는 오늘날에 있어서도 크게 변하지
않고 있다. 고등교육단계에서 자연과학계 그 중에서도 공학계가 여성을 찾아보기
어려운 영역으로 잔존하고 있듯이 중등교육단계에서도 공업교육은 여학생 구성비
가 지난 30여 년에 걸쳐 1%∼10%에 머물 정도로 여성에게는 접근하기 어려운 사
각지대로 남아 있다.
이러한 가운데 ’90년대 들어 공업계 고등학교에의 여학생 진학 증가가 비교적
뚜렷하게 나타나기 시작한 것은 정부의 신직업교육체제 구축 등 실업교육정책 추
진과 기술혁신, 정보화 등으로 산업계의 인력 수요가 변화 양상을 보이게 된 것과
밀접한 관련을 갖는다. ’90년부터 추진되기 시작한 공고 수용 능력 확대 정책은
그 동안 공업교육을 남성적 영역으로 간주하고 공업계 고등학교 진학을 기피해
온 여학생의 진출을 불가피하게 하였다. ’90년 여학생의 경우 실업계 비율이
40.0%에 달하고 있으나, 남학생은 31.6%에 불과한 실정이었다. 따라서 공업계 학
생 비율을 높이기 위해서는 실업계 진학률이 높은 여학생의 절대다수가 상업계로
진학하는 흐름을 바꿔놓지 않을 수 없는 상황에 직면하게 된 것이다. 바로 이와
같은 정책적 필요와 여학생들의 진로 기회 확대 정책이 맞물려 공업계 고등학교
로의 여학생 진출 확대 정책이 가시화 된 것으로 이해된다.
공업교육에의 여학생 입학 기회 확대를 위한 정책이 최초로 입안된 것은 제 7
차 경제사회발전 5개년 계획(’92∼’96)에 들어 있는 여성개발부문 계획이다. 제
7차 5개년 계획 여성개발부문에는 ‘여성 미진출 분야로의 진학 기회 확대’ 정
책의 일환으로 공업고등학교에 여학생 진출을 확대하는 정책을 담고 있다(정무장
관(제2)실, 1992). 여성정책적 측면에서 입안된 여성 미진출 분야로의 진학 기회
확대 정책은 여성의 참여가 적은 비전통적 진로 영역에 여성의 참여를 확대하므
로써 직업영역에서의 성별 분리 현상을 극복하고 여성의 사회 경제적 참여를 증
대하기 위한 것이었다. 이와 같은 여성정책적 요구와 공업계 기능인력에 대한 사
회적 필요성 증대가 맞물려 공업계 고등학교에의 여학생 진학 기회 확대 정책이
정책적 힘을 얻게 된 것으로 판단된다.
다른 한편으로는 최근 ’90년대 들어 컴퓨터의 급속한 보급에 따른 정보화의
진전으로 산업계의 인력 수요에 커다란 변화가 이루어지고 이러한 변화가 여학생
들의 공업교육에의 진출을 촉진하는 또 하나의 환경적 요인으로 작용하였다. 산업
계 전반에 걸쳐 정보기술이 도입되므로써 사무자동화를 비롯, 생산의 제어, 제품의
신기능 또는 개선 기능의 부여 등 생산과정에서 조직에 이르기까지 광범위한 변
화를 초래하였다. 이처럼 제품의 설계, 제조, 취급에 관련된 컴퓨터 제어기술의 확
산됨에 따라 육체적인 힘보다는 정밀성, 유연성 등이 요구되는 기술영역이 확대되
게 되고 관련분야의 인력 양성에 대한 산업계 요구가 높아지게 되었다. 이와 같은
수요자측 환경 변화는 전통적인 공업교육영역에서 탈피하여 정보기술을 비롯 신
기술을 바탕으로 한 기능인력 양성 교육으로의 전환을 불가피하게 하였다. 이러한
공업교육내용 변화 및 영역 확대는 여학생들로 하여금 공업교육에의 접근을 용이
하게 하는 주요한 요인중의 하나로 작용하게 된 것이다.
본 연구에서는 이처럼 여학생들의 공업교육에의 진출이 활발해지고 있는 상황
속에서 공업교육에의 접근 기회에 대한 분석을 통해 여학생이 공업교육에서 점하
고 있는 위치를 살펴보고, 공업계 고등학교에 다니는 여학생의 구체적인 교육경험
을 구성하게 될 교사의 성별 분포를 살펴보는 한편, 공업계 고등학교 졸업 후의
진로 실태를 분석하므로써, 여학생이 비전통적 진로영역인 공업교육에서 겪게 되
는 한계와 문제점들을 진단해보고자 한다.
이를 위해 교육부에서 발행하는 「교육(문교)통계연보」의 통계자료를 재분석하였
으며, 부분적으로는 교육부 과학기술과에서 집계한 「공업계 고등학교 현황」
(1997) 및 전국에서 수집된 25개 공고에 대한 학교조사 결과 자료를 활용하였다.
Ⅱ. 공업교육에의 여학생 접근기회
1. 공업계 고등학교 및 여학생 분포 변화
가. 공업계 고등학교 분포
공업계 고등학교의 성별 학교유형 분포를 보면, 남학생을 위한 직업교육으로서
의 공업교육의 성격을 한눈에 읽을 수 있다. <표 1>에서 보는 바와 같이 1970년
에서 1990년까지는 공고의 76∼90%정도가 남학교로 운영된 반면 여학교는 단 1개
교도 없다. 또한 남녀공학 고등학교도 ‘70년 23.7%에 달하던 것이 해가 지날수록
오히려 점차 줄어들어 ’81년에는 6개교만이 남게 되었다. ‘81년을 기점으로 이
후 남학교의 비율이 점차 줄어들고 남녀공학은 증가하는 추세를 보이고는 있으나,
’97년 현재에도 40%가 남학교로 운영되고 있다.
공업계 고등학교의 이와 같은 학교유형별 분포는 여학교가 전체의 56%에 달하
고 10.5%만이 남학교로 운영되고 있는 상업계 고등학교 분포와 뚜렷한 대조를 이
룬다. 이와 같은 공업계 고교와 상업계 고교의 학교유형 분포는 남학생을 위한 직
업교육으로서의 공업계 교육과 여학생을 위한 직업교육으로서의 상업계 교육의
성격을 드러내주는 단면중의 하나이다.
’90년대 들어 여학생들에게 공업교육에의 문호가 급격히 넓어진 것은 ‘여성
미진출분야로의 진학기회 확대’라는 제 7차 경제사회발전 5개년 계획 중 여성부
문의 정책 추진의 결과라 할 수 있다. 과학고, 공고 및 자연과학 분야로의 여성 진
출 확대를 위해 설정되었던 이 정책은 교육부가 공업계 고등학교로의 여학생 진
학 확대를 위해 1) 여자공고 신설을 적극 육성, 2) 공고 입학 전형 시 남녀공학
등으로 여성의 공고 취학기회 확대 3) 시·도의 공업계 학과 개편 시 여성관련 직
종과 밀접한 학과 설치 유도 정책을 ’90년 수립, 시·도 교육감에게 통보, 시행하
므로써(교육부, 내부자료, 1994) 정책적 실효를 거두게 되었다.
<표 1> 학교유형별 공업계 고교 분포
단위 : 개교(%)
-------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------
| 1970 | 1975 | 1981 | 1985 | 1990 | 1991 | 1992
-------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------
전체 | 59 | 72 | 100 | 102 | 101 | 113 | 127
|(100.0)|(100.0)|(100.0)|(100.0)|(100.0)|(100.0)|(100.0)
여학교 | - | - | - | - | - | 1 | 1
| | | | | | (0.9)| (0.8)
남녀공학 | 14 | 11 | 6 | 10 | 17 | 22 | 33
| (23.7)| (15.3)| (6.0)| (9.8)| (16.8)| (19.5)| (26.0)
남학교 | 45 | 61 | 94 | 92 | 84 | 90 | 93
| (76.3)| (84.7)| (94.0)| (90.2)| (83.2)| (79.6)| (73.2)
-------------+-------+-------+-------+-------+-------+-------+-------
-------------+-------+-------+-------+-------+-------
| 1993 | 1994 | 1995 | 1996 | 1997
-------------+-------+-------+-------+-------+-------
전체 | 150 | 161 | 175 | 184 | 197
|(100.0)|(100.0)|(100.0)|(100.0)|(100.0)
여학교 | 3 | 4 | 8 | 9 | 10
| (2.0)| (2.5)| (4.6)| (4.9)| (5.1)
남녀공학 | 66 | 76 | 92 | 96 | 107
| (44.0)| (47.2)| (52.6)| (52.2)| (54.3)
남학교 | 81 | 81 | 75 | 79 | 80
| (54.0)| (50.3)| (42.8)| (42.9)| (40.6)
-------------+-------+-------+-------+-------+-------
출처 : 교육부, 「교육통계연보」(「문교통계연보」), 각년도.
나. 여학생 분포의 변화
공업교육을 받는 여학생 비율을 보면 ’70년 1.6%, ’75년 1.4%로 매우 미미한
분포를 보이다가 이후 점차 여학생 구성비가 증가하여 ’81년에는 6.9%, ’85년
7.9%로 증가하였다(표 2). 그러나 ’90년에는 다시 1.2%로 감소하였으며, ’95년
에 이르러 공업교육을 받는 학생의 10%를 상회하게 되어, ’97년 현재 12.4%를
점하고 있다. 이는 결국 여학생이 가장 많이 공업교육을 받고 있는 것으로 나타난
’97년에도 절대다수인 87.6%가 남학생이라는 점을 말하는 주는 것이어서 공업교
육에의 문호가 여학생에게는 얼마나 폐쇄적인가를 잘 보여주고 있다.
<표 2> 공업계 남녀 학생 수의 변화
단위 : 명(%)
---------------------------------------------------------------------------
1970 1975 1981 1985 1990 1995 1997
---------------------------------------------------------------------------
전 체 77,334 159,638 228,494 223,494 198,394 315,093 358,614
(100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0) (100.0)
남학생 76,088 157,472 212,803 205,843 195,952 282,726 313,995
(98.4) (98.6) (93.1) (92.1) (98.8) (89.7) (87.6)
여학생 1,246 2,166 15,691 17,651 2,442 32,367 44,619
(1.6) (1.4) (6.9) (7.9) (1.2) (10.3) (12.4)
---------------------------------------------------------------------------
출처 : 교육부, 「교육통계연보」(「문교통계연보」), 각년도.
<표 2>에서 읽을 수 있는 또 다른 흐름은 남녀학생 모두 ’81년에서 ’90년 사
이 학생규모의 증가폭의 둔화 또는 감소가 일어났으며, 특히 여학생에게서 더 두
드러진다는 점이다. 이와 같은 현상이 나타나게 된 것은 두가지 요인에 의한 것으
로 추정된다. 그 하나는 ’80년의 ‘교육 정상화 및 과열과외 해소’ 정책과 ’81
년의 ‘공고 정상화’ 정책이다. ’80년 7월 30일에 발표된 ‘교육 정상화 및 과
열과외 해소’ 정책으로 고등교육기관으로의 진학 기회가 확대됨에 따라 공고로
의 진학인구가 감소되기 시작하였다. 이와 더불어 연차적으로 발표된 공고 정상화
정책으로 공고간의 형평성이 강조됨에 따라 사실상 공고 특성화 정책이 폐기되어
특성화 공고에 대한 집중적인 지원과 학생들에게 부여했던 모든 특혜와 유인정책
이 중단됨에 따라 공업계 고등학교의 유인가가 급격히 상실하게 되었기 때문이다.
그러나 여학생의 경우는 남학생과는 달리 ’81년에 들어 공업계 여학생수가 ’75
년에 비해 7배가 증가하는 등 급격한 증가를 보여 ’85년까지 계속 증가추세를
보이다가 ’90년에 다시 7분의 1수준으로 줄어드는 기이한 양상을 보여주고 있다.
이처럼 공업계 여학생수가 공업교육정책 흐름과도 무관하게 변화된 원인의 일단
은 ’76년 교육법 개정으로 ’77년부터 설치되기 시작한 산업체 부설 중·고등학
교 및 특별학급과 연관이 있을 것으로 보인다. 산업체 부설 학교 및 특별학급의
주 대상이 정규 학교교육에서 소외되어 있던 근로 청소녀들이었다.1) ’70년대 주
요 수출 산업이었던 섬유, 신발산업의 경우 여성노동자에 의해 유지되었고, 이들을
대상으로 한 특별학급이나 부설 학교의 운영은 ’80년대의 공업계 여학생비율 급
격히 증가시킨 것으로 보인다.
한편 ’95년에 들어 여학생 비율이 10%를 넘어서게 된 것은 ’90년 급격히 위
축된 공업교육을 활성화하기 위해 발표된 ‘고등학교 직업·기술교육체제 개편’
정책과 함께 ’92년부터 추진되기 시작한 ‘여학생 공고 진학 확대 정책’이 공
고로의 진학 기회 확대와 더불어 여학생들의 공고 진학 기회를 넓히는 효과를 가
져온 결과로 보인다.
2. 여학생 공업교육의 성격
가. 전공계열별 분포
전공계열별로 남녀학생의 분포를 살펴보면, 여학생들의 경우 중화학공업계보다
는 경공업계로의 진출이 더 활발한 것으로 나타나, 공업교육에의 접근도에 있어서
계열간 차이를 보임을 알 수 있다<표 3>. ’70년 중공업계 여학생 비율은 0.3%에
불과한 반면 경공업계는 4.8%를, 계열에 따라 여학생 분포가 가장 큰 차이를 보인
’85년에는 중공업계의 여학생 비율은 0.4%인데 비해 경공업계는 25.4%에 달하는
것으로 나타났다.2) 중공업계의 여학생 진출 저조 현상은 ’90년에 이르러서야 여
학생 비율이 1%에 달할 정도로 심각한 것이어서, 중공업계에서는 사실상 여학생
을 찾아보기 어려운 실정이다. 이러한 양상은 ’95년 들어 다소 개선되는 양상을
보이고는 있으나 여전히 경공업계에서의 여학생 분포가 더 큰 실정이다. 이는 결
국 여학생들의 공업교육에의 진출이 전형적인 남성적 영역으로 인식되는 중화학
공업계보다는 상대적으로 덜 남성적 영역으로 간주될 수 있는 경공업계를 중심으
로 이루어져 왔음을 보여주는 것이다.
<표 3> 전공계열별 학생의 성별 분포
단위 : 명(%)
-------------------+------------------+-----------------+------------------
| 전체 | 남학생 | 여학생
--------+----------+------------------+-----------------+------------------
1970 | 중공업 | 54,925(100.0) | 54,749(99.7) | 176 (0.3)
| 경공업 | 22,409(100.0) | 21,339(95.2) | 1,070 (4.8)
1975 | 중공업 | 129,856(100.0) | 128,828(99.2) | 1,028 (0.8)
| 경공업 | 29,782(100.0) | 28,644(96.2) | 1,138 (3.8)
1981 | 중공업 | 162,194(100.0) | 161,489(99.6) | 705 (0.4)
| 경공업 | 66,300(100.0) | 51,314(77.4) | 14,986(22.6)
1985 | 중공업 | 156,607(100.0) | 155,913(99.6) | 694 (0.4)
| 경공업 | 66,887(100.0) | 49,930(74.6) | 16,957(25.4)
1990 | 중공업 | 155,779(100.0) | 154,239(99.0) | 1,540 (1.0)
| 경공업 | 42,615(100.0) | 41,713(97.9) | 902 (2.1)
1995 | 중공업 | 260,647(100.0) | 237,229(91.0) | 23,418 (9.0)
| 경공업 | 54,446(100.0) | 45,497(83.6) | 8,949(16.4)
1997 | 중공업 | 296,122(100.0) | 264,555(89.3) | 31,567(10.7)
| 경공업 | 62,492(100.0) | 49,440(79.1) | 13,052(20.9)
--------+----------+------------------+-----------------+------------------
출처 : 교육부, 「교육통계연보」(「문교통계연보」), 각년도.
한편 여학생의 전공계열별 구성비의 변화를 연차별로 비교해보면, 90년 이전과
이후에 뚜렷한 변화를 읽을 수 있다<그림 1>. ’70년 중공업계 구성비는 14.1%,
’75년 47.5%, ’81년 4.5%, ’85년 3.9%로 비록 ’75년 중공업계 여학생 구성비
가 이례적으로 높게 나타났으나 이 기간동안 대체로 매우 낮은 중공업계 구성비
를 보인 반면, ’90년에 들어서는 63.1%, ’95년 72.4%, ’97년 70.7%의 구성비를
보여 ’90년 이전까지와는 전혀 상반되는 현상을 보이고 있다.
<그림 1> 공업계 여학생의 전공계열별 구성비
이와 같이 ’90년대 들어 중공업계 구성비가 전폭적으로 증가한 것은 ’90년
이후 새로이 개설된 중화학공업계 전공과중 여학생에게 접근이 용이한 학과가 많
이 개설된 것과 밀접한 관련이 있는 것으로 보인다. ’90년대 들어 사회 각 부문
에서 급격히 진전된 정보화로 인하여 산업 현장에서도 컴퓨터를 이용한 기계의
제어, 설계 등의 활용이 일반화되고, 이로 인해 이에 대한 직업교육에의 요구 또한
높아지게 되었다. 이러한 산업계의 요구는 공업계 고등학교를 비롯 중등직업교육
기관에 컴퓨터 관련 학과의 신설로 이어지게 되었으며, 컴퓨터 관련 전공과의 특
성상 남성성이 강한 전통적인 공업계 학과 진출보다 여학생의 전출을 용이하게
하였을 것으로 추론된다.
나. 학교유형과 여학생 공업교육의 성격
여학생 공업교육의 양적 기회 확대에 기여해 온 여자 공고가 여학생 공업교육의
내용적 측면에서 남녀공학 공고와는 어떠한 차별성을 갖는 지를 살펴보자. <표
4>에서 우선적으로 눈에 들어오는 것은 여학교의 경우 개설하고 있는 전공과의
수가 적고, 특정과 즉 전자계산기과(37.3%), 전자계산과(10.2%), 산업디자인과
(7.7%)에 집중되어 있다는 점이다. 이에 비해 남녀공학의 경우 개설학과 수가 많
아 보다 더 다양한 공업교육을 제공하고 있는 것으로 나타났다. 이와 같은 결과는
남녀공학으로 운영되는 학교가 107개교에 이르고 이로 인해 자연 다양한 전공과
가 제공될 수 있는 여건이 마련될 수 있기 때문에 당연한 것일 수도 있다.
그럼에도 불구하고 여자공고에 개설된 전공과들이 컴퓨터관련 산업이나 여성적
특성을 활용한 전공과들에 치우쳐 전형적인 남성적 전공 즉 금속, 기계, 통신 등의
영역에 여학생들이 교육받을 기회를 제공하지 못하고 있다는 점은 지적되어야 한
다. 여자공고에서 제공하는 여학생 공업교육의 제한성은 남녀공학의 경우 상대적
으로 여학교보다 남성성이 강한 것으로 인식되어 온 전공과, 예를 들어 건축이나
건축설비, 토목, 금속 등에 여학생 입학기회를 더 많이 허용하고 있다는 점에 비추
어 볼 때 더욱 분명하게 드러난다.
<표 4> 학교유형별 여학생의 전공과 분포
단위 : 명(%)
---------------------------------------------------------------------------
전 체 여학교 남녀공학
---------------------------------------------------------------------------
전체 44,619(100.0) 12,077(100.0) 32,542(100.0)
---------------------------------------------------------------------------
중화학 공업계 31,567 (70.7) 8,557 (70.8) 23,015 (70.7)
---------------------------------------------------------------------------
금속과 94 (0.2) - 94 (0.3)
기계과 1,104 (2.5) 321 (2.7) 783 (2.4)
요업과 29 (0.1) - 29 (0.1)
자동차과 284 (0.6) - 284 (0.9)
전기과 735 (1.6) - 735 (2.3)
전자과 6,278 (14.1) - 6,278 (19.3)
전자통신과 1,100 (2.5) 654 (5.4) 446 (1.4)
정밀기계과 2 (0.0) - 2 (0.0)
정보기술과 242 (0.5) - 242 (0.7)
통신과 276 (0.6) - 276 (0.9)
항공정비과 4 (0.0) - 4 (0.0)
화공과 2,313 (5.2) - 2,313 (7.1)
화학공업과 303 (0.7) - 303 (0.9)
전자계산기과 7,588 (17.0) 4,504 (37.3) 3,084 (9.5)
정보통신과 3,091 (6.9) 644 (5.3) 2,447 (7.5)
전산이용기계과 253 (0.6) 206 (1.7) 47 (0.1)
환경공업과 727 (1.6) 210 (1.7) 517 (1.6)
전자기계과 1,490 (3.3) 638 (5.3) 852 (2.6)
금형과 35 (0.1) - 35 (0.1)
전자계산과 4,387 (9.8) 1,237 (10.2) 3,150 (9.7)
중장비과 4 (0.0) - 4 (0.0)
컴퓨터공업과 96 (0.2) - 96 (0.3)
화학응용과 209 (0.5) - 209 (0.6)
전산응용기계과 138 (0.3) 138 (1.2) -
전산건축설계과 168 (0.4) - 168 (0.5)
정보전자과 164 (0.4) - 164 (0.5)
환경화공과 100 (0.2) - 100 (0.3)
산업화공과 31 (0.1) - 31 (0.1)
컴퓨터 그래픽과 282 (0.6) - 282 (0.9)
정보전산과 40 (0.1) - 40 (0.1)
---------------------------------------------------------------------------
경공업계 13,052 (29.3) 3,525 (29.2) 9,527 (29.3)
---------------------------------------------------------------------------
건축과 2,080 (4.7) - 2,080 (6.4)
사진인쇄과 507 (1.1) 312 (2.6) 195 (0.6)
섬유과 393 (0.9) - 393 (1.2)
식품공업과 717 (1.6) 327 (2.7) 390 (1.2)
인쇄과 209 (0.5) 209 (1.7) -
토목과 387 (0.9) - 387 (1.2)
디자인과 4,810 (10.8) 463 (3.8) 4,347 (13.3)
산업디자인과 1,720 (3.9) 928 (7.7) 792 (2.4)
토목기계과 66 (0.1) - 66 (0.2)
실내건축과 643 (1.4) 643 (5.3) -
섬유공예과 320 (0.7) 320 (2.7) -
공업디자인과 53 (0.1) - 53 (0.2)
광고사진과 210 (0.5) - 210 (0.6)
건축설비과 52 (0.1) - 52 (0.2)
전산이용설계과 323 (0.7) 323 (2.7) -
건축디자인과 150 (0.3) - 150 (0.5)
실내디자인과 291 (0.7) - 291 (0.9)
지적과 29 (0.1) - 29 (0.1)
출판광고과 92 (0.2) - 92 (0.3)
---------------------------------------------------------------------------
출처 : 교육부(1997), 「교육통계연보」, 교육부 과학기술과(1997), 「공업계 고
등학교 현황」자료 재구성.
4. 남녀공학교육과 여학생 교육기회
가. 남녀공학 공고로의 전환
남학교에서 남녀공학으로 전환한 11개교의 전환한 이유를 보면(표 5), ‘산업구
조의 변화로 여성기능인력 수요가 증가할 것으로 전망되서’가 43.8%로 가장 많
이 차지하지만, 이보다 더 큰 요인은 다른 데 있는 것으로 나타났다. 즉 ‘공고 진
학 기피로 남학생 수가 감소‘(2개교)하는 데 반해 ‘사회변화로 여학생 지원 희
망자수는 증가하고’(3개교), 고등학교의 수용여건(2개교) 상 또는 남학생만이 모
여있는 공고에서 나타나게 되는 학교풍토를 순화하기 위해(2개교) 여학생을 받아
들이게 되었다는 것이다.
이와 같은 응답을 통해 남자 공고가 남녀공학 공고로 전환하게 된 데에는 첫째,
산업현장에 컴퓨터가 도입됨으로 인해서 작업형태가 바뀌게 되고 이로 인해 여성
기능인력에 대한 사회적 수요가 증가하리라는 전망에 따라 이러한 사회적 필요에
부응하고자 하는 적극적 동인이 중요하게 작용하였음을 알 수 있다. 그러나 이 보
다는 공업교육의 주 수요자였던 남학생이 감소하는 데서 발생하는 교육행·재정
적 필요라는 소극적이고 현실적인 동인이 남자 공고를 남녀공학화하는 데 더 크
게 작용하였음을 보여주고 있다.
<표 5> 남녀공학으로의 전환 이유
단위 : 명(%)
--------------------------------------------------------------+------------
| 빈도
--------------------------------------------------------------+------------
공고 진학 기피로 남학생 수가 감소해서 | 2 (12.5)
지역내 남녀 중학생수와 고교 입학정원 불균형 해소 | 1 (6.3)
지역적으로 여고가 없기 때문 | 1 (6.3)
남녀공학으로 공고의 특징적인 정서순화 | 2 (12.5)
사회변화로 여학생 지원 희망자가 증가해서 | 3 (18.8)
산업구조 변화로 여성 기능인력수요가 증가할 것으로 전망되서 | 7 (43.8)
--------------------------------------------------------------+------------
계 | 16(100.0)
--------------------------------------------------------------+------------
주 : 복수응답분포
나. 여학생 입학기회의 제한
본 조사대상 18개 남녀공학 공고중 자신의 학교에 개설되어 있는 모든 전공과
에 여학생 입학 기회를 허용하여 명실상부한 남녀공학을 실시하고 있는 학교는
18개교중 10개교 55.6%인 것으로 나타났으며, 8개교는 일부 학과에 대해서는 여학
생의 입학기회를 허용하지 않는 것으로 밝혀졌다. 이들 남녀공학은 대부분 3개∼5
개 정도의 전공과를 개설하고 있는 데, 모든 전공을 여학생에게 개방하고 있는 10
개교를 제외한 8개교의 경우는 학교에 개설되어 있는 전공과의 수가 많은 경우 6
개인 학교도 있지만, 여학생에게는 한 학교에서 1개의 전공 많아야 2개 전공에만
여학생 입학을 허용하는 것으로 나타났다.
여학생에게 입학기회를 허용하는 전공과 제한하고 있는 전공을 비교해보면(표
6), 여학생 입학을 제한하는 전공들 대부분은 전형적인 남성적 일로서 성격지어진
것이 많음을 알 수 있다. 그러나 표에서 보는 바와 같이 자동차과나 건축과와 같
이 A학교에서는 여학생에게 입학 기회가 허용되는 전공이 B학교에서는 허용되지
않는 경우도 눈에 띤다. 이러한 예에서 볼 수 있는 바와 같이 특정 전공을 여학생
에게 개방할 것인가 아닌가는 절대적 기준에 의한 것이라기 보다는 학교장을 비
롯한 의사결정권을 가진 교원의 의식과 학교의 여건 등에 따라 달라질 수 있는
것으로 보인다.
<표 6> 전공과별 여학생 입학 기회 부여 여부
단위 : 개
---------------------------------------------------------------------------
개설된 전공과 여학생 입학 허용 여학생 입학 불가
---------------------------------------------------------------------------
자동차 (2) 정보통신 (1) 자동차 (1) 자동차 (1)
건축 (5) 금형 (1) 건축 (3) 건축 (2)
디자인 (2) 중장비 (1) 디자인 (2) 기계 (5
기계 (5) 전자계산 (1) 전자 (2) 전기 (5)
토목 (6) 금속 (1) 화공 (3) 토목 (6)
전자 (2) 전자기계 (2) 정보통신 (1) 금속 (1)
전기 (5) 전자기계 (2) 전자계산 (1) 중장비 (1)
화공 (3) 전자기계 (2) 세라믹 (1)
---------------------------------------------------------------------------
38 16 22
---------------------------------------------------------------------------
Ⅲ. 공업계 고등학교 여학생의 졸업 후 진로 실태
1. 취업률 및 진학률
가. 취업률 변화 추이
<그림 2> 성별 취업률 분포 변화
먼저 남학생들의 취업률 변화 추이를 살펴보면<그림 2>, 남학생들의 취업률은
’81년 이후 여학생보다는 줄곧 낮은 취업률을 보여주고 있는 데, 그 변화 양상에
있어서 여학생과는 다소 다른 흐름을 보여주고 있다. ’70년 71.9%, ’75년 71.6%
를 보여주던 남학생 취업률은 ’80년대에 들어 급격히 낮아져 ’80년 57.6%, ’85
년 64.7%에 머무르고 있다. 이와 같은 현상은 ’80년부터 시행된 교육정상화 정책
으로 고등교육기회가 확대됨에 따라 공고를 졸업한 남학생들이 취업보다는 대학
으로의 진학을 더 많이 선택한 데에서 기인한 것으로 보인다. ’90년에는 교육정
상화 정책이 폐기되고 기능공 부족 현상이 심화됨에 따라, 남학생의 취업률이 다
시 높아져 83.1%를 보이고 있으나 이를 기점으로 다시 점차 감소하는 추세를 보
이고 있다.
한편 여학생의 취업률은 ’75년에 58.3%의 가장 낮은 취업률을 보였으나, 이후
’80년부터 점차 증가 추세를 보여 기능인력 부족 현상이 심화되었던 ’90년에
는 88.6%의 가장 높은 취업률을 보여주고 있다. 그러나 ’90년 이후에는 다시 감
소 추세를 보여 ’95년 81.8%, ’97년 70.5%로 낮아졌다. 공업계 여학생들이 남학
생과 달리 오히려 ’80년대에 더 높은 취업률을 보인 것은 ’77년부터 설치되기
시작한 산업체 특별학급 및 부설학교와 관련이 있는 것으로 판단된다. 이미 취업
자의 신분으로 공고에 다니게 된 여학생들의 경우 졸업 후에도 여전히 산업체에
서 일할 가능성이 높았을 것이고 이들이 취업자로 산정되었기 때문인 것으로 보
인다.
한편 공업계 계열별 남녀학생의 취업률 분포 변화를 보면(표 7), ’81년과 ’85
년 경공업계 남녀학생간의 취업률의 차이가 매우 커서, ’81년에는 40.6%포인트,
’85년에는 30.5%포인트나 여학생의 취업률이 높다. 이처럼 경공업계 여학생들이
남학생에 비해 높은 취업률을 보이는 것은 앞서 지적한 바와 같이 산업체 특별학
급 또는 부설학교의 영향인 것으로 판단된다. 한편 ’95년 이후에는 ’80년대와
반대로 경공업계 여학생의 취업률이 남학생에 비해 떨어지고, 중공업계는 남학생
보다 높은 취업률을 보여 여학생들의 계열간 취업률의 차이가 약 30%정도에 달하
고 있다. 이는 동일계열 진학 확대 조치로 고등교육기관으로의 문호가 개방된 ’
95년 이후 경공업계 여학생들의 진학률이 급격히 높아진 현상(표 8 참조)과 중화
학 공업계에 여학생에게 적합한 전공과 개설과 관련이 있는 것으로 판단된다.
<표 7> 계열별 남녀학생의 취업률 분포 변화
단위 : %
--------------+-----------------------------+------------------------------
| 남 자 | 여 자
+---------+---------+---------+---------+---------+----------
| 전 체 | 중화학 | 경공업 | 전체 | 중화학 | 경공업
--------------+---------+---------+---------+---------+---------+----------
1970 | 71.0 | 72.5 | 67.8 | 67.8 | 60.0 | 68.0
1975 | 69.5 | 70.5 | 66.7 | 58.3 | 57.4 | 58.8
1981 | 47.4 | 46.6 | 50.3 | 89.5 | 79.4 | 90.9
1985 | 64.1 | 66.9 | 55.0 | 85.7 | 94.7 | 85.5
1990 | 83.1 | 84.1 | 79.2 | 88.6 | 93.1 | 78.6
1995 | 78.8 | 79.9 | 73.1 | 81.8 | 89.1 | 57.5
1997 | 68.5 | 70.0 | 60.4 | 70.5 | 77.7 | 49.8
--------------+---------+---------+---------+---------+---------+----------
출처 : 교육부, 「교육통계연보」(각년도).
중화학공업계의 경우 지난 ’80년 이후 계속해서 남학생보다 높은 취업률을 보
여주고 있고 이러한 현상은 ’97년 현재까지 이어지고 있다. 더욱이 중공업계 여
학생수가 급격히 늘어난 ’95년 이후에도 여학생이 남학생보다 더 높은 취업률을
보인데 대한 해석상의 주의가 요청된다. 비록 ’95년 이후 많은 여학생이 중공업
계에 진출하여 남학생에 비해 높은 취업률을 보여 주고 있지만, 이러한 현상이 나
타나게 된 원인중의 상당부분이 중공업계에 여성에게 적합한 전공과 개설과 관련
되어 있다. ’95년 이후 여학생의 취업률 분포를 전공과별로 보면, 여성에게 적합
한 전공과로 인식되는 중공업계의 전자계산기과나 전자계산과가 ’95년 41.0%, ’
96년 33.8%, ’97년 36.3%에 달해 중공업계 취업률의 절반 정도를 점할 뿐만 아
니라, ’90년 이후 여성집중직종으로 부상한 전자조립부문 기능인력을 양성하는
전자과까지 포함하면 중공업계 여학생취업률의 약 75%정도가 이들 4개과의 취업
률에 의한 것이다.
나. 진학률 변화 추이
한편 진학률의 변화 추이를 보면, <그림 3>에서 보는 바와 같이 취업률 변화
추이와는 정반대 양상을 읽을 수 있다. 여학생의 진학률은 ’70년에서 ’90년에
이르기까지 커다란 변화 없이 2∼5% 정도의 낮은 분포를 보이는 데 비해, 남학생
은 ’70년 6.2%, ’75년 9.6%, ’80년 21.5%, ’85년 13.7%의 높은 진학률을 보이
고 있다. ’90년 일시적으로 진학률이 9.4%로 낮아졌으나 이후 점차 증가하여 ’
97년 현재 28.9%의 진학률을 보여주고 있다. 여학생의 경우도 ’90년 이후 급격한
증가를 보여 ’95년 14.0%, ’97년 26.2%를 나타내고 있다. 이처럼 ’95년 이후
남녀학생 모두 높은 진학률을 보이는 것은 실업계 고등학교 교육의 성격이 종국
교육(terminal education)에서 벗어나 고등교육기관으로의 진학기회가 확대된 것과
밀접한 관계가 있는 것으로 보인다.
<그림 3> 성별 진학률 분포 변화
2. 취업경로
남녀학생의 취업경로를 보면, ’90년의 경우 남학생은 ‘실습’을 통해 취업한
사람이 45.5%, ‘학교 추천’ 43.1%, ‘채용 시험’ 4.9%, ‘친구 및 친지 소개’
3.9%이고, 여학생은 남학생과 달리 ‘학교 추천’의 비율이 가장 높아 57.7%를
차지하고, 그 다음으로 ‘실습’ 29.5%, ‘채용시험’ 7.1%, ‘친구 및 친지 소
개’ 3.9%의 순을 보이고 있다(표 8).
취업경로에 있어서 남녀학생간에 나타나는 가장 커다란 차이는 남학생은 대체
로 산업체 ‘실습’이나 ‘학교 추천’이 비슷한 비율은 보이는 데 반해, 여학생
은 전반적으로 ‘학교 추천’에 의해 취업하는 비율이 더 높다는 점이다. 산업
체 실습을 통한 취업률에 있어서의 남녀학생간의 격차가 줄어들고는 있으나, 여
학생에게서 더 낮게 나타나는 점은 주목할만한 가치가 있다. 이는 산업체에 실
습 나갈 수 있는 기회가 여학생에게 더 적게 주어졌기 때문에 나타난 결과일수
도 있고, 동일한 실습기회를 가졌으나 실습처인 산업체에서 남학생을 더 선호한
결과일 수도 있다. 이와 같은 상황에서 산업체에서의 1년간 현장실습과정을 포
함하는 「2+1」제가 공고교육과정으로 정착될 경우, 이로 인해 여학생들이 피해
를 볼 가능성을 1.배제하기 어렵기 때문이다.3)
<표 8> 공업계 졸업자의 취업경로
단위 : 명(%)
--------------+-------------------+-------------------+--------------------
| 1990 | 1995 | 1997
+---------+---------+---------+---------+---------+----------
| 남학생 | 여학생 | 남학생 | 여학생 | 남학생 | 여학생
--------------+---------+---------+---------+---------+---------+----------
전체 | 53,715 | 736 | 59,255 | 2,791 | 59,041 | 6,559
| (100.0) | (100.0) | (100.0) | (100.0) | (100.0) | (100.0)
--------------+---------+---------+---------+---------+---------+----------
학교추천 | 23,129 | 425 | 28,093 | 1,507 | 25,771 | 3,174
| (43.1) | (57.7) | (47.4) | (54.0) | (43.7) | (48.4)
채용시험 | 2,626 | 52 | 3,000 | 241 | 3,496 | 430
| (4.9) | (7.1) | (5.1) | (8.6) | (5.9) | (6.5)
친구 및 친지 | 2,084 | 29 | 2,538 | 87 | 3,328 | 327
소개 | (3.9) | (3.9) | (4.3) | (3.1) | (5.6) | (5.0)
실습 | 24,437 | 217 | 23,836 | 873 | 24,584 | 2,411
| (45.5) | (29.5) | (40.2) | (31.3) | (41.6) | (36.8)
부모경영사업 | 307 | - | 633 | 24 | 677 | 68
| (0.6) | | (1.0) | (0.9) | (1.2) | (1.0)
자영 | 133 | - | 161 | 3 | 197 | 25
| (0.2) | | (0.3) | (0.1) | (0.3) | (0.4)
기타 | 990 | 13 | 994 | 56 | 988 | 124
| (1.8) | (1.8) | (1.7) | (2.0) | (1.7) | (1.9)
--------------+---------+---------+---------+---------+---------+----------
출처 : 교육부, 「교육통계연보」(각년도).
3. 산업·직업별 분포
가. 산업별 분포
먼저 남학생의 산업별 취업분포를 보면(표 9), ’90년 이후 ’97년 현재에 이르
기까지 커다란 변동이 눈에 띠지 않는다. ‘제조업’에 67%정도가 취업하여 가장
많은 비율을 점하고, 그 다음으로는 ‘건설업’, ‘전기·개스 및 수도업’의 순으
로 이 세 산업군에 취업하는 비율이 전체 취업 남학생의 90%에 달한다.
<표 9> 공업계 졸업자의 산업별 분포
단위 : 명(%)
--------------+-------------------+-------------------+--------------------
| 1990 | 1995 | 1997
+---------+---------+---------+---------+---------+----------
| 남자 | 여자 | 남자 | 여자 | 남자 | 여자
--------------+---------+---------+---------+---------+---------+----------
전체 | 53,715 | 736 | 59,255 | 2,791 | 59,041 | 6,559
| (100.0) | (100.0) | (100.0) | (100.0) | (100.0) | (100.0)
--------------+---------+---------+---------+---------+---------+----------
농업,수렵업, | 478 | - | 54 | - | 147 | 40
임업 및 어업 | (0.9) | | (0.1) | | (0.2) | (0.6)
광업 | 237 | - | 360 | - | 69 | -
| (0.4) | | (0.6) | | (0.1) |
제조업 | 36,449 | 567 | 39,777 | 1,987 | 40,020 | 4,033
| (67.9) | (77.0) | (67.1) | (71.2) | (67.8) | (61.5)
전기,가스및 | 5,453 | 10 | 5,882 | 38 | 6,287 | 193
수도사업 | (10.1) | (1.4) | (9.9) | (1.4) | (10.7)| (2.9)
건설업 | 6,851 | 62 | 7,226 | 138 | 7,027| 468
| (12.8) | (8.4) | (12.2) | (4.9) | (11.9)| (7.2)
도.소매 및 | 140 | 17 | 340 | 18 | 252| 118
음식숙박업 | (0.3) | (2.3) | (0.6) | (0.7) | (0.4)| (1.8)
운수.창고 및 | 1,409 | 42 | 1,520 | 53 | 1,699 | 328
통신업 | (2.6) | (5.7) | (2.6) | (1.8) | (2.9) | (5.0)
금융.보험. | 165 | 7 | 143 | 271 | 118 | 191
부동산 및 | (0.3) | (1.0) | (0.2) | (9.7) | (0.2) | (2.9)
용역업 | | | | | |
사회 및 개인 | 890 | 16 | 2,723 | 143 | 2,337 | 840
서비스업 | (1.7) | (2.2) | (4.6) | (5.1) | (4.0) | (12.8)
기타 | 1,643 | 15 | 1,230 | 143 | 1,041 | 348
| (3.0) | (2.0) | (2.1) | (5.1) | (1.8) | (5.3)
--------------+---------+---------+---------+---------+---------+----------
출처 : 교육부, 「교육통계연보」(각년도).
그러나 여학생의 경우는 ‘제조업’에 가장 많은 학생이 취업한다는 점에서는
남학생과 유사하지만, 남학생과는 달리 ‘전기·개스 및 수도업’에의 취업률이
월등히 낮고, 특히 3차 산업에 속하는 ‘사회 및 개인서비스업’에 취업하는 비율
이 해가 갈수록 급격히 높아지고 있다는 점에서 대조적이다. 더욱이 ‘사회 및 개
인서비스업’에의 취업률이 높아지는 것은 ‘제조업’부문에의 여학생 취업률이
점차 줄어들고 있는 것과 맥을 같이 하고 있다. 이와 같은 현상은 이미 앞에서 지
적한 바와 같이 공업교육의 성격이 컴퓨터의 도입으로 확대되므로 해서, 전형적인
공업교육의 영역이 아닌 부분에 여학생들의 참여가 높아지고, 이로 인해 3차 산업
부문에의 취업 증가라는 결과로 나타난 것으로 이해된다.4)
나. 직업별 분포
<표 10> 공업계 졸업자의 직업별 분포
단위 : 명(%)
--------------+----------------------
| 1990
+---------+------------
| 남자 | 여자
--------------+---------+------------
전체 | 53,715 | 736
| (100.0) | (100.0)
--------------+---------+------------
전문.기술직 | 25,455 | 310
| (47.4) | (42.1)
행정직 | 252 | -
| (0.4) |
사무직 | 688 | 59
| (1.3) | (8.1)
판매직 | 433 | 9
| (0.8) | (1.2)
서비스직 | 1,028 | 14
| (1.9) | (1.9)
농림어업직 | 153 | -
| (0.3) |
생산.운수. | 24,374 | 344
노무직 | (45.4) | (46.7)
군인 | 371 | -
| (0.7) |
기타 | 962 | -
| (1.8) |
--------------+---------+------------
--------------+-------------------+-------------------
| 1995 | 1997
+---------+---------+---------+---------
| 남자 | 여자 | 남자 | 여자
--------------+---------+---------+---------+---------
전체 | 59,255 | 2,791 | 59,041 | 6,559
| (100.0) | (100.0) | (100.0) | (100.0)
--------------+---------+---------+---------+---------
입법공무원, | 27 | - | - | 3
고위임직원, | (0.0) | | (0.1) | (0.0)
관리자 | | | |
전문가 | 106 | - | 77 | 21
| (0.2) | | (0.1) | (0.3)
기술공, | 5,463 | 196 | 6,275 | 215
준전문가 | (9.2) | (7.0) | (10.6) | (3.2)
사무직 | 429 | 901 | 408 | 1,765
| (0.7) | (32.3) | (0.7) | (27.0)
서비스 근로자| 1,489 | 106 | 1,417 | 359
판매 근로자 | (2.5) | (3.8) | (2.4) | (5.5)
농업 및 어업 | 284 | 20 | 353 | 4
숙련 근로자 | (0.5) | (0.7) | (0.6) | (0.1)
기능원및관련 | 38,047 | 1,193 | 40,259 | 3,557
기능 근로자 | (64.2) | (42.7) | (68.2) | (54.2)
장치, 기계 | 11,443 | 209 | 9,823 | 589
조작원 | (19.3) | (7.5) | (16.6) | (9.0)
단순노무직, | 1,506 | 166 | 403 | 46
근로자 | (2.5) | (5.9) | (0.7) | (0.7)
군인 | 461 | - | 26 | -
| (0.8) | | (0.0) |
--------------+---------+---------+---------+------------------------------
출처 : 교육부, 「교육통계연보」(각년도).
여학생의 산업별 취업자 분포에서 나타난 바와 같은 문제는 직업별 분포를 통
해 더욱 분명하게 확인할 수 있다. <표 10>에서 보는 바와 같이 여학생의 경우
‘사무직’으로 취업하는 비율이 ’90년 8.1%에서 ’95년 32.3%, ’97년 27.0%로
급증하였다. 동기간 동안 남학생의 ‘사무직’ 취업비율은 1.3%∼0.7%로 매우 미
미한 분포를 보여주고 있다.
한편 기술 및 기능 관련 직종의 경우 표준직업 분류 방식의 변경으로 ’90년과
그 이후 시점간의 직접적인 비교가 어렵기는 하지만, ’90년의 경우 ‘전문·기술
직’과 ‘생산·운수·노무직’에 취업한 남학생이 92.8%, 여학생 88.8%로 4% 포
인트의 차이만을 보인다. 그러나 ’95년과 ’97년의 경우 ‘전문가’, ‘기술공
및 준전문가’, ‘기능원 및 관련 기능 근로자’, ‘장치, 기계조작원’의 비율을
합하면 각각 35.7% 포인트, 23.4% 포인트의 남녀학생간 격차를 보인다. 이와 같은
분포는 남학생의 경우 ’90년 이후 기능 및 기술직으로 일하는 비율에 있어서 별
다른 차이를 보이지 않는 데 반해, 여학생은 그 비율이 급격히 감소하는 만큼 사
무직으로 일하는 비율이 증가하고 있음을 보여주는 것이다.
Ⅳ. 논 의
본 연구에서는 비전통적 진로영역인 공업교육에 여학생들이 어느 정도 다가서
고 있으며, 여학생들이 받고 있는 공업교육의 성과와 문제점을 짚어보고자 하였다.
우선, 남학교의 비율이 한 때 94%에 달했던 공업계 고등학교가 ’90년 이후 여학
생의 접근 기회가 크게 확대된 점이 두드러진다. ’97년 현재 남학교는 40.6%로
급격히 감소한 반면, 남녀공학은 54.3%로 증가하고, 여학교도 5.1%에 달하고 있
다. 이처럼 공업교육에의 여학생 접근기회가 확대된 요인으로는 우선 ’92년부터
시행된 ‘여성 미진출분야로의 진학 기회 확대 정책’을 들 수 있다. 그러나 다른
한편으로는 공고 진학 희망 남학생의 감소와 같은 인구학적 요인, 이로 인해 발생
하는 교육행·재정적 동인 등 현실적인 요인이 크게 작용하였음을 무시할 수 없
다. 이는 비록 남녀공학 공고라고는 하나 전기, 기계, 자동차 등 남성성이 강한 학
과에는 여학생의 입학을 허용하지 않고 있는 현실에서 분명하게 나타난다.
한편 공업계 여학생비율은 ’97년 현재 12.4%에 불과하여, 남녀공학실시율에 비해
여학생구성비가 월등히 낮다. 이는 문호는 개방해 놓았으나 남성지배적 영역으로
인식되는 공고로 진학하려는 여학생이 아직 많지 않음을 보여주는 것이라 할 수
있다. 그러나 앞서 지적한 바와 같이 남녀공학을 실시하는 학교 중 적지 않은 학
교에서 일부학과에만 여학생 입학을 허용하는 등 부분적인 남녀공학 실시와도 무
관하지 않은 것으로 보인다.
둘째, 여학생 공업교육은 현 단계까지는 전통적인 남성지배적 영역으로의 진출
보다는 ‘여성에게 적합한’ 직업교육의 범주에 머무르고 있는 것으로 보인다. 지
난 ’70년 이후 ’97년 현재에 이르기까지 전통적으로 남성지배적 영역인 중화학
공업계보다 경공업계에서 더 높은 여학생 구성비를 보이는 등 공업교육 중에서도
남성성이 덜 강한 영역에의 진출이 상대적으로 더 활발하다. 또한 ’90년 이후 공
업교육을 받는 여학생 중 중화학공업계비율이 경공업계보다 더 높아졌으나, 이 또
한 이와 같은 맥락에서 이해된다. 즉 컴퓨터 산업의 발전으로 컴퓨터 관련 직업교
육에 대한 산업 현장의 요구가 높아지게 됨에 따라 중화학공업계에 컴퓨터관련
학과가 증설되게 되자, 상대적으로 육체적 힘이 덜 들고, 남성적 직업으로서의 이
미지가 고착화되지 않은 가운데, 여성의 감수성과 세심함이 유리하게 작용할 것이
라는 기대 등이 복합적으로 작용하여 이들 학과에 여학생 진입이 용이하게 된 결
과로 해석된다.
셋째, ’97년 현재 10개교에 달하는 여자 공고는 여학생들에게 공업교육기회를
확대하는 효과를 가져왔으나, ‘여학생에게 적합한’ 전공의 개설이라는 여성 정
책의 틀에 얽매이므로써, 전통적으로 남성지배적인 직업교육기회를 여학생에게 제
공하는 데 실패한 것으로 보인다. 남녀공학과 여자 공고에 재학하고 있는 여학생
들의 계열별 분포는 외형상 차이가 없는 것으로 나타난다. 그러나 중화학공업계
재학하고 있는 여학생들의 분포를 보면, 여학교의 경우 전산관련 전공과가 주를
이루고 있으며, 비전통적 직업교육영역으로 볼 수 있는 전공과는 기계과, 환경공업
과 2개과에 불과하다. 이에 비해 남녀공학에서는 금속, 자동차, 전기, 통신, 금형,
항공정비 등 전형적인 남성적 영역들에의 여학생 진출이 이루어지고 있다. 이와
같은 경향은 경공업계에서도 유사하게 나타나는 데, 건축, 토목, 토목기계, 건축설
비, 지적과 등은 남녀공학에서만 여학생이 접할 수 있는 학과들이다.
넷째, 공업계 고등학교를 졸업한 여학생은 남학생보다 높은 취업률을 보이는 반
면, 진학률에 있어서는 낮다. 이러한 경향은 고등교육 확대 정책을 폈던 ’80년대
에 가장 극대화되어 나타났으며, ’90년 이후에는 남녀학생간의 격차가 감소하는
추세를 보여주고 있다. 이와 같은 추세는 여성적 영역의 전공과가 많이 포함된 경
공업계 여학생들의 진학률에 힘입은 바 커, 공업교육 기회 확대가 한편으로는 고
등교육기관으로의 진학 통로로 활용되고 있음을 보여주고 있다. 또한 여학생들이
취업률에 있어서 남학생에 비해 높게 나타나나, 남성지배적 직종에서 높은 취업률
을 보이고 있기보다는 여성적 영역에 속할 수 있는 전공과의 취업률이 높게 나타
나고 있다. 이는 공업계 여학생의 높은 취업률이 남성지배적 영역에의 성공적 진
입을 의미하는 것으로 받아들여서는 안된다는 점을 보여주고 있다. 이는 공업교육
을 받고 취업한 여학생들이 사무직 및 개인 사회서비업 중심의 취업구조를 보이
는 현상을 통해서도 확인할 수 있다. 이와 같은 점들은 여학생 공업교육의 성격이
남학생 공업교육과 상당히 다름을 보여주는 것으로, ’95년 이후 두드러지는 여학
생 공업교육기회 확대가 비전통적 진로영역으로의 진출이라기보다는 여성적 영역
의 확대 이상의 의미를 부여하기 어렵게 한다.
《참고문헌》
교육부, 「교육통계연보」, 해당년도.
교육부 과학기술과(1997), 「1997년도 공업계 고등학교 현황」.
김영화·이정표(1995), “실업계 고교와 전문대학에서의 여성 개발을 위한 과
제,” 「여성인력 양성과 노동시장간의 연계 강화」, 세미나자료. 1∼70쪽.
박숙자(1995), 「실업계 고등학교과정에서의 여성직업교육에 관한 연구」, 한국
여성단체협의회.
이형진(1997), 「남녀공학 공업고등학교 여학생의 학교생활에 관한 연구」, 부산
대학교 교육대학원 석사학위논문, 미간행.
정무장관(제2)실(1992), 「제7차 경제사회발전 5개년 계획」.
정무장관(제2)실(1997), 「제1차 여성정책기본계획」.
정해숙·정경아(1996), 「상업계 고등학교에서의 여성 직업교육 현황과 발전 방
안」, 한국여성개발원.
한주미(1990), 「산업체학교를 통한 기업의 노동력 확보 필요와 취학노동자의 교
육욕구간의 갈등 분석」, 이화여자대학교 대학원 석사학위논문, 미간행.
Foster, Helga & Puhlmamn, Angelika(1995), “Promaotion of the Equal Success
of Girls and Women to Technical and Vocational Education in Germany,”
country discussion paper presented at the International Expert Meeting
on the “Promotion of the Equal Access of Girls and Women to Technical
and Vocational Education,” held at Seoul Republic of Korea 10~15 July
1995.
Giese, Elizabeth H.(1989). “Expanding Occupational Choices in Michigan’s
Secondary Vocational Education,” In Sharon L. Harlan & Ronnie J.
Steinberg (Eds.). Job Training for Women. Philadelphia: Temple
University Press 316~332.
Haignere, Lois and Steinberg, Ronnie J.(1989). “Nontraditional Training
for Women ; Effective Programs. Structural Barriers. and Political
Hurdles, “ In Sharan L. Harlan and Ronnie J. Steinberg(Eds.), Job
Training for Women, Philadelphia : Temple University Press, 333~358.
Mckinnon, Margaret & Ahola-Sidaway, Janice(1995), “‘Wokin’ with the Boy
s’: a North American perspectives on non-traditional work initiatives
for adolescent females in secondary schools,” Gender and Education,
Vol. 7. No. 3, 327~339.
Sandell, C. Amanda and Burge, Penny L.(1988), “Profiles of Secondary
Vocational Students Enrolled in Programs Nontraditional for Their Se
x,” Journal of Vocational Education Research, Vol. 13. No. 4. 16~32.
？？
