* 본 논문은 김양희, 정경아의 「99 연구보고서 250-4 한국형남녀평등의식검사 개발」을 요약·발췌한
것임.
<목 차>
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 성 평등/차별주의 검사 개발 동향
Ⅲ. 검사 개발 과정
Ⅳ. 검사의 타당도 및 신뢰도
Ⅴ. 검사의 규준 및 해석
Ⅰ. 서론
사람들의 성역할의식이나 남녀평등의식을 진단하는 것은 심리학의 태도 연구 분야의 관심사 중의 하
나일 뿐만 아니라 여성연구를 수행하고 여성정책을 개발하는 연구자들에게도 중요한 과제가 된다.
벰(Bem, 1974)이 융(Jung)의 ‘양성성(androgeny)’ 개념을 차용하여 성역할 검사(Bem Sex Role
Inventory-BSRI)를 개발한 이후 성(gender)과 성역할(gender role)의 개념을 다루는 검사 개발 연구들이
급증하기 시작하였으며 연구자들의 관심의 대상이 되는 검사 구인에 있어서나 연구방법에 있어서 점점
정교하여져 왔다. 위에서 언급한 벰의 성역할 검사를 비롯하여 스펜스 등(Spence 등, 1974)의 개인 속성
검사(Personal Attribute Questionnaire-PAQ)들이 개인의 성역할 특성에 대한 검사라면 스펜스와 헬름
라이히(Spence와 Helmreich, 1972)의 여성에 대한 태도검사(Attitude Toward Women Scale-AWS), 비
어 등(Beere 등, 1984)의 성역할 평등주의 검사(Sex Role Egalitarianism Scale-SRES), 스윔 등(Swim
등, 1995)의 구(舊)성차별주의(Old Fashioned Sexism)와 현대성차별주의(Modern Sexism) 검사, 투가스
등(Tougas 등, 1995)의 신(新)성차별주의검사(Neo Sexism Scale-NS) 등은 성차별 또는 성평등주의, 여
성에 대한 태도를 측정하는 도구들이다.
이처럼 외국에서는 많은 검사들이 개발되었지만, 그 동안 한국에서는 우리 상황에 적합한 검사를 개
발하는 작업이 부진하였다. 물론 우리 나라에서도 김영희(1988, 1995), 정진경(1990)에 의해서 한국형 성
역할 검사가 개발되어 우리의 문화적 특수성을 고려하는 가운데 성역할 특성을 측정하는 일이 가능하게
되었다. 그러나 이들 검사들은 벰의 성역할 검사와 마찬가지로 형용사 항목들로 구성된 남성, 여성의 성
격 특성을 파악하는 검사이기 때문에 여성과 남성에 대한 태도라든지, 성 평등주의를 알아보기 위해서
는 외국의 검사를 그대로 번역하거나 일부 문항들을 삭제하여 사용할 수밖에 없었다.
외국에서 개발된 검사를 번역하여 사용하는 것은 이론적으로나 방법론적으로나 상당한 오류를 내포
할 가능성이 있다(정진경, 1990). 특히 성역할이나 남녀에 대한 태도 검사는 특정 사회에서 전형적인 남
녀에 대한 고정관념에 기초해야 하므로 문화를 초월하여 적용하는데 무리가 따른다. 또한 원검사에서
우리 문화에 적합하지 않다고 생각되는 문항 몇 개를 삭제하고 사용할 경우 원검사가 보장하는 신뢰도
와 타당도를 기대할 수 없다. 외국의 검사를 번역·번안하여 사용하는데 이러한 문제가 따르기 때문에
많은 연구자들은 직접 검사를 작성하여 간단한 신뢰도 분석(예：내적 일치도 계수인 Cronbach α 산출)
만 하고 문항분석이나 검사의 타당도 검증을 충분히 하지 못한 채 사용하는 것이 거의 관행이 되었다.
이와 같은 배경에서 본 연구는 광범위한 생활 영역과 차원에서의 남녀평등의식을 측정할 수 있으며
신뢰도와 타당도가 검증된 보다 과학적인 검사 도구를 개발하고자 하였다. 남녀평등의식을 다룬다고 표
방한 종전의 검사들이 주로 성격특성이나 성역할을 다루거나, 남성을 간과한 채 여성에 대한 태도만 단
편적으로 다루는데 비해 본 연구에서는 남녀의 능력과 성격, 역할, 사회적 권리와 자유, 그리고 평등정
책 및 제도와 관련하여 포괄적인 접근을 하고자 한다. 또한 기존의 많은 태도연구들이 특정 대상에 대
한 태도를 구성하는 세 가지 요소(인지, 정서, 행동적 요소) 중 제한된 부분만을 측정하는 우를 범함으
로써 행동을 예측하는데 한계를 갖는다는 점에 주지하여(Ajzen과 Fishbein, 1977) 남녀평등과 관련되는
태도를 구성하는 고정관념(인지적 요소), 편견(정서적 요소), 행동적 요소(차별)를 다양하게 포함시키고
자 한다.
Ⅱ. 성 평등/차별주의 검사 개발 동향
성 관련 검사들은 사람들의 성역할 신념 체계나 성 관련 주제들에 대한 이론적 관점의 본질과 원인,
그리고 결과를 탐구해 볼 수 있도록 도와준다는 점에서 유용하다(McHugh과 Frieze, 1997). 하나의 검사
의 기저에는 그 검사가 근거로 하는 이론적 관점과 견해가 흐르게 마련이기 때문이다. 성 관련 주제들
에 대한 연구자들의 이해와 그에 기초한 검사들이 비록 다양하고 복잡하기는 하지만 여기에서는 성 관
련 검사들의 개발 동향을 성 평등(차별)주의 검사에 초점을 맞추어 살펴보고자 한다. BSRI 등의 성역할
특성 검사가 양성성, 남성성, 여성성 등으로 구분되는 남녀의 성격 특성에 초점을 맞추는 검사들인 반면
성평등(차별)주의 검사들은 여성과 남성의 적절한 역할 및 권한에 대한 태도, 페미니즘 운동과 남녀평등
의 실현을 위한 공공 정책에 대한 태도 등, 포괄적인 성평등주의 혹은 성차별주의적인 태도를 측정하는
검사들이다.
전통적으로 성평등 혹은 성차별적인 신념을 측정하는 표준적인 방법은 그 사람의 전통적인 성역할에
대한 태도(동의 정도)를 측정하는 것이었다. 성역할 태도(gender role attitude)는 여성과 남성의 적절한
역할과 활동에 대한 신념이다. 이것은 ‘여자와 남자는 이러이러해야 한다’는 당위적인 요소를 포함하
는 것으로서, 남성과 여성의 전형적인 특질이나 흥미, 행동에 대한 지각을 나타내는 고정관념과 어느 정
도 관련은 되지만 그 이상의 의미를 지닌다. 이러한 성역할 태도 구인은 특히 성평등주의 내지는 성차
별주의적인 이데올로기와 연결되어진다. 한 사람의 성역할 태도는 중성적이라기보다는 그의 성평등적
또는 성차별적 신념을 반영해주기 때문이다. 이런 이유로 성차별주의 내지는 성에 근거한 차별적이거나
편견적인 신념을 지지하는 것은 전형적으로 남성과 여성에 대한 전통적인 성역할 이데올로기를 가지는
것과 동등시 되어왔다(Campbell등, 1997). 그리고 성평등(차별)주의 검사의 개발은 성역할을 중심으로
그 사람의 성차별 혹은 성평등적인 태도를 밝히려는 노력으로부터 출발하였다.
지금까지 개발된 검사 중에서 가장 대표적인 성역할 태도 검사는 스펜스와 헬름라이히(1972)의
Attitudes Toward Women Scale(AWS)이다. AWS는 심리측정학적 측면에서 비교적 신뢰로운 절차를
통해 개발되었고(Beere, 1990) 많은 연구들에서 활용되어져왔으나 여성에 대한 전반적인 태도를 측정하
는 검사라기보다는 여성의 역할 및 권한에 초점을 맞춘 검사라는 점(McHugh와 Frieze, 1997；Swim과
Cohen, 1997), 남성에 대한 태도를 배제하였다는 점, 문항들이 천장 효과(ceiling effect)를 가지고 있다는
점(Beere, 1990；Fassinger, 1994) 등이 한계점으로 지적되었다.
AWS가 개발된 이후 여러 연구자들이 평등적 또는 불평등적 성역할 태도에 대한 나름대로의 개념화
를 시도하며 그에 근거한 검사를 개발하였다. 오스몬드와 마틴(Osmond와 Martin, 1975)의 Sex-Role
Attitude(SRA)는 불평등한(전통적인) 성역할 태도를 성에 기초한 이분법적 태도로, 평등한(현대적인) 성
역할 태도를 유연하고 역동적인 성역할의 전환을 받아들이는 태도로 규정하였다. 브로간과 쿠트너
(Brogan과 Kutner, 1976)의 Sex-Role Orientation(SRO)은 ‘남성과 여성에게 적절한 행동에 대한 표준
(규준)적인 개념’으로 정의되는 성역할 정향성을 측정하는 단일 차원(unidimensional)의 검사를 제안하
였다. 1980년대에 개발된 비어 등(1984)의 Sex Role Egalitarianism Scale(SRES)은 성인의 삶과 관련한
다양한 측면에서의 역할(부부역할, 부모역할/자녀양육, 고용, 다양한 사회적 관계, 교육)과 관련한 평등주
의를 측정하고 있고 남성과 여성의 역할에 대한 태도를 모두 측정하며 세심한 심리측정학적 절차를 따
랐다는 특징이 있다. 그러나 SRES 역시 ‘역할’ 중심의 평등주의적인 태도만을 다룬 검사라는 한계
또한 지적되고 있다.
AWS등의 검사들이 전통적이고 명백한 성차별만을 측정할 수 있기 때문에 보다 암묵적이고 교묘한
형태로 이루어지는 성차별적 태도는 측정하지 못한다는 지적과 함께 1990년대에 들어서 개발된 검사들
은 성역할 태도 전반을 다룸으로써 성차별적인 성역할 태도를 드러내려했던 이전의 검사들과는 달리 현
대적인 성차별에 대한 보다 정교하고 미시적인 개념화를 바탕으로 이를 측정해낼 수 있는 검사의 개발
을 지향하고 있다.
비노크래티스와 페긴(Benokraitis와 Feagin, 1995)이 제시한 세 가지 유형의 성차별의 개념은 이러한
현대적인 성차별을 이해하는 데 유용하다. 이들은 먼저 명백하고 가시적이고 관찰 가능하며 쉽게 문서
화될 수 있는 여성에 대한 불평등하고 해로운 대우를 외현적 성차별(overt sexism)로 규정하고 이러한
성차별적 태도는 AWS와 같은 척도에서 여성과 남성에 대한 불평등한 대우에 대한 공개적인 승인으로
나타난다고 주장하였다. 두번째로 숨겨지거나 비밀한 방식으로 여성과 남성을 불평등하고 해롭게 대우
하는 태도는 은폐된 성차별(covert sexism)로서 이것은 자기는 성평등을 옹호한다고 말하면서도 고의적
으로 여성의 일이나 업적을 손상시킨다든지 그 일이 실패하도록 하는 행동을 하는 것으로 나타난다. 마
지막으로 교묘한 성차별(subtle sexism)은 관습적이거나 정상적인 행동으로 지각되기 때문에 눈에 띄지
는 않지만 여성에 대한 공개적으로 불평등하고 해로운 대우를 하는 것을 말한다.
한편, 스윔 등(1995)도 성차별을 개념화함에 있어서 구 성차별(old-fashioned sexism)과 현대적인 성
차별(modern sexism)을 구분하고 이 두 가지 종류의 성차별을 반영한 검사를 개발하였다. 여기에서 구
성차별은 AWS에 의해 다루어지는 전통적인 성역할 특징을 유지하려는 신념과 이를 합리화하기 위한
남성과 여성들의 특성관련 고정관념에 대한 집착으로 구성된다. 반면, 현대적인 성차별은 여성에 대하여
지속되는 차별에 대한 부인, 여성들의 요구에 대한 반대, 여성들에게 도움이 되도록 고안된 적극적인 조
치와 기타 정책들에 대한 지지의 결여로 구성된다. 연구자들에 의하면 구 성차별은 앞서의 노골적이거
나 명백한 성차별(overt sexism)과 연결되고 현대적인 성차별은 미묘하거나 암묵적인 성차별의 성격을
지닌다.
이러한 성차별에 대한 개념화에 따라 스윔 등(1995)은 구 성차별주의와 현대 성차별주의를 측정할
수 있는 Old-Fashioned Sexism(OFS)과 Modern Sexism(MS)이라는 두 개의 하위 검사를 만들었다. 스
윔과 코헨(1997)이 OFS와 MS를 AWS와 비교한 결과에 의하면 OFS와 AWS는 서로 상관이 높으며 이
들 AWS와 OFS는 MS와는 구별되는 구인을 측정하고 있는 것으로 나타났다. 현대적인 성차별을 측정
하기 위한 또 다른 대표적인 검사로는 캐나다에서 투가스 등(1995)에 의해 개발된 Neosexism
Scale(NS)을 들 수 있다. 여기에서 neosexism(새로운 형태의 성차별)이란 여성에 대한 적극적인 조치
(affirmative action)에 대한 지지의 결여로 규정된다. 이 검사는 여성들에 대한 지지가 또 다른 불평등을
이끌어 낼 수 있는 과잉보상이며 특혜라고 인식하는 정도를 측정해 낸다.
이상과 같은 은폐되고 교묘하게 숨겨진 현대적인 성차별에 대한 견해와 함께 성차별주의에 대한 개
념화를 제안하는 최근의 또 다른 이론은 글릭과 피스케(Glick과 Fiske, 1996, 1997)의 양가적 성차별주의
이론(Ambivalent Sexism Theory)이다. 이들은 성차별은 여성에 대한 주관적인 우호적 감정과 적대적
감정을 둘 다 포함하는, 근본적으로 양가적인 것이라고 주장하고 적대적 성차별(Hostile Sexism)과 우호
적 성차별(Benevolent Sexism)을 측정할 수 있는 Ambivalent Sexism Inventory(ASI)를 개발하였다.
1990년대 이후의 현대 성차별 검사 도구로서 점점 정교화되어가고 있는 성차별 개념화의 경향을 보여주
는 또 다른 검사는 애쉬모어 등(Ashmore등, 1995)의 Gender Attitude Inventory(GAI)이다. GAI는 한
개인의 성 관련 태도는 어떤 주제에 대해서는 ‘현대적’이면서 다른 어떤 주제에 대해서는 ‘중도적’
이고 또 다른 성관련 주제에 대해서는 여전히 ‘구시대적’일 수 있다고 주장하며 4개 차원 14개 내용
영역으로 이루어진 다면적 검사를 제안하였다.
이상에서 보았듯이 서구에서는 성역할 특성검사는 물론 사회변화에 따라 함께 변화해 온 성차별 개
념을 보다 효과적으로 포착하기 위한 다양한 종류의 성차별주의 또는 성평등주의 검사들이 개발되어 왔
다. 이와 더불어 최근에는 개인의 성차별이나 성평등주의가 다면적이며 복합적인 태도이고, 그 태도는
사회 문화적인 영향을 받는다는 사실을 인정하게 되었다. 이로부터 본 연구는 우리의 사회 문화적 특성
을 반영하는, 다면적이며 복합적인 내용의 성차별/성평등 의식을 측정하는 검사의 개발을 시도하게 되었
다.
Ⅲ. 검사 개발 과정
1. 구인의 정의
구인타당도는 한 검사가 연구자가 관심을 가지고 측정하고자 하는 바로 그 심리적인 특성을 재고 있
는가에 대한 것이다. 구인에 대한 개념화와 그것의 타당화 과정은 검사 개발 과정에서 핵심적인 내용이
라고 할 수 있다. 한국형남녀평등의식검사(Korean Gender Egalitarianism Scale)의 개발 과정은 이러한
구인에 대한 정의로부터 출발하였다.
남녀평등주의 또는 성평등주의(gender-egalitarianism)에 대한 조작적 정의를 내리기 위해 연구자들
은 한편으로 기존에 개발된 성 관련 검사들의 이론적 배경 및 성평등이나 성차별을 다룬 문헌들을 검토
하였다. 그리고 다른 한편으로는 한국 사회의 일반인들이 가지고 있는 ‘남녀평등’에 대한 개념을 조
사하였다. 기존의 성평등주의와 관련한 검사들은 성역할 태도를 중심으로 사람들의 성평등 혹은 성차별
적인 태도를 측정하려는 검사들과 역할 중심의 검사를 넘어서서 성차별에 대한 정교하고 구체화된 개념
화를 시도하는 보다 최근의 성차별 검사들로 크게 나누어 볼 수 있었다.
성평등주의와 관련한 선행 연구들에 대한 검토를 통해 연구진은 남녀평등의식의 측정에 있어서 성역
할에 대한 태도는 매우 중요한 요소이기는 하나 이것만을 다루는 것은 충분하지 않다는 판단을 내리게
되었다. 동시에 성평등주의와 관련한 다양한 검사들이 누적되어 온 서구의 풍토에서 최근에 개발되고
있는 성차별에 대한 인지도나 평등주의 정책에 대한 태도를 주로 측정하는 미시적이고 정교화된 성차별
검사로는 한국인의 남녀평등의식을 담아내기에 역시 부적절하다고 판단하였다. 후자의 검사들의 경우
어떤 의미에서는 전자의 검사들에 대한 보완의 역할을 하기 때문이다. 1979년 유엔 총회에서 채택한 유
엔여성차별철폐협약은 여성에 대한 차별을 “정치적, 경제적, 사회적, 문화적, 시민적, 또는 기타 분야에
있어서 결혼 여부에 관계없이 남녀 동등의 기초 위에서 인권과 기본적 자유를 인식, 향유 또는 행사하
는 것을 저해하거나 무효화하는 효과 또는 목적을 가지는 성에 근거한 모든 구별, 배제 또는 제한을 의
미한다”고 포괄적으로 정의하고 있다(한정자 등, 1993).
이에 따라 연구자들이 KGES를 통해 측정하고자 하는 남녀평등주의는 여성과 남성에 대한 능력 및
성격에 대한 고정 관념, 성역할 고정 관념, 여성과 남성의 사회적 권리, 인권, 자유에 대한 태도, 여성과
관련한 제도 및 정책에 대한 태도 등을 포괄하는 개념이다. 이러한 남녀평등주의에 대한 개념은 태도의
3요소를 구성하는 고정관념(인지적 요소), 편견(감정적 요소), 차별(행동적 요소)을 고려한 것이기도 하
다. 본 연구에서 측정하고자 하는 남녀평등주의는 ‘성에 따라 남성과 여성의 능력, 속성, 역할에 대한
고정관념을 가지지 않으며, 여성에 대한 편견에서 자유롭고, 여성의 권리와 인권에 반하는 차별적인 행
동을 승인, 채택하지 않을 뿐만 아니라 이를 수정하기 위한 제도와 정책 필요성을 인정하는 태도’로
정의될 수 있다.
2. 검사의 이론적 구조 설정
검사의 내용상의 하위 구조는 검사 문항들이 정의된 구인을 잘 반영하도록 하는 기반을 제공하는 역
할을 한다. 연구자들은 남녀평등주의를 측정하기 위한 검사의 이론적 구조를 설정하기 위해서는 선행연
구나 기존의 남녀평등주의와 관련한 검사들에 대한 분석이나 전문가적인 판단뿐만 아니라 일반인(일반
적인 한국인)들이 가지고 있는 남녀평등에 대한 개념을 알아보는 것이 필요하다고 보았다. 이에 따라 한
국인의 남녀평등의식을 측정하는 도구로서의 생태학적 타당성을 높이기 위해 연구진은 남녀 대학생과
일반 성인 100명을 대상으로 남녀평등의식 구인에 대한 개념 조사를 개방형 질문들을 통해 실시하였다.
선행연구들에 대한 검토와 일반인들에 대한 예비조사 결과, 연구자들은 역할 및 관계의 영역을 한
축으로 하고 평등주의의 질적인 특성이라고 할 수 있는 또 다른 차원을 한 축으로 하는 매트릭스
(matrix) 구조가 남녀평등주의를 측정하는 데 합리적인 이론적 틀이 될 수 있다고 판단하였다. 남녀평등
의식검사의 내용을 구성하는 골격이 되는 4개의 하위 영역과 4개의 질적인 차원은 다음과 같다.
가. 차원 1：생활 영역(life domain dimension)
첫 번째 차원인 생활영역 차원은 개인의 삶의 영역을 크게 네 가지로 나눈 것으로서, 각 영역별 점
수는 하위 점수로 개별적으로 사용할 수 있다.
① 가정 생활：가정적 삶의 평등성에 대한 태도를 다루는 하위 척도로서, 가정 내 사회화의 문제, 가
정 내 남녀의 역할과 행동기준, 부부간/부모-자녀간의 권한과 관계의 성격에 대한 규정, 가족 내 성차별
및 정책에 대한 인식을 대상으로 함
② 교육 생활：교육과 능력 개발의 평등성에 대한 태도를 다루는 하위 척도로서, 남녀의 지적 능력
및 잠재력, 학교교육 및 사회교육에서의 사회화의 문제, 교육 기회 등 교육에 대한 권한, 교육 현장의
성차별과 교육 정책에 대한 인식을 대상으로 함
③ 직업 생활：경제활동에서의 평등성에 대한 태도를 다루는 하위 척도로서. 취업활동과 관련한 남
녀의 능력과 속성, 직업적 역할과 행동기준, 직업 현장의 남녀간 권한과 권력 관계, 성차별과 고용 정책
에 대한 인식을 대상으로 함
④ 사회·문화 생활：가정이나 직업 영역 밖에서의 일반적인 대인관계, 성문화, 직업활동을 제외한
사회활동, 미디어에서의 평등성에 대한 태도 등을 다루는 하위 척도로서, 사회·문화적 영역에서의 남녀
의 능력과 속성, 역할과 행동 기준, 권한과 권력 관계, 그리고 성차별과 남녀평등정책에 대한 인식을 대
상으로 함
나. 차원 2：평등성의 질(quality of equality dimension)
검사 개발을 위한 이론적 구조의 두 번째 차원은 평등성의 질적인 특성 차원이다. 평등주의의 가장
기본적이고 본질적인 내용인 성별 능력과 속성에 대한 태도로부터 시작하여 사회적인 역할과 관련한 내
용, 해당 영역에서의 성별 권한 및 권력 관계에 대한 태도, 이제까지의 성별 고정관념이나 편견, 권력의
불균형, 권한의 부재 문제를 성차별로 인식하는지, 그리고 그를 개선하기 위한 정책의 필요성에 대해 어
떠한 태도를 가지는지를 보기 위한 것이다.
① 여성과 남성의 능력과 속성에 대한 태도：남녀의 능력 및 속성에 대한 판단으로서 성차에 대한
고정관념 등을 포함함
② 여성과 남성의 역할 및 행동에 대한 규범：남녀의 역할 및 행동 규범에 대한 이분법적 태도, 이
중적 기준의 적용 등을 포함함
③ 여성과 남성의 권한 및 권력에 대한 태도：남성과 여성의 권한, 관계의 평등성, 남성 우호주의적
인 태도 등을 포함함
④ 성차별 인지도 및 평등정책에 대한 태도：고용현장, 학교, 미디어 등 각 분야에 존재하는 성차별
에 대한 인지 정도, 할당제 실시, 호주제 폐지 등과 같은 성차별 극복을 위한 각종 정책에 대한 태도,
여성운동에 대한 태도 등을 포함함
3. 문항의 제작
앞 절에서 제시한 이론적 구조를 가지고 본 검사가 측정하고자 하는 내용을 최대한 반영하는 검사
문항을 제작하는 과정은 광범위한 문항집합을 구성하는 일에서 시작되었다. 이를 위해서 연구진은 외국
에서 개발된 성평등주의와 관련한 검사들의 문항을 번안하고, 국내에서 활용된 검사문항들을 수집하였
다. 기존의 검사에서 사용된 문항을 그대로 번안한 문항도 포함되었으나 대부분의 문항은 앞에서 언급
한 구인에 대한 개념조사에서 나타난 일반인의 남녀평등주의 개념을 참고로 하여 연구진이 직접 제작하
는 것을 원칙으로 하였다. 최초의 문항 집합을 만드는 단계에서 연구진이 고려한 문항 작성의 원칙은
다음과 같다.
① 검사의 이론적 구조의 생활영역 차원과 평등성의 질적 차원에 적합한 문항을 제작한다.
② 태도의 3요소를 구성하는 고정관념(인지적 요소), 편견(감정적 요소), 차별(행동적 요소) 중 하나
를 가능한 한 반영하는 방식으로 서술한다.
③ 가급적 남녀 차별적인 방향으로 기술된 문항과 남녀평등한 방향으로 기술된 문항이 균형을 이루
도록 한다.
④ 가급적 문장의 주체가 되는 성이 여성인 문항과 남성인 문항이 적절히 섞이도록 한다.
⑤ 한 문항 내에서 여성과 남성을 비교하는 경우 ‘---만큼, ---보다, 똑같이’ 등 명확한 비교 기
준을 제시한다.
⑥ 가능하면 쉬운 어휘를 사용하며 추상적 어휘 사용을 배제하되, 짧고 간결한 문장이 되도록 하며
애매한 의미를 부여하지 않도록 한다, 또 문항의 응답방식으로 리커트식 척도를 채택하고자 하기 때문
에 진술의 방식은 가능한 한 강하고 극단적으로 하고 이중 부정은 지양한다.
이상과 같은 원칙으로 작성된 문항 원집합(original pool)의 총 갯수는 228개이나 이중에서 각 영역
내에서 지나치게 중복된다고 판단되는 문항을 삭제하고 4개의 하위 영역에 가장 적합한 문항들을 추출
하는 과정을 통해 177개의 문항을 추출하였다.
4. 하위 영역과 문항의 타당화 과정
연구진이 일차 제작하여 초기 선별과정을 거친 문항 집합을 대상으로 이 문항들이 남녀평등의식검사
를 위해 얼마나 전형적이고 얼마나 타당한 문항들인가를 평가하고 전체 문항 집합에서 도구의 이론적
틀에 가장 적합한 최종적인 문항들을 선택하기 위하여 두 단계의 타당화 과정을 거쳤다.
가. 1단계：문항의 하위 영역 범주화
내용타당화의 1단계 과정은 제작된 검사 문항들이 하위 영역에 얼마나 적합한 지를 알아보기 위한
것이었다. 여성문제 연구자 5명에게 4개의 하위 영역과 4개의 차원을 설명하여 준 다음 177개의 문항이
적힌 카드 177장을 주고 각 문항이 어느 영역에 소속되는 것이 적합한가를 판단하여 테이블 위에 붙여
진 4개의 하위영역의 이름표 밑에 카드들을 분류하게 하였다. 전문가들의 문항 분류결과 5명 중 한 명
이라도 다른 영역으로 분류한 문항들을 제외하고 5명 전원이 일치를 보인 문항들은 총 155개의 문항이
었다. 전문가들의 문항 범주화 결과 5명 전원의 일치는 이루어지지 않았으나 그 문항이 남녀평등주의를
측정하기 위해서 이론적 측면에서 꼭 필요하다고 판단되는 내용일 경우 전문가들이 보다 많은 일치를
보인 영역에 적합하도록 문항의 내용을 명료하게 기술하는 방식으로 수정하였다. 이렇게 5명의 외부 전
문가들과 연구진의 최종 판단에 근거해 문항을 삭제, 수정, 재배치한 결과 수정된 문항 집합은 총 167개
문항으로 구성되었다.
나. 2단계：문항의 효과성 및 하위척도 반영도 평정
2단계의 전문가 평정은 대학부설 여성연구소 연구원, 한국여성개발원의 연구원 등 15명의 여성문제
연구 전문가들을 대상으로 실시하였다. 먼저 전문가들에게 167개의 문항들을 영역별로 제시하고 남녀평
등의식을 측정하는 데 각 문항이 얼마나 효과적이라고 생각하는 지와 각 문항이 소속된 영역을 얼마나
잘 반영하는 지를 각각 5점 만점으로 평정하도록 하였다. 평정결과의 분석은 문항의 남녀평등의식 측정
타당성 점수와 하위 영역 적합성 점수를 각각 4점 이상으로 평정한 전문가들의 수가 전체 15명 중 80%
인 12명 이상이 되는 문항들만을 선정하는 방식을 선택하였다. 이렇게 해서 선정된 문항은 총 113문항
이었다. 영역별로는 가정생활영역이 30문항, 교육생활영역이 26문항, 직업생활영역이 28문항, 사회·문화
생활영역이 29문항이었다.
5. 예비조사
전문가 평정 결과 선정된 113개의 문항으로 구성된 예비검사(안)를 가지고 서울의 일반 성인과 남녀
대학생 195명을 대상으로 예비조사를 실시하였다. 이들의 성별 분포는 여성이 108명(55.4%), 남성이 87
명(44.6%)이며, 대학생이 97명(49.7%), 일반 성인이 98명(50.3%)이었다.
연구진은 검사 자료에 대한 일차적인 심리측정적 분석을 통해 검사의 신뢰도와 타당도를 제고하고
최종 문항을 선정하기 위한 목적으로 SPSS PC+를 이용해 예비조사 자료를 분석하였다. 예비검사 도구
의 각 하위 영역별 내적일관도계수(Cronbach α)와 문항-총점 상관계수는 <표 1>과 같다.
<표 1> 하위영역별 내적일관도계수와 문항-하위척도 총점 상관관계
------------------------------------------------------
하위영역 α 문항-총점 상관계수
------------------------------------------------------
Ⅰ 가정생활 .9141 .16∼.67
Ⅱ 교육생활 .9058 .12∼.69
Ⅲ 직업생활 .9203 .19∼.73
Ⅳ 사회문화생활 .8725 .05∼.65
------------------------------------------------------
6. 최종 문항의 확정
예비 검사 자료의 분석 결과, 각 하위 영역의 내적 일관도 계수는 .87∼.92로 태도 검사의 신뢰도로
서 안심할 만한 것으로 판단되었으나 연구진은 문항의 심리측정적인 질을 향상시키기 위해 각 영역에서
문항-총점 상관이 매우 낮은 문항과 편포가 심한 문항을 삭제하였다. 연구진과 외부의 자문위원단에 의
한 최종적인 문항 검토를 한번 더 걸친 후 하위 영역별 20문항씩 총 80문항이 본 검사도구의 문항으로
확정되었다.
7. 본조사
지금까지의 절차를 통해 한국형남녀평등의식검사(KGES)의 최종적인 문항이 확정된 후 검사의 타당
도와 신뢰도를 분석하고 검사 사용의 규준을 마련하기 위하여 전국적인 표본을 대상으로 본조사를 실시
하였다.
가. 표본
1) 일반 성인집단
본 연구에서 개발하는 남녀평등의식검사의 적용 대상은 우리 나라의 만 18세부터 60세 사이의 성인
이다. 검사의 적용 대상을 고려하면 전국적인 표집이 이루어져야 하나 본 연구의 예산 규모 안에서 불
가능하였으므로 전국의 권역별로 중심에 있는 서울, 대전, 광주, 대구의 4개 대도시를 택하였다(서울: 강
남구(도곡1동, 수서동), 노원구(상계8동), 용산구(이촌1동, 원효로2가), 강서구(등촌1동, 방화3동), 대전: 중
구(문화2동), 대덕구(오정동), 광주: 광산구(월곡1동), 북구(두암3동), 대구: 수성구(중동), 서구(평리4동)).
4대 도시의 가구수를 찾아서 전체 표본수 1,600명에 비례해 각각의 도시에 표집숫자를 할당하고(서울
750명, 대전 180명, 광주 210명, 대구 480명) 서울에서는 4개의 구를, 나머지 지역에서는 각각 2개씩의
구를 선정하고 한 개의 구에서는 두 개의 동을, 한 개의 동에서는 동의 크기에 따라 1∼2개의 반을, 한
개의 반에서는 50가구 정도를 표집하는 4단계 층화 무작위 표집방법을 사용하였다. 조사대상자를 면접
할 때는 규준작성을 위해 중요한 집단변인인 성, 연령, 혼인상태, 취업여부를 고려하여 각 변인별로 다
양한 사람들을 면접하도록 지시하였다. 일반 성인집단의 일반적 특성은 <표 2>와 같다.
<표 2> 일반 성인집단의 특성
------------------------+---------------+---------------------------+----------------
변인 | 명(비율) | 변인 | 명(비율)
----------+-------------+---------------+---------+-----------------+----------------
지역 | 서울 | 751(46.2) | 직업 | 없음 | 146(9.0)
| 대구 | 477(29.3) | | 주부 | 435(26.7)
| 광주 | 216(13.3) | | 학생 | 144(8.8)
| 대전 | 183(11.2) | | 전문직 | 180(11.1)
----------+-------------+---------------+ | 행정관리 | 137(8.4)
성 | 여자 | 873(53.7) | | 사무 | 119(7.3)
| 남자 | 754(46.3) | | 판매서비스 | 334(20.5)
----------+-------------+---------------+ | 생산 | 115(7.1)
나이 | 18∼30세 | 547(33.6) | | 농림 | 7(0.4)
| 31∼45세 | 716(44.0) | | 기타 | 2(0.1)
| 46∼60세 | 364(22.4) | | 무응답 | 8(0.5)
----------+-------------+---------------+---------+-----------------+----------------
혼인상태 | 기혼 | 1,248(76.7) | 수입 | 100만원이하 | 339(20.8)
| 미혼 | 356(21.9) | | 101∼150만원 | 438(26.9)
| 이혼/사별 | 23(1.4) | | 151∼200만원 | 290(17.8)
----------+-------------+---------------+ | 201∼250만원 | 219(13.5)
학력 | 중졸이하 | 222(13.6) | | 251∼300만원 | 167(10.3)
| 고졸 | 670(41.2) | | 301만원 | 140(8.6)
| 대졸 | 642(39.5) | | 무응답 | 34(2.1)
| 대학원 | 88(5.4) | | |
| 무응답 | 5(0.3) | | |
----------+-------------+---------------+---------+-----------------+----------------
계 | 1,627(100.0)
----------------------------------------+--------------------------------------------
2) 여성운동가집단
남녀평등의식검사의 타당도를 측정하는 하나의 방법으로 여성해방운동에 참여하는 이들과 일반인들
의 조사를 병행하여 두 집단간 의식의 차이를 검증하고자 하였다. 여성운동가에 대한 표집은 여성단체
명부를 이용하여 여성의 권익과 지위향상을 위한 목적으로 설립된 단체 중에서 상근자를 두고 적극적인
활동을 하고 있는 여성단체 32개 단체를 선정한 후 우편을 이용하여 이루어졌으며 197부의 조사표를 발
송하여 162부가 회수되었다(회수율 82%). 회수된 162부의 질문지 중에서 응답자가 단체의 실무자가 아
닌 것으로 판단되는 경우를 제외하고 총 149명에 대한 자료를 분석에 사용하였다.
<표 3> 여성운동가집단의 일반적 사항
------------------------+---------------+---------------------------+----------------
변인 | 명(비율) | 변인 | 명(비율)
----------+-------------+---------------+---------+-----------------+----------------
나이 | 18∼30세 65(43.6) | 학력 | 고졸이하 | 18(12.1)
| 31∼45세 | 66(44.3) | | 대 졸 | 96(64.4)
| 46∼60세 | 18(12.1) | | 대학원 | 35(23.5)
| 기혼 | 79(53.0) +---------+-----------------+----------------
----------+-------------+---------------+ 근무경력| 1년미만 | 27(18.1)
혼인상태 | 미혼 | 67(45.0) | | 1 ∼ 5년 | 73(49.0)
| 이혼/사별 | 3( 2.0) | | 5 ∼ 10년 | 29(19.5)
----------+-------------+---------------+ | 10 ∼20년 | 17(11.4)
근무형태 | 전임상근 130(87.2) | | 20년이상 | 3(2.0)
| 시 간 제 | 19(12.8) | | |
----------+-------------+---------------+---------+-----------------+----------------
계 | 149(100.0) | 계 | 149(100.0)
------------------------+---------------+---------------------------+----------------
나. 조사 내용
본조사를 위한 조사표는 세 가지 부분으로 구성되었다. 우선 본 연구에서 개발한 남녀평등의식검사
(총 80문항)가 포함되었고, 두 번째로 정진경(1990)이 개발한 한국형성역할검사도구(Korean Sex Role
Inventory-KSRI 총 40문항, 판별타당도 검증에 필요하였기 때문에 포함시켰음)가, 세 번째로 응답자의
일반적 사항을 묻는 질문들(총 6문항)이 포함되었다.
다. 조사실시
일반 성인에 대한 검사는 훈련된 조사원 12명에 의해 11월 9일∼27일 사이에 이루어졌다. 검사방법
은 조사원과 응답자간의 일대일 면접을 원칙으로 하되 부득이 한 경우 응답자의 자기 기입도 허용하였
다. 여성운동가 검사는 우편조사 방법을 이용하였으며 회수율을 높이기 위해 단체마다 접촉자(contact
person)를 정해두고 2∼3회씩 반송협조 전화를 하였다.
라. 자료처리
검사자료는 편집, 부호화, 입력과 오류점검을 거쳤으며 SPSS PC 및 Window용 프로그램을 이용하여
분석하였다. 자료의 분석은 검사의 타당도 및 신뢰도 자료를 산출하고 규준 작성 및 표준화 작업을 목
적으로 이루어졌다. 제Ⅳ장에서는 검사의 타당도와 신뢰도 자료를 제시하고 검사 규준 및 표준화 작업
에 대한 결과는 제Ⅴ장에서 제시하고자 한다.
Ⅳ. 검사의 타당도 및 신뢰도
1. 타당도 분석
타당도를 나타내는 단일한 계수는 없고 어떤 검사의 타당도를 검증하기 위해서는 여러 가지의 증거
를 필요로 할 때가 많다. 본 남녀평등의식검사의 경우도 앞장에서 기술한 바와 같이 개발과정에서부터
내용타당도를 확보하기 위한 여러 단계의 타당화 작업이 이루어졌다. 여기에서는 본조사 자료를 이용한
타당도 분석으로 기초적인 문항분석과 요인분석, 집단별 차이분석, 그리고 판별 타당도 분석 결과를 제
시한다.
가. 기초문항분석
1) 반응비율, 편포정도, 평균 및 표준편차
문항별 무반응 비율은 21번 문항을 제외하면 모두 1.0% 이하로서 전체적으로 무응답율이 낮은 편이
다. 또한 문항별 편포 정도를 나타내는 지표 역시 모두 절대치 2.0보다 작아 심한 편포를 보이는 문항은
없는 것으로 보인다.
2) 문항-척도 상관관계
Nunnally(1978)는 문항-척도 상관관계를 중다응답지 양식에서의 가장 좋은 지표로 간주한다. 오차검
증에 대한 고전적 모델에서는 문항-전체 상관이 문항과 전체 문항들 중 자신을 제외한 나머지 문항들과
의 상관관계와 일치한다는 점에서 더욱 그렇게 간주될 수 있다. 대개는 문항-전체 상관계수가 .3이상일
때 그 문항이 선택된다(Kline, 1993, 148-149쪽).
<표 5>는 전체 성인 남녀, 그리고 성별로 각 문항점수와 그 문항이 속한 하위척도 점수사이의 상관
관계를 분석한 결과이다. 먼저 가정생활척도의 경우를 보면 문항과 그가 속한 하위척도간의 상관관계를
나타내는 Pearson 상관계수는 .3754∼.5886이었다. 두 번째로 교육생활척도에서는 문항과 그가 속한 하
위척도간의 상관계수는 .2932∼.6660 사이로 나타난다. 세 번째로 직업생활척도의 경우 문항-하위척도간
상관계수는 .2348∼.7176 사이였으며, .3이하인 문항은 두 개였다. 사회문화생활 척도는 다른 하위척도에
비하여 내용이 더 이질적이고 광범위한 만큼 문항-하위척도 상관계수도 다른 하위척도들보다 낮게 나타
났다. 계수가 문항 선별 기준인 .3이 안 되는 문항이 네 개로 나타났다.
<표 5> 문항-척도 상관관계
+----+--------+--------+----+--------+--------+----+--------+--------+----+--------+--------+
|문항|문항- |문항- |문항|문항- |문항- |문항|문항- |문항- |문항|문항 |문항- |
|(가 |가정척도|전체척도|(교 |교육척도|전체척도|(직 |직업척도|전체척도|(사 |사문척도|전체척도|
| 정)|상관관계|상관관계| 육)|상관관계|상관관계| 업)|상관관계|상관관계| 문)|상관관계|상관관계|
+----+--------+--------+----+--------+--------+----+--------+--------+----+--------+--------+
| 1 | .4853**| .4736 | 3 | .2932 | .2384 | 2 | .6123 | .5819 | 7 | .3266 | .2759 |
| 5 | .5653 | .4993 | 6 | .4553 | .3854 | 4 | .6938 | .6325 | 8 | .2532 | .1633 |
| 11 | .4583 | .3999 | 9 | .5681 | .5070 | 13 | .6210 | .5659 | 10 | .3566 | .3127 |
| 14 | .3784 | .3119 | 16 | .5681 | .5080 | 15 | .4314 | .4037 | 12 | .4899 | .4535 |
| 25 | .3754 | .2909 | 19 | .4813 | .4772 | 18 | .6051 | .5838 | 17 | .5187 | .5279 |
| 28 | .4523 | .4418 | 21 | .5145 | .6130 | 20 | .5468 | .5218 | 24 | .5566 | .5244 |
| 34 | .5396 | .4836 | 23 | .6367 | .6056 | 22 | .2969 | .2683 | 26 | .5121 | .4722 |
| 35 | .5784 | .5312 | 27 | .4501 | .3810 | 30 | .4245 | .4061 | 29 | .3012 | .1756 |
| 37 | .5327 | .4867 | 31 | .5872 | .5708 | 32 | .5318 | .4855 | 33 | .5779 | .6130 |
| 40 | .5298 | .5508 | 38 | .6624 | .6541 | 41 | .6735 | .6711 | 36 | .3549 | .2804 |
| 44 | .4865 | .4451 | 42 | .6660 | .6928 | 47 | .4594 | .4326 | 39 | .4453 | .3910 |
| 50 | .5843 | .5738 | 45 | .4159 | .4350 | 48 | .4756 | .4678 | 43 | .3644 | .3019 |
| 54 | .4891 | .4881 | 46 | .5610 | .5304 | 53 | .3459 | .3047 | 49 | .2701 | .1495 |
| 57 | .5464 | .5491 | 52 | .5058 | .4904 | 56 | .4070 | .3793 | 51 | .3532 | .2761 |
| 61 | .5520 | .5055 | 55 | .3606 | .2594 | 60 | .7176 | .6938 | 59 | .2597 | .2557 |
| 64 | .5431 | .4870 | 58 | .4511 | .4153 | 63 | .2348 | .1396 | 66 | .4852 | .5060 |
| 69 | .3828 | .3096 | 62 | .6154 | .5808 | 65 | .5301 | .5041 | 68 | .5506 | .4991 |
| 71 | .4176 | .3573 | 72 | .3283 | .3153 | 67 | .5471 | .5376 | 70 | .4727 | .3929 |
| 73 | .5556 | .5256 | 76 | .5674 | .5498 | 75 | .5118 | .5264 | 74 | .1842 | .1612 |
| 77 | .5886 | .5425 | 79 | .5815 | .5477 | 80 | .6474 | .6293 | 78 | .4250 | .4655 |
+----+--------+--------+----+--------+--------+----+--------+--------+----+--------+--------+
** 모두 p< .001 수준에서 유의미함.
3) 척도별 상관관계
하위척도들의 타당도를 보여주는 또 하나의 증거는 하위척도들 사이의 상관관계일 것이다. <표 6>
의 상관계수들이 보여주듯이 전체척도와 각각의 하위척도사이의 상관관계는 .9346∼.8789로 상당히 높은
편이었고, 각 하위척도간 상관관계 역시 .7397∼.8270사이로 비교적 높은 편이었다. 그런데 집단별로 볼
때 거의 이러한 상관계수들은 모두 다른 집단에 비해 여성운동가 집단에서 더 높았다. 즉, 여성운동가
집단의 경우 척도별 남녀평등의식이 서로 더 높게 연관되어 있음을 나타낸다.
<표 6> 척도간 상관관계
+------------------+--------------------+------------+------------+------------+----------+
| | | 일반남녀 | 일반여성 | 일반남성 | 운동가 |
+------------------+--------------------+------------+------------+------------+----------+
| 전체척도와 | 가정생활척도 | .9092 | .8883 | .8878 | .9376 |
| | 교육생활척도 | .9229 | .9246 | .9080 | .9198 |
| | 직업생활척도 | .9346 | .9238 | .9118 | .9420 |
| | 사회문화생활척도 | .8789 | .8637 | .8442 | .9507 |
+------------------+--------------------+------------+------------+------------+----------+
| 가정생활척도와 | 교육생활척도 | .7760 | .7521 | .7293 | .8244 |
| | 직업생활척도 | .7991 | .7591 | .7329 | .8510 |
| | 사회문화생활척도 | .7397 | .6893 | .6759 | .8519 |
+------------------+--------------------+------------+------------+------------+----------+
| 교육생활척도와 | 직업생활척도 | .8270 | .8281 | .7721 | .8167 |
| | 사회문화생활척도 | .7427 | .7309 | .6749 | .8269 |
-------------------+--------------------+------------+------------+------------+----------+
| 직업생활척도와 | 사회문화생활척도 | .7680 | .7253 | .7156 | .8638 |
+------------------+--------------------+------------+------------+------------+----------+
※ 이상 모두 p＜.001 수준에서 유의미
나. 요인분석
본 연구에서는 연구자들이 남녀평등의식이라는 사회심리학적 구성개념을 나타내고 있다고 가정한 이
론적 요인들이 검사도구에서 나타나는지 알아보기 위한 타당성 검증의 일환으로 요인분석을 실시하였
다. 분석방법은 주요인분석방법보다 공통요인분산과 고유분산을 분리하는데 더 효과적인 것으로 알려진
공통요인분석방법을 적용하기로 하였다. 이렇게 요인분석에 기초하여 문항을 선택할 경우 요인부하량
또는 적재량(factor loading)이 .3이상일 경우 의미있는 것으로 해석한다(Kline, 1993).
제 Ⅲ장에서 설명하였듯이 남녀평등의식검사에는 두 가지 차원이 설정되었는데 하나는 생활영역차원
(life domain dimension)이고 다른 하나는 평등성의 질 차원(quality of equality dimension)이다. 여기에
서 생활영역차원은 개인의 삶의 공간을 횡적으로 나눈 것으로서 가정, 교육, 직업, 사회·문화의 네 가
지로 구성되어 있다. 연구자들은 검사가 이 네 가지 영역별 하위척도와 전체 척도로 활용 가능하도록
제작하였다. 이 영역들은 독립적인 것으로 볼 수도 있고 전체가 모여서 개인의 삶의 전체를 아우르는
종합적인 것이 되기도 한다고 보았기 때문이다. 두 번째 차원인 평등성의 질 차원은 연구자들이 남녀평
등의식이라는 개념을 여성적 관점에서 검토하면서 우리 사회에서 발생하는 성간 불평등과 여성 차별적
현상들로부터 연역적으로 유추해 낸 것이다. 이와 같은 이론적 유추에서는 여성연구자로서의 연구진의
경험과 초기의 예비조사과정에서 여성문제전문가 및 준전문가 집단의 작업들이 기초가 되었다. 하위척
도로 사용된 생활영역차원은 삶의 다양한 영역을 공간적으로 나눈 것이므로 요인구조로 가정할 필요가
없다는 것이 연구진과 자문위원들의 공통된 의견이었다. 이에 본 연구에서는 평등의 질을 나타내는 네
가지 요인들이 생활영역별로 분류한 하위 척도별로 어떻게 나타나는지 공통요인분석방법의 하나인 주축
요인분석(Principal Axis Factor-PAF)을 통해 요인분석을 실시하였다.
1) 가정생활척도
요인수를 지정하지 않고 직각회전 방식인 베리맥스 방식으로 주축요인분석을 실시한 결과 모두 여섯
번의 회전후 세 개의 요인이 나타났는데(총변량 중 30.9% 설명), 그 중 고유치(eiganvalue)가 1이 넘는
요인이 두 개였다(표 7). 각 요인에 비교적 높은 요인 부하량을 가진 문항들을 살펴본 결과 가정생활척
도에서 가장 설명력이 높은 요인(고유치 4.45370)은 가정 내 권력 관계 및 제도에 대한 태도를 다루는
것으로 판단되었다. 두 번째 요인에 부하량이 높게 나타난 문항들은 주로 가정내 남녀의 역할에 대한
것이었고 세 번째 요인은 고유치는 1.0 이하였으나, 적재량이 높은 문항들을 살펴볼 때 가부장 중심의
가족주의를 나타내는 것으로 판단되었다.
우리 문화에서 가정생활 속의 남녀차별/평등의 문제는 속성이나 본질의 문제보다 역할의 문제가 더
심각하다. 또한 사회의 다른 영역에서보다 가정에서는 남성 중심의 가족제도와 가부장 중심성이 남녀간
많은 갈등의 원인이 되고 있다는 점을 고려할 때 그 요인들이 중요한 설명력을 갖는 요인으로 나타나는
것은 당연하다.
<표 7> 가정생활척도의 요인행렬
-----+---------------------------------------------------------------+--------+--------+--------
문항 | 내용 | 요인1 | 요인 2 | 요인3
| |권력관계|역할요인|가부장적
| | 및 | |가족주의
| |제도요인| | 요인
-----+---------------------------------------------------------------+--------+--------+--------
64 |부부는 결혼중 얻은 재산을 공동명의로 해야한다 | .61555 | |
34 |아내와 남편은 집안의 모든 일에서 똑같은 결정권을 가져야 한다 | .55627 | |
44 |결혼한 남자는 처가쪽의 대소사를 자기집과 똑같이 챙겨야 한다 | .54298 | |
25 |아내를 때리는 남편은 법으로 처벌해야 한다 | .52808 | |
71 |이혼시 남편은 아내의 가사노동에 대한 대가를 지불해야 한다 | .51569 | |
73 |딸, 아들 구별없이 집안일을 시키겠다 | .45737 | |
14 |폐백은 양가 부모님께 모두 드려야 한다 | .42101 | |
61 |결혼한 아들이 부엌일을 하는 것을 찬성한다 | .39505 | |
69 |호주제도는 여성을 차별하는 제도이다 | .28395 | |
-----+---------------------------------------------------------------+--------+--------+--------
50 |여자의 본분은 자녀를 키우고 집안일을 돌보는 것이다 | | .62955 |
54 |가족의 생계는 남편이 책임져야 한다 | | .62719 |
40 |아내는 경제적으로 남편에게 의존하는 것이 행복이다 | | .54411 |
35 |집안일에는 남자가 할 일과 여자가 할 일이 따로 있다 | | .48549 |
57 |아내의 외도는 남편의 외도에 비해 더 심각한 문제이다 | | .39114 |
28 |자녀가 잘못됐을 경우 엄마의 책임이 아버지보다 더 크다 | | .32944 |
-----+---------------------------------------------------------------+--------+--------+--------
37 |아들을 낳지 못하면 여자는 시댁과 남편에게 떳떳치 못하다 | | | .57326
77 |결혼한 여자가 친정부모를 모시는 것은 시집식구에게 미안한 일이다| | | .55456
5 |대를 잇기 위해 아들이 필요하다 | | | .48277
1 |결혼한 여자는 친정보다 시댁을 우선 생각해야 한다 | | | .41473
11 |재산을 딸, 아들 구별없이 똑같이 물려주겠다 | | | .34049
-----+---------------------------------------------------------------+--------+--------+--------
2) 교육생활척도
두 번째 하위척도인 교육생활척도의 20문항에 대해 역시 베리맥스 회전 방법을 이용한 주축요인분석
을 실시한 결과 여덟 번의 회전후 모두 네 가지의 요인이 나타났으며 이들은 전체 변량의 32.3%를 설명
하였다(표 8). 가장 설명력이 높은 첫 번째 요인은 주로 교육현장에서의 남녀의 역할과 권력관계와 관련
된 태도를 다루고 있는 것이었고 두 번째 요인과 세 번째, 네 번째 요인의 고유치는 1.0 이하이지만 각
각 평등교육제도에 대한 태도, 성분리적인 진로 교육을 옹호하는 입장, 남녀의 소질이나 능력에 대한 본
질론과 관계있는 것으로 나타났다. 이상에서 볼 때 연구자들이 설정한 평등의 질의 네 가지 요소들은
교육영역에서는 역할과 권력에 대한 태도가 한 요인으로 나타났고, 평등교육제도 요인과 본질론 요인은
각각 별개의 요인으로 나타났다.
<표 8> 교육생활척도의 요인행렬
-----+------------------------------------------------------+--------+--------+--------+--------
문항 | 내용 | 요인1 | 요인 2 | 요인3 | 요인 4
| |역할/ |평등교육|성분리적|소질/
| |권력 |제도요인|진로요인|능력요인
| |관계요인| | |
-----+------------------------------------------------------+--------+--------+--------+--------
38 |지도력 훈련은 여학생보다 남학생에게 더 필요하다 | .62961 | | |
23 |대학에서의 취업준비 지도는 여학생보다 남학생에게 더 | .57779 | | |
|필요하다 | | | |
21 |남녀 혼성 학급의 반장은 남자가 되어야 한다 | .54852 | | |
42 |교장과 같이 학교 행정을 책임지는 자리에는 여교사보다 | .54258 | | |
|남교사가 더 적합하다 | | | |
62 |대학이상의 교육을 받는 것은 여자보다 남자에게 더 중요 | .51352 | | |
|하다 | | | |
52 |학교에서 남학생보다 여학생에게 얌전한 행동이나 옷차림 | .45105 | | |
|을 강조하는 것은 당연하다 | | | |
16 |성교육은 남학생보다 순결이 요구되는 여학생에게 더 많이| .39290 | | |
|시켜야 한다 | | | |
27 |남녀의 신체적 차이 때문에 학교의 체육수업과 스포츠활동| .37206 | | |
|은 남학생 위주로 될 수밖에 없다 | | | |
-----+------------------------------------------------------+--------+--------+--------+--------
58 |학교에서 여학생들에게 전자제품 수리 등 기계, 기술을 | | .51963 | |
|가르치는 것에 찬성한다 | | | |
45 |교사양성과정에 남녀평등의식을 높이는 내용을 포함해야 | | .45852 | |
|한다 | | | |
19 |학교에서 남학생들에게 바느질, 요리 등을 가르치는 것에 | | .44009 | |
|찬성한다 | | | |
72 |교사는 여학생들이 과학이나 공학분야로 진학하도록 적극 | | .43637 | |
|적인 진로지도를 해야 한다 | | | |
3 |남자와 여자 사이에 타고난 지적인 능력의 차이는 없다 | | .16712 | |
-----+------------------------------------------------------+--------+--------+--------+--------
9 |여자는 법학, 기계공학 등 전통적인 남성 분야를 전공하지| | | .50195 |
|않는 것이 좋다 | | | |
76 |사관학교나 경찰대학에 여학생이 입학하는 것을 제한해야 | | | .42216 |
|한다 | | | |
31 |남자는 간호학, 가정학 등 전통적인 여성분야를 전공하지 | | | .40018 |
|않는 것이 좋다 | | | |
79 |남학생과 여학생을 위한 교육목표는 달라야 한다 | | | .30470 |
-----+------------------------------------------------------+--------+--------+--------+--------
6 |여자는 남자보다 과학이나 수학에 대한 소질이 적다 | | | | .54857
55 |암기과목은 남학생보다 여학생이 더 잘한다 | | | | .42712
46 |여학생들은 남학생에 비해 논리력이 떨어진다 | | | | .41213
-----+------------------------------------------------------+--------+--------+--------+--------
3) 직업생활척도
직업생활척도를 구성하는 스무 개의 문항에 대해 베리멕스 회전을 이용한 주축요인분석을 실시하여
모두 일곱 번의 회전이 이루어진 후 <표 9>와 같이 네 개의 요인이 나타났으며 이들 전체가 설명하는
변량은 32.5%였다. 첫 번째 요인에 높은 부하량을 지닌 것으로 나타난 문항들은 남자와 여자의 능력이
나 자질, 그리고 역할에 대한 의식을 다루는 것이었으며 나머지 요인들은 고유치가 낮지만 내용을 살펴
보면 두 번째 요인이 성차별적 고용관행에 대한 인지도 및 평등고용정책에 대한 태도와 관련되는 것이
고 세 번째와 네 번째 요인은 각각 비전형적인 직업에 대한 태도요인과 남성 중심주의 요인으로 보인
다.
<표 9> 직업생활척도의 요인행렬
-----+------------------------------------------------------+--------+--------+--------+--------
문항 | 내용 | 요인1 | 요인 2 | 요인3 | 요인 4
| |능력 및 |평등정책|비전형적|남성중심
| |역할요인| 요인 |직업요인|주의
| | | | |요인
-----+------------------------------------------------------+--------+--------+--------+--------
80 |남자는 업무기획과 추진력이 여자보다 우수하다 | .63878 | | |
41 |차 심부름이나 복사는 남자보다 여자직원이 하는것이 좋다| .59234 | | |
60 |남녀가 함께 근무하는 부서의 책임자는 남자가 되어야한다| .57533 | | |
2 |여자는 남자만큼 부하직원들을 잘 통솔하지 못한다 | .51436 | | |
20 |접수나 안내 업무는 남자보다 여자에게 더 적합하다 | .45823 | | |
65 |여자 장관이나 고위 공무원이 적은 것은 여성의 능력이 | .45326 | | |
|부족하기 때문이다 | | | |
47 |여자는 남자보다 직업의식이 낮다 | .43179 | | |
18 |정치인이라는 직업은 여성에게 어울리지 않는다 | .40938 | | |
22 |여자는 자녀와 가사에 지장을 주지 않는 한도 내에서 | .31127 | | |
|직업활동을 해야 한다 | | | |
56 |직장에서 남자들이 여자들에게 가볍게 던지는 성적인 | .31104 | | |
|농담을 성희롱으로 여기는 것은 과민 반응이다 | | | |
-----+------------------------------------------------------+--------+--------+--------+--------
30 |남자직원보다 여자직원에게 예절을 더 강조하는 것은 | | .51004 | |
|부당하다 | | | |
15 |채용면접에서 남자보다 여자의 외모를 더 중시하는 것은 | | .49593 | |
|부당하다 | | | |
67 |동일한 업무를 담당하는 남녀 직원은 같은 월급을 받아야 | | .48329 | |
|한다 | | | |
32 |기업이 직원을 줄일 때 남자보다 여자를 먼저 해고하는 | | .47094 | |
|것은 부당하다 | | | |
53 |직장에서 성희롱이 일어나지 않도록 강력한 조치가 필요 | | .38462 | |
|하다 | | | |
63 |여자의 수가 매우 적은 직업에 여자를 일정한 비율 뽑도록| | .17717 | |
|하는 할당제에 찬성한다 | | | |
-----+------------------------------------------------------+--------+--------+--------+--------
75 |여자들이 중장비 기사와 같은 남자들이 주로 해온 직업을 | | | .57325 |
|갖는데 찬성한다 | | | |
48 |남자들이 유치원 교사, 영양사와 같이 여성들이 주로 해온| | | .46505 |
|직업을 갖는데 찬성한다 | | | |
-----+------------------------------------------------------+--------+--------+--------+--------
4 |자격이 같은 남녀 직원 중 한명만 승진할 수 있다면 | | | | .56525
|남자를 시켜야 한다 | | | |
13 |내가 사장이라면 능력이 같을 경우 여자보다 남자를 | | | | .51225
|뽑겠다 | | | |
-----+------------------------------------------------------+--------+--------+--------+--------
4) 사회문화생활 척도
마지막 하위척도인 사회·문화생활척도에 대해 주축요인분석을 실시하여 아홉 번의 베리멕스 회전
후 다섯 개의 요인이 나타났으며 전체가 설명하는 변량은 24.3%였다(표 10). 다섯 개의 요인 중 고유치
가 1.0이상인 요인은 첫째와 둘째 요인이었는데 첫 번째 요인에 부하량이 높은 문항들은 여성의 수동적
역할을 강요하거나 남녀의 속성에 대한 고정관념을 나타내는 것이어서 사회·문화생활척도에서 설명력
이 가장 큰 요인은 역할 및 능력요인인 것을 보여주었다. 두 번째 요인은 평등문화 및 정책지향요인으
로 나타났으며 세 번째 요인에 고유한 적재량을 보인 문항은 ‘여자라고 숨어서 담배를 피울 필요가 없
다’는 문항 하나로 나타났고 네 번째 요인에 적재량이 상대적으로 높은 문항은 반(反) 여성주의를 나
타내는 것이었다. 다섯 번째 요인은 미디어의 여성 상품화와 관련된 문항들이 주로 해당되었다.
<표 10> 사회문화생활척도의 요인행렬
-----+---------------------------------------------+--------+--------+--------+--------+--------
문항 | 내용 | 요인1 | 요인 2 | 요인3 | 요인 4 | 요인 5
| |역할 및 |평등문화| |반여성 |미래시의
| |능력요인|및 정책 | |주의 |성상품화
| | |지향요인| |요인 |요인
-----+---------------------------------------------+--------+--------+--------+--------+--------
4 |여자가 너무 당당하면 남자들이 기가 죽는다 | .58520 | | | |
33 |남녀관계에서 여자는 너무 나서지 말아야 한다 | .51432 | | | |
78 |원만한 관계를 위해서 남자는 사귀는 여자보다 | .46458 | | | |
|학벌이 좋아야 한다 | | | | |
17 |여자는 폭넓은 대인관계를 형성하는 능력이 | .45875 | | | |
|남자에 비해 부족하다 | | | | |
68 |여자는 남자를 위해 자신을 가꾸어야 한다 | .42061 | | | |
26 |남자들의 우정은 여자들의 우정보다 깊고 오래 | .40367 | | | |
|간다 | | | | |
12 |남자는 될 수 있으면 약한 모습을 드러내지 | .37935 | | | |
|말아야 한다 | | | | |
70 |여자가 욕설이나 음담패설을 하는 것은 남자보다| .35574 | | | |
|보기에 더 좋지 않다 | | | | |
49 |남자의 성욕은 여자보다 통제하기 어렵다 | .27438 | | | |
-----+---------------------------------------------+--------+--------+--------+--------+--------
66 |텔레비젼에서 평등한 남녀관계를 지금보다 더 | | .48939 | | |
|많이 보여주어야 한다 | | | | |
59 |여자는 남자가 선택해주기를 바라기보다 자신이 | | .41565 | | |
|원하는 사람을 선택해야 한다 | | | | |
74 |컴퓨터 통신에 성희롱이나 성차별적인 내용이 | | .40496 | | |
|올라오지 못하도록 해야한다 | | | | |
10 |여자들 스스로의 권리를 보호하기 위한 모임이 | | .38620 | | |
|필요하다 | | | | |
36 |뉴스나 토론 프로그램에 여자 전문가를 더 많이 | | .31914 | | |
|출연시켜야 한다 | | | | |
8 |성(性)을 파는 사람은 물론 사는 사람도 처벌 | | .31598 | | |
|해야 한다 | | | | |
-----+---------------------------------------------+--------+--------+--------+--------+--------
7 |여자라고 숨어서 담배를 피울 필요가 없다 | | | .31982 | |
-----+---------------------------------------------+--------+--------+--------+--------+--------
39 |성폭력이나 강간은 피해를 당한 여성의 옷차림 | | | | .38618 |
|이나 행동에도 원인이 있다 | | | | |
43 |여자들은 남녀평등이라는 이름 아래 특혜를 요구| | | | .34098 |
|한다 | | | | |
-----+---------------------------------------------+--------+--------+--------+--------+--------
29 |여성의 외모 중시 풍조를 부추기는 미인대회는 | | | | | .45342
|폐지되어야 한다 | | | | |
51 |광고에서 여성의 몸을 선정적으로 그리는 것은 | | | | | .32197
|상품을 팔기 위한 것이지 여성차별이 아니다 | | | | |
-----+---------------------------------------------+--------+--------+--------+--------+--------
이상에서 본 연구에서 개발한 한국형남녀평등의식검사의 네 가지 하위차원 각각에 대한 공통 요인분
석 결과를 살펴보았다. 각각의 하위척도는 스무 개의 문항들로 구성되어 있어 평등주의의 질과 관련한
네 개의 요인이 각각 분명히 나타나기에는 문항수가 충분히 크지 않았다고 볼 수 있다. 대체로 한 개
또는 두 개의 요인이 두드러지게 나타난 반면 나머지는 설명력이 크지 않았다. 하위척도에 따라서 연구
자들이 가정한 본질론요인, 역할요인, 성차별과 평등정책요인이 별도의 요인으로 잡힌 경우가 있지만
권력관계요인은 별도로 잡히기보다는 역할요인이나 평등정책요인과 함께 묶여서 나타나는 경향이 있었
다.
또한 고유치는 낮았지만 가정생활척도에서는 가부장 중심성요인이, 교육생활척도에서는 성분리적 진
로요인이, 직업생활척도에서는 남성중심 고용관행요인이, 사회·문화생활척도에서는 반여성주의 요인이
나타났다. 다른 하위척도에 비해 사회·문화생활척도의 요인 수가 많으면서도 전체 설명하는 변량은 적
었는데 이는 아무래도 사회·문화생활영역이 다른 영역에 비해 이질적이며 광범위한 내용을 다루고 있
기 때문일 것이다. 요인부하량을 중심으로 하는 문항군과 연구자의 이론적 틀에 근거한 문항군은 서로
다르게 나오는 것이 일반적이다. 이번의 요인분석결과는 본 연구에서 개념화한 평등성의 질 차원이 포
괄적인(global) 의미의 남녀평등의식을 개념화하는데는 무리가 없지만 앞으로 검사 개발자들이 생활영역
별로 독립적인 척도를 개발할 경우에는 별개의 요인을 고려해봄직하다는 점을 시사해준다(예：가정생활
척도의 경우 가부장 중심성 요인).
다. 집단별 차이에 대한 가설검증
검사의 타당도를 검증하기 위한 세 번째 작업은 집단별 차이에 대한 가설 검증의 형태로 이루어졌
다.
1) 가설 1: 여성운동가 집단이 일반성인 집단에 비해 더 남녀평등한 의식을 가질 것이다.
여성주의 운동가들은 여성해방이념과 남녀평등주의를 수용하고 사회에서 여성권익을 신장시키고 남녀차
별의식을 개선하기 위한 활동에 참여하는 사람들이므로 당연히 일반성인들에 비하여 남녀평등의식검사
의 점수가 더 높아야 할 것이다. 하위척도 점수들과 전체 척도 점수에서의 두 집단간 차이를 분석한 결
과 이 가설은 지지되었다. 일반인과 여성운동가 집단 모두 네 가지 하위척도 중 사회·문화생활척도에
서의 태도가 가장 보수적이며 네 가지 하위척도 모두와 전체척도에서 여성주의 운동가들의 의식이 일반
성인에 비해 유의미하게 평등하게 나타났다(t=-29.60∼ t=-25.84, p＜.000).
2) 가설 2: 여성이 남성보다 더 남녀평등한 의식을 보일 것이다.
성역할이나 남녀평등에 대한 태도를 분석하는 많은 선행연구(예：김양희, 1991；Campbell 등, 1997；
Helmreich, 1981 등)에서 여성의 태도가 남성에 비해 더 진보적, 평등적으로 나타났다. 본 연구에서도
하여 T분석을 실시한 결과 네 가지 하위척도는 물론 전체 척도점수에서 여성이 남성보다 더 높은 점수
를 보임으로써 더 평등주의적인 태도를 견지하고 있는 것으로 나타났다(t=13.99∼ t=20.44, p＜.000). 따
라서 가설 2는 지지되었으며, 이 또한 검사의 타당도를 뒷받침하는 자료를 제공한다.
3) 가설 3: 저연령층이 고연령층보다 더 남녀평등한 의식을 가질 것이다.
남녀평등의식이나 평등주의가 연령과 관계 있으며 그 양상은 연령이 높을수록 보수적으로 나타난다는
사실은 이미 많은 선행연구에서 밝혀진 사실이다(Twenge, 1997 등). 따라서 연령집단별로 분석했을 때
그러한 결과가 나타난다면 검사도구의 타당성을 뒷받침하는 하나의 근거가 될 것이다. 이에 일반성인
응답자의 연령을 18∼30세, 31∼45 세, 46세 이상으로 분류하여 연령집단별 척도평균이 어떠한 차이를
보이는지 변량분석을 실시한 결과 저령대에서 고연령대보다 평등적으로 나타났다(F=40.22∼F=79.79, p
＜.000). 연령의 효과가 세 가지 연령집단별로 어떻게 유의미한지 Scheffe의 검증을 실시하니 모든 연령
집단간 차이가 모두 유의하였다.
4) 가설 4: 미혼이 기혼에 비해 더 남녀평등한 의식을 나타낼 것이다.
이번에는 응답자의 혼인상태에 따라 남녀평등의식의 차이가 나타나는지 알아보기 위해 T-검증을 실시
하였다. 먼저 일반 성인집단의 경우 네 가지 하위척도와 전체척도 모두에서 미혼이 기혼에 비해 평등주
의적인 태도를 보였으며 그 차이는 가정생활척도와 직업생활척도에서 특히 컸다(t=-4.06∼ t=-6.77, p
＜.000).2) 성과 혼인상태를 독립변인으로 2×2 이원변량분석을 실시한 결과도 네 가지 하위척도와 전체
척도 모두에서 성, 혼인상태의 주 효과가 유의미하였으며, 성×혼인상태의 상호작용 효과는 가정생활척
도를 제외한 나머지 모두에서 유의미하였다.
5) 가설 5: 교육수준이 높은 집단에서 낮은 집단보다 남녀평등한 의식을 보일 것이다.
개인의 성역할의식 및 남녀평등의식은 교육 수준과 관계있으며 저학력일수록 보수적이라는 결과는 많은
선행 연구에서 보고된 바 있다. 응답자의 교육수준에 따른 남녀평등의식의 차이를 분석하고자 변량분석
을 실시한 결과, 교육수준의 효과는 네 가지 하위척도와 전체척도 모두에서 뚜렷하게 나타났다(F=9.81∼
F=28.14, p＜.000). 교육 수준별 평균을 보면 일관적으로 중졸 이하보다는 고졸이, 고졸보다는 대학이상
의 집단이 더 남녀평등한 의식을 지니는 것으로 나타났는데 하위집단별 차이의 유의미성을 Scheffe 검
증으로 살펴보니 직업척도에서 고졸과 대학 이상 집단의 차이와 사회문화척도에서 중졸과 고졸집단의
차이만 통계적으로 .001 수준에서 유의미하지 않았고, 나머지 척도 모두에서 세 가지 교육 수준 집단간
차이가 모두 유의미하였다.
6) 가설 6: 남녀평등의식검사에서 지역에 따른 차이가 나타날 것이다.
우리나라의 경우 남아선호의 지표가 되는 출생성비의 불균형이 대구/경북 지역에서 특히 높은 점3)을
비롯하여 선행 연구에서 지역에 따라 남녀평등 및 성역할에 대한 의식의 차이가 나타난 바 있기 때문에
일반성인 응답자의 거주지역에 따라서 남녀평등의식이 차이를 보이는지 변량분석을 실시하였다. 우선
일반 성인남녀 집단의 경우에 지역간 차이는 가정생활척도(F=6.49, p＜.000).와 교육생활척도(F=3.35,
p<.05)에서 유의미하였으나 사회문화생활척도와 직업생활척도에서는 유의미하지 않았다. 지역별 차이가
유의미한 경우 Scheffe 검증을 해 본 결과, 가정생활척도에서의 차이가 가장 두드러졌으며 통계적으로
유의미한 차이는 서울과 대구사이에서만 나타났으며 서울이 가장 높은 점수(가장 평등함을 의미)를, 대
구가 가장 낮은 점수(불평등성)를 보였다. 교육생활척도의 경우에도 마찬가지로 서울이 응답자의 평균이
가장 높았고 대구의 평균이 가장 낮았다.
라. 판별타당도
다음에는 본 연구에서 개발한 남녀평등의식의 타당도를 검증하는 하나의 방법으로 동 검사 점수와
정진경(1990)이 개발한 한국형성역할검사(Korean Sex Role Inventory -KSRI) 점수와의 관계를 분석하
였다. 외국에서 이루어진 연구들도 Bem의 BSRI와 SRES 사이의 판별타당도를 입증한 바 있다(King과
King, 1990; Cammarata, 1986)
본 연구에서 실시한 바에 의하면 KSRI 총 40개 문항의 신뢰도는 α= .9035로 나타났으며, 여성성 척
도의 신뢰도는 α= .8749, 남성성 척도의 신뢰도는 α= .9008이었다. KGES와 KSRI 사이의 관계를 다음
과 같이 분석한 결과 두 검사의 판별성을 알 수 있었다. 우선 Bem이 초기에 양성성 점수를 계산한 방
법을 적용하여 남성성 척도 평균에서 여성성 척도 평균을 뺀 값을 양성성 점수로 정의하여 (0에 가까울
수록 양성적이고 점수 차이가 클수록 성전형화된 것을 의미함) 본 연구에서 개발한 남녀평등의식검사의
전체 척도점수 및 각각의 하위척도 점수와의 상관계수를 산출하였더니 <표 11>과 같았다. 양성성 점수
와 남녀평등의식검사의 전체척도 사이의 상관관계는 r = -.1598, 하위척도와의 상관관계는 -.1390∼
-.1520 사이로서 낮은 상관을 보였다. 본 연구에서도 마찬가지로 응답자를 네 집단으로 분류하여 집단간
남녀평등의식검사에 차이를 보이는지 변량 분석을 실시한 결과 KSRI의 주효과는 유의미하지 않았다.
이상에서 KGES와 KSRI는 차별화된 두 개의 척도임이 입증되었다.
<표 11> KGES와 KSRI 사이의 상관관계：일반 성인집단
--------+----------------------------------------------------------------
| 전체 가정 교육 직업 사회 남성성 여성성
--------+----------------------------------------------------------------
양성성 | -.1598 -.1461 -.1390 -.1496 -.1520 .6547 -.5552
남성성 | -.1038 -.0878 -.0702 -.1076 -.1197 .2651
여성성 | .0896 .0898 .1001 .0724 .0622
--------+----------------------------------------------------------------
2. 신뢰도 분석
본 연구에서는 검사를 한 번만 실시했으므로 모든 종류의 오차의 원천을 밝힐 수는 없다. 본 연구에
서 개발한 남녀평등의식검사의 신뢰도를 분석하기 위하여 내적 일치도인 크론바흐(Cronbach)α검증과
스피어만(Spearman)과 브라운(Brown)의 반분신뢰도를 분석하였다. <표 12>에서 보듯이 전체 척도의
경우 크론바흐α계수가 .9461이었으며, 특정 문항이 삭제되었을 경우 α값이 .9460대를 초과할 정도로
높아지는 문항은 없는 것으로 나타났다.
<표 12> 전체 및 하위 척도별 신뢰도
-------+--------------+-------------------------------------------------------------------------
척도 | 대상 | Cronbach α 반분검사간의 반분신뢰도 α part1 α part2
| | 상관관계 SB
-------+--------------+-------------------------------------------------------------------------
전체 | 일반남녀 | .9461 .8780 .9351 .9078 .9081
| 일반여성 | .9347 .8446 .9158 .8676 .8925
| 일반남성 | .9314 .8424 .9145 .8635 .8852
| 운동가여성 | .9643 .8965 .9454 .9090 .9449
------+--------------+-------------------------------------------------------------------------
가정 | 일반남녀 | .8446 .7279 .8426 .7140 .7454
| 일반여성 | .8122 .6968 .8213 .6685 .6931
| 일반남성 | .7912 .6407 .7810 .6645 .6488
| 운동가여성 | .8727 .7768 .8744 .7467 .7899
-------+--------------+-------------------------------------------------------------------------
교육 | 일반남녀 | .8609 .7434 .8528 .7726 .7428
| 일반여성 | .8370 .7133 .8326 .7269 .7158
| 일반남성 | .8533 .7198 .8371 .7689 .7268
| 운동가여성 | .8905 .7778 .8750 .7160 .8296
-------+--------------+-------------------------------------------------------------------------
직업 | 일반남녀 | .8585 .7242 .8401 .7835 .7267
| 일반여성 | .8258 .6703 .8026 .7322 .6868
| 일반남성 | .8260 .6710 .8031 .7423 .6737
| 운동가여성 | .9047 .7866 .8806 .7879 .8334
-------+--------------+-------------------------------------------------------------------------
사회 | 일반남녀 | .7324 .6150 .7616 .6911 .5366
| 일반여성 | .7139 .5692 .7255 .5587 .5430
| 일반남성 | .6564 .5727 .7283 .4684 .4365
| 운동가여성 | .8745 .7922 .8841 .7381 .7950
-------+--------------+-------------------------------------------------------------------------
<표 12>의 오른쪽 네 개의 열은 척도를 반분하였을 때 각각의 총점 사이의 상관계수, 스피어만-브
라운의 반분 신뢰도 계수, 각각의 부분에 대한 α계수 등을 보여준다. 전체 척도의 반분 신뢰도는 스피
어만-브라운 계수가 .9351였으며 반분된 척도 각각의 총점 사이의 상관관계 계수는 .8780이었다. 하위척
도 중에서 α계수가 가장 높은 것은 교육척도( .8609)이며, 그 다음이 직업척도( .8585). 세 번째가 가정
생활척도( .8446)이고, 사회문화척도( .7324)가 가장 낮았다. 이는 척도별 내용을 고려할 때 당연한 결과
로 보여지는데, 그 이유는 교육생활척도의 경우 제도 교육을 중심으로 하는 비교적 동질적인 내용을 담
고 있는 반면, 사회문화척도는 이성관계, 사회활동, 미디어 등 비교적 이질적이며 광범위한 내용들을 다
루고 있기 때문이다.
Ⅴ. 검사의 규준 및 해석
검사를 표준화한다는 것은 검사의 실시, 점수의 계산 및 전환, 해석 등 제반 절차를 표준화한다는 것
을 뜻하기도 하고, 동시에 특정 집단별로 규준을 제시하는 것을 뜻하기도 한다. 규준은 명백히 정의된
어떤 집단들의 점수들로 나타나며 개인의 검사 점수에 대한 해석에 도움이 된다(이순묵과 이봉건 역,
1995). 한국형남녀평등의식검사는 임상적 목적으로 제작된 것이 아니다. 즉, 개인을 ‘매우 불평등한 사
람,’ ‘중간 정도인 사람,’ ‘매우 남녀평등한 사람’ 식으로 분류하려는 의도가 있거나, 또 그렇게
할 수 있는 점수기준도 없다. 대신 동 검사의 일차적인 목적은 남녀평등의식의 개인차를 과학적으로 측
정하는데 있으므로 어떤 집단의 사람들이 다른 집단의 사람들에 비해 ‘더 남녀평등적’이거나 ‘덜 남
녀평등적’이라는 비교는 얼마든지 가능하다. 본 연구에서는 남녀평등의식검사의 실시 목적이 개인에
대한 선택이나 배제 등의 의사결정의 근거로 활용하기 위한 것일 경우는 드물고 대신 개인차를 기술하
고 설명하기 위한 것일 것이라는 판단 아래 가장 기본적인 성별 규준만을 제시하기로 하였다.
<표 13> 기술통계치
--------------+------------+-----------------------------------------------------------
집단 | 통계치 | 척도
| | 가정 교육 직업 사회문화 전체
--------------+------------+-----------------------------------------------------------
전체성인남녀 | 평균 | 57.668 58.129 56.018 51.527 223.834
(N=1.627) | 표준편차 | 8.698 9.264 9.234 7.206 31.622
| 범위 | 31∼80 28∼80 25∼80 29∼80 128∼316
--------------+------------+-----------------------------------------------------------
여자 | 평균 | 61.395 61.024 59.807 54.096 237.147
(N=873) | 표준편차 | 7.888 8.601 8.381 7.077 28.695
| 범위 | 37∼80 36∼80 32∼80 35∼80 153∼316
--------------+------------+-----------------------------------------------------------
남자 | 평균 | 53.355 54.762 51.658 48.614 208.527
(N=754) | 표준편차 | 7.522 8.864 8.192 6.174 27.674
| 범위 | 31∼76 28∼80 25∼78 29∼73 128∼294
--------------+------------+-----------------------------------------------------------
다음의 <표 14>와 <표 15>은 추가적인 규준 정보로서, 한국형남녀평등의식검사의 사용자들이 특정
개인의 검사점수를 다른 사람들의 점수와 비교함으로써 보다 구체적인 관점을 갖도록 해주기 위한 것이
다. 규준은 두 가지 종류로 제시하였는데 첫 번째는 백분위점수로서 규준표집 중 해당 점수 또는 그 이
하 점수를 얻은 사람들의 비율을 알려주는 것이다. 두 번째는 원점수에 대해 평균이 50, 표준편차 10으
로 전환한 T-점수이다. 이 표들을 작성하는데 근거가 된 규준 표집은 제 Ⅲ장에서 설명하였듯이, 전국
의 권역별 주요 4대 도시인 서울, 대구, 광주, 대전에 거주하는 성인남녀 1,627명이다. 따라서 읍면 단위
의 지역에 거주하는 사람들에 대해 검사를 실시하였을 경우 본 연구에서 제시하는 규준정보를 사용할
때 주의가 필요하다.
<표 14> 한국형남녀평등의식검사 하위척도 점수 전환：T점수 및 백분위 점수-여성, 남성
-------------------------------------------------+----------------------------------------------
여성규준 | 남성규준
------+---------+---------+---------+------------+------+---------+---------+---------+---------
원점수|가정생활 |교육생활 |직업생활 |사회문화생활|원점수|가정생활 |교육생활 |직업생활 |사회문화
|T 백분위|T 백분위|T 백분위| T 백분위 | |T 백분위|T 백분위|T 백분위|T 백분위
------+---------+---------+---------+------------+------+---------+---------+---------+---------
80 |74 99 |72 99 |74 99 | 87 99 | 80 | |79 99 | |
79 |72 99 |71 99 |73 99 | 85 99 | 79 | |77 99 | |
78 |71 99 |70 99 |72 99 | 84 99 | 78 | |76 99 |82 99 |
77 |70 99 |69 98 |71 99 | 82 99 | 77 | |75 99 |81 99 |
76 |69 98 |67 97 |69 99 | 81 99 | 76 |80 99 |74 99 |80 99 |
------+---------+---------+---------+------------+------+---------+---------+---------+---------
75 |67 96 |66 96 |68 98 | 80 99 | 75 |79 99 |73 98 |79 99 |
74 |66 95 |65 94 |67 97 | 78 99 | 74 |77 99 |72 98 |77 99 |
73 |65 93 |64 93 |66 95 | 77 99 | 73 |76 99 |71 97 |76 99 |90 99
72 |63 91 |63 89 |65 94 | 75 99 | 72 |75 99 |69 96 |75 99 |88 99
71 |62 89 |62 87 |63 92 | 74 98 | 71 |74 98 |69 95 |74 98 |86 99
------+---------+---------+---------+------------+------+---------+---------+---------+---------
70 |61 87 |60 84 |62 89 | 73 98 | 70 |72 98 |67 94 |72 98 |85 99
69 |60 84 |59 81 |61 87 | 71 97 | 69 |71 97 |66 93 |71 98 |83 99
68 |58 80 |58 78 |60 83 | 70 97 | 68 |70 97 |65 92 |70 96 |81 99
67 |57 77 |57 76 |59 80 | 68 96 | 67 |68 96 |64 91 |69 94 |80 99
66 |56 74 |56 73 |57 76 | 67 95 | 66 |67 95 |63 89 |68 94 |78 99
------+---------+---------+---------+------------+------+---------+---------+---------+---------
65 |55 69 |55 69 |56 72 | 65 94 | 65 |66 94 |62 88 |66 94 |77 99
64 |53 64 |54 66 |55 68 | 64 92 | 64 |64 93 |60 86 |65 93 |75 99
63 |52 59 |52 61 |54 65 | 63 90 | 63 |63 91 |59 85 |64 92 |73 98
62 |51 54 |51 55 |53 60 | 61 87 | 62 |62 89 |58 82 |63 90 |72 98
61 |50 50 |50 51 |51 57 | 60 84 | 61 |60 86 |57 80 |61 89 |70 97
------+---------+---------+---------+------------+------+---------+---------+---------+---------
60 |48 47 |49 48 |50 53 | 58 82 | 60 |58 83 |56 77 |60 87 |68 96
59 |47 41 |48 44 |49 49 | 57 78 | 59 |58 81 |55 74 |59 85 |67 95
58 |46 37 |47 40 |48 46 | 56 75 | 58 |56 77 |54 70 |58 83 |65 94
57 |44 33 |45 34 |47 40 | 54 72 | 57 |55 73 |53 66 |57 79 |64 93
56 |43 29 |44 30 |46 36 | 53 67 | 56 |54 68 |51 60 |55 75 |62 91
------+---------+---------+---------+------------+------+---------+---------+---------+---------
55 |42 23 |43 26 |44 33 | 51 62 | 55 |52 63 |50 56 |54 71 |60 89
54 |41 19 |42 24 |43 28 | 50 58 | 54 |51 59 |49 51 |53 67 |59 84
53 |39 16 |41 21 |42 25 | 49 51 | 53 |50 54 |48 46 |52 62 |57 81
52 |38 13 |40 18 |41 22 | 47 45 | 52 |48 48 |47 41 |50 57 |56 75
51 |37 11 |38 15 |40 18 | 46 39 | 51 |47 44 |46 36 |49 52 |54 70
------+---------+---------+---------+------------+------+---------+---------+---------+---------
50 |36 9 |37 12 |38 15 | 44 33 | 50 |46 36 |45 32 |48 47 |52 65
49 |34 7 |36 10 |37 12 | 43 26 | 49 |44 30 |44 26 |47 42 |51 59
48 |33 6 |35 9 |36 9 | 41 21 | 48 |43 26 |42 22 |46 35 |49 52
47 |32 4 |34 6 |35 7 | 40 16 | 47 |42 21 |41 20 |44 30 |47 45
46 |31 3 |33 4 |34 5 | 39 13 | 46 |40 17 |40 17 |43 25 |46 36
------+---------+---------+---------+------------+------+---------+---------+---------+---------
45 |29 2 |31 3 |32 3 | 37 9 | 45 |39 13 |39 14 |42 21 |44 29
44 |28 1 |30 2 |31 3 | 36 7 | 44 |38 9 |38 11 |41 17 |43 24
43 |27 1 |29 2 |30 2 | 34 4 | 43 |36 8 |37 9 |39 13 |41 18
42 |25 1 |28 1 |29 1 | 33 3 | 42 |35 6 |36 6 |38 11 |39 15
41 |24 0 |27 1 |28 1 | 32 2 | 41 |34 5 |35 6 |37 9 |38 12
------+---------+---------+---------+------------+------+---------+---------+---------+---------
40 | |26 1 |26 1 | 30 1 | 40 |32 3 |33 5 |36 7 |36 8
39 |23 0 |24 1 |25 1 | 29 1 | 39 |31 3 |32 4 |35 5 |34 7
38 |22 0 |23 0 |24 0 | 27 1 | 38 |30 2 |31 3 |33 4 |33 5
37 |20 0 |22 0 |23 0 | 26 1 | 37 |28 2 |30 3 |32 4 |31 3
36 |19 0 |21 0 |22 0 | 24 0 | 36 |27 1 |29 2 |31 3 |30 2
------+---------+---------+---------+------------+------+---------+---------+---------+---------
35 | | |20 0 | 23 0 | 35 |26 1 |28 2 |30 2 |28 2
34 | | |19 0 | | 34 |24 1 |27 1 |28 2 |26 1
33 | | |18 0 | | 33 |23 1 |25 1 |27 1 |25 0
32 | | |17 0 | | 32 |22 0 |24 0 |26 1 |23 0
31 | | | | | 31 |20 0 |23 0 |25 1 |22 0
------+---------+---------+---------+------------+------+---------+---------+---------+---------
| 30 | |22 0 |24 0 |20 0
| 29 | |21 0 |22 0 |15 0
| 28 | |20 0 |21 0 |
| 27 | | |20 0 |
| 26 | | |19 0 |
+------+---------+---------+---------+---------
| 25 | | |18 0 |
| 24 | | | |
-------------------------------------------------+------+---------+---------+---------+---------
<표 15> 한국형남녀평등의식검사 전체척도 점수 전환: T점수 및 백분위 점수-여성, 남성
----+--------+--------+------+--------+--------+----+---------+--------+------+--------+--------
원점| 여성 | 남성 | | 여성 | 남성 |원점| 여성 | 남성 | | 여성 | 남성
수 |T 백분위|T 백분위|원점수|T 백분위|T 백분위| 수 |T 백분위|T 백분위|원점수|T 백분위|T 백분위
----+--------+--------+------+--------+--------+----+---------+--------+------+--------+--------
321 | | | 270 |61 87 |72 97 |220 |44 30 |54 71 | 170 |27 1 |36 7
319 | | | 269 |61 86 |72 97 |219 |44 29 |54 70 | 169 |26 1 |36 6
318 | | | 268 |61 85 |71 96 |218 |43 28 |53 68 | 168 |26 1 |35 6
317 | | | 267 |60 84 |71 96 |217 |43 27 |53 67 | 167 |26 1 |35 6
316 |77 99 | | 266 |60 83 |71 96 |216 |43 27 |53 65 | 166 |25 1 |35 5
----+--------+--------+------+--------+--------+----+---------+--------+------+--------+--------
315 |77 99 | | 265 |60 83 |70 96 |215 |42 25 |52 64 | 165 |25 0 |34 5
314 |77 99 | | 264 |59 82 |70 96 |214 |42 24 |52 62 | 164 |25 0 |34 5
313 |76 99 | | 263 |59 81 |70 96 |213 |42 23 |52 61 | 163 |24 0 |34 4
312 |76 99 | | 262 |59 80 |69 95 |212 |41 22 |51 60 | 162 |24 0 |33 4
311 |76 99 | | 261 |58 80 |69 95 |211 |41 21 |51 58 | 161 |23 0 |33 4
----+--------+--------+------+--------+--------+----+---------+--------+------+--------+--------
310 |75 99 | | 260 |58 79 |69 95 |210 |41 20 |51 57 | 160 |23 0 |32 3
309 |75 99 | | 259 |58 79 |68 95 |209 |40 19 |50 55 | 159 |23 0 |32 3
308 |75 99 | | 258 |57 76 |68 95 |208 |40 18 |50 53 | 158 |22 0 |31 2
307 |74 99 | | 257 |57 75 |68 94 |207 |39 17 |49 52 | 157 |22 0 |31 2
306 |74 99 | | 256 |57 74 |67 94 |206 |39 16 |49 50 | 156 |22 0 |31 2
----+--------+--------+------+--------+--------+----+---------+--------+------+--------+--------
305 |74 99 | | 255 |56 73 |68 94 |205 |39 15 |49 47 | 155 |21 0 |31 2
304 |73 99 | | 254 |56 72 |66 94 |204 |38 14 |48 46 | 154 |21 0 |30 2
303 |73 99 | | 253 |56 70 |66 94 |203 |38 13 |48 45 | 153 |21 0 |30 2
302 |73 99 | | 252 |55 70 |66 93 |202 |38 12 |48 43 | 152 | |30 2
301 |72 99 | | 251 |55 68 |65 93 |201 |37 11 |47 42 | 151 | |29 2
----+--------+--------+------+--------+--------+----+---------+--------+------+--------+--------
300 |72 99 | | 250 |54 66 |65 93 |200 |37 11 |47 40 | 150 | |29 2
299 |72 99 | | 249 |54 66 |65 93 |199 |37 10 |47 39 | 149 | |28 2
298 |71 99 | | 248 |54 65 |64 92 |198 |36 9 |46 37 | 148 | |28 2
297 |71 99 | | 247 |53 64 |64 91 |197 |36 9 |46 35 | 147 | |28 2
296 |71 98 | | 246 |53 63 |64 91 |196 |36 8 |45 33 | 146 | |27 1
----+--------+--------+------+--------+--------+----+---------+--------+------+--------+--------
295 |70 98 |81 99 | 245 |53 62 |63 90 |195 |35 7 |45 31 | 145 | |27 1
294 |70 98 |81 99 | 244 |52 60 |63 90 |194 |35 6 |45 30 | 144 | |27 1
293 |69 98 |81 99 | 243 |52 59 |62 90 |193 |35 6 |44 29 | 143 | |26 1
292 |69 98 |80 99 | 242 |52 58 |62 89 |192 |34 5 |44 28 | 142 | |26 1
291 |69 97 |80 99 | 241 |51 56 |62 89 |191 |34 5 |44 26 | 141 | |26 1
----+--------+--------+------+--------+--------+----+---------+--------+------+--------+--------
290 |68 97 |79 99 | 240 |51 54 |61 89 |190 |34 4 |43 25 | 140 | |25 1
289 |68 97 |79 99 | 239 |51 53 |61 88 |189 |33 4 |43 23 | 139 | |25 1
288 |68 97 |79 99 | 238 |50 52 |61 87 |188 |33 4 |43 21 | 138 | |25 1
287 |67 96 |78 99 | 237 |50 51 |60 86 |187 |33 3 |42 21 | 137 | |24 1
286 |67 96 |78 99 | 236 |50 49 |60 86 |186 |32 3 |42 19 | 136 | |24 1
----+--------+--------+------+--------+--------+----+---------+--------+------+--------+--------
285 |67 96 |78 99 | 235 |49 48 |60 85 |185 |32 2 |41 17 | 135 | |23 1
284 |66 95 |77 99 | 234 |49 47 |59 85 |184 |31 2 |41 16 | 134 | |23 1
283 |66 94 |77 99 | 233 |49 46 |59 85 |183 |31 2 |41 15 | 133 | |23 1
282 |66 93 |77 99 | 232 |48 45 |58 83 |182 |31 1 |40 14 | 132 | |22 1
281 |65 93 |76 99 | 231 |48 44 |58 83 |181 |30 1 |40 14 | 131 | |22 0
----+--------+--------+------+--------+--------+----+---------+--------+------+--------+--------
280 |65 92 |76 99 | 230 |48 42 |58 82 |180 |30 1 |40 13 | 130 | |22 0
279 |65 92 |75 99 | 229 |47 40 |57 81 |179 |30 1 |39 13 | 129 | |21 0
278 |64 92 |75 98 | 228 |47 39 |57 80 |178 |29 1 |39 12 | 128 | |21 0
277 |64 93 |75 98 | 227 |46 38 |57 79 |177 |29 1 |39 11 | 127 | |
276 |63 90 |74 98 | 226 |46 37 |56 89 |176 |29 1 |38 10 | 126 | |
----+--------+--------+------+--------+--------+----+---------+--------+------+--------+--------
275 |63 90 |74 98 | 225 |46 36 |56 77 |175 |28 1 |38 10 | 125 | |
274 |63 89 |74 98 | 224 |45 35 |56 76 |174 |28 1 |38 9 | 124 | |
273 |62 89 |73 98 | 223 |45 34 |55 75 |173 |28 1 |37 8 | 123 | |
272 |62 89 |73 97 | 222 |45 33 |55 74 |172 |27 1 |37 8 | 122 | |
271 |62 88 |73 97 | 221 |44 31 |55 72 |171 |27 1 |36 7 | 121 | |
----+--------+--------+------+--------+--------+----+---------+--------+------+--------+--------
참고문헌
김양희(1991), 여성의 의식과 생활실태에 관한 연구, 「여성연구」 제9권 제2호, pp. 111∼149.
김영희(1988), 한국형 성역할검사(Korean Sex Role Inventory) 개발 연구, 「아세아 여성연구」 27.
pp. 153∼182.
김영희(1995), 학령전 아동의 한국형 성역할 검사 개발연구, 「아세아 여성 연구」, pp. 183∼213.
정진경(1990), 한국 성역할 검사(KSRI), 「한국심리학회 1990년도 연차학술발표대회 논문 초록」,
pp. 57∼67.
통계청(1998), 「인구동태통계연보」.
한국행정구역총감편찬회(1998), 「한국행정구역총감」, 서울：한국행정문화원.
한정자 등(1993), 「각국의 공적 부문에 있어서의 여성차별철폐조치에 관한 연구：유엔 여성차별철폐협
약의 이행과 관련하여」, 서울：한국여성개발원.
AERA, APA, & NCME(1986), Standards for Educational and Psychological Testing. Washington, DC,
NY：American Psychological Association, Inc. 이순묵·이봉건(1995, 공역), 「설문, 시험, 검사
의 제작 및 사용을 위한 표준」, 서울：학지사
Ashmore, R.D., Del Boca, K.F., & Bilder, S.M.(1995), “Construction and validation of the Gender
Attitude Inventory, A structured inventory to assess multiple dimensions of gender
attitudes,” Sex Roles, 32, pp. 753∼785.
Ajzen. I., & Fishbein. M.(1977), “Attitude-behavior relations：A theoretical analysis and review of
empirical research,” Psychological Bulletin, 84, pp. 888∼918
Beere, C.A.(1990), Gender roles：A handbook of tests and measures. Westport, CT：Greenwood
Press.
Beere, C.A., King, D.W., & King, L.A.(1984), “The sex-role egalitarianism scale：A measure of
attitudes toward equality between the sexes,” Sex Roles, 10, pp. 563∼576.
Bem, S.L.(1974), “The measurement of psychological androgyny,” Journal of Consulting and
Clinical Psychology, 42, pp.155-162.
Benokraitis, N.V., & Feagin, J.R.(1995), Modern Sexism(2nd ed.). Englewood Cliffs, NJ：
Prentice∼Hall.
Brogan, D., & Kutner, N.G.(1976), “Measuring sex-role orientation：a normative approach,” Journal
of Marriage and the Family, 38(Feb), pp. 3∼40.
Cammarata, U.(1986), “Scala dell-uguaglianza sociale dei sessi：Primi restultati di una ricerca sul
campo per l’adattamento itialiano,” 「Sex-role egalitarianism scale：First results from a
study using an Italian translation, Dissertation involving Italian translation and use of
SRES, University of Padova.
Campbell, B., Schellenberg, E.G., & Senn, C.Y.(1997), “Evaluating measures of contemporary
sexism,” Psychology of Women Quarterly, 21, pp. 89∼102.
Fassinger, R.E.(1994), “Development and testing of the Attitudes Toward Feminism and the
Women’s Movement Scale(FWM),“ Psychology of Women Quarterly, 18, pp. 389∼402.
Glick, P., & Fiske, S.T.(1997), “Hostile and benevolent sexism：Measuring Ambivalent sexist
toward women,” Psychology of Women Quarterly, 21, pp. 119-135.
Helmreich, R.L., Spence J.T., & Wilhelm, J.A.(1981), “A psychometric analysis of the personal
attributes questionnaire,” Sex Roles, 7, pp. 1097∼1108.
King, L.A., & King, D.W.(1990), “Sex-role egalitarianism and androgyny：Discriminating
evidence,” Psychological Reports, 67, pp. 1129∼1130
King, L.A., & King, D.W.(1993), Sex-Role Egalitarianism Scale manual, Port Huron, MI：Sigma
Assessment Systems, Inc.
King, L.A., & King, D.W.(1997), “Sex-Role Egalitarianism Scale：Development, psychometric
properties, and recommendations for future research,” Psychology of Women Quarterly, 21,
pp. 71∼87.
Kline, D.(1993), The Handbook of Psychological Testing, London and New York Routledge .
McHugh, M.C., & Frieze, I.H.(1997), “The measurement of gender-role attitudes：a review and
commentary,” Psychology of Women Quarterly, 21, pp. 1∼16.
Nunnally, J.O.(1978), Psychometric Theory, New York, McGraw-Hill.
Osmond, M.W., & Martin, P.Y.(1975), “Sex and sexism：A comparison of male and female
sex-role attitudes,” Journal of Marriage and the Family, 37(Nov.), pp. 744∼758.
Spence, J.T., & Helmreich, R.L.(1972), The attitudes toward women scale：An objective
instrument to measure the attitudes toward the rights and roles of women in
comtemporary society. JSAS：Catalog of Selected Documents in Psychology, 2, pp. 66∼67.
Spence, J.T., Helmreich, R.L., & Stapp, J.T.(1974), “The Personal Attributes Questionnaire：A
measure of sex role stereotypes and masculinity-femininity,” Catalog of Selected
Documents in Psychology, 4, pp. 43∼44.
Swim, J.K., & Cohen, L.L.(1997), “Overt, covert, and subtle sexism,” Psychology of Women
Quarterly, 21, pp. 103∼118.
Swim, J.K., Aikin, K.J., Hall, W.S., & Hunter, B.A.(1995), “Sexism and racism：Old-fashioned and
modern prejudices,” Journal of Pesonality and Social Psychology, 68, pp. 199∼214.
Tougas, F., Brown, R., Beaton, A.M., Joly, S.(1995), “Neosexism：Plus a change, plus c’est
pareil,” Pesonality and Social Psychology Bulletin, 21, pp. 842∼850.
Twenge, J.M.(1997), “Attitudes toward women, 1970~1995：A meta-analysis,” Psychology of
Women Quarterly, 21, pp. 35∼51.
？？
